Дело 2-1083/2011 КОПИЯ Именем Российской Федерации ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Холиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Рамили Гаязовны к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Гончарова Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коптелову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании иска, с учетом увеличенных исковых требований (л.д. 162) указала, что с ДАТА на основании трудового договора от ДАТА работала у ответчика в качестве продавца в магазине по адресу: АДРЕС. ДАТА была уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. На основании решения суда была восстановлена в прежней должности. В период ее работы работала сверхурочно, при этом ответчик оплату за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни ей не оплачивал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет доплаты за работы в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, ... рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей. В судебном заседании истец Гончарова Р.Г. и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Коптелов В.И. и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 156-158, 159). Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гончаровой Р.Г. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Гончарова Р.Г. работала в качестве продавца у ИП Коптелова В.И. по трудовому договору в период времени с ДАТА по ДАТА, то подтверждается трудовым договором (л.д. 48-49), приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 50, 51), и ответчиком не оспаривается. В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, в том числе для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса). Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В соответствии со ст. 153 ТК РФ предусмотрен порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно которому работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Согласно п. 5.1. трудового договора Гончаровой Р.Г. была установлена продолжительность рабочего дня 8 часов (40 часов в неделю) с 2 выходными днями)нормальная продолжительность рабочего времени (л.д. 49). Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего дня Гончаровой Р.Г. за период времени с июля 2005 по декабрь 2010 года составляла 8 часов (л.д. 140-151). Из пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что Гончарова Р.Г. работала у ответчика в качестве продавца в соответствии с графиками сменности, что подтверждается журналом кассира-операциониста, из которого следует, что продавцы у ИП Коптелова В.И,, в том числе и истец работали неделю, сменяя друг друга в соответствии с графиками сменности (л.д. 123-139). Вместе с тем Гончарова Р.Г. работала в магазине по адресу: АДРЕС в качестве продавца по совместительству с ДАТА в ООО «...» (л.д. 74, 75-77, 78). Ответчиком в суд представлена справка о работе истца, из которой следует, что в ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года режим работы Гончаровой Р.Г. превышал нормальную продолжительность работы (л.д. 86-87). В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ДАТА Гончарова Р.Г. была уволена по собственному желанию в соответствии со п.3 ч.1 сит. 77 ТК РФ (л.д. 51). Согласно справкам о доходах, записками-расчетами о предоставлении отпуска работнику, расчетом оплату отпуска Гончаровой Р.Г. за период с ДАТА по ДАТА начислена оплата отпуска в размере ... рубля, за период с ДАТА по ДАТА - оплата отпуска в размере ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА - оплата отпуска в размере ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА - оплата отпуска в размере ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА - оплата отпуска в размере ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА (день увольнения) – оплата отпуска ... рублей, за период с ДАТА по ДАТА - оплата отпуска в размере ... рубля (л.д. 102-118). ДАТА Гончарова Р.Г. была уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, Гончарова Р.Г. восстановлена на работе у ИП Коптелова В.И. в должности продавца (л.д. 71-73). При увольнении с работником Гончаровой Р.Г. ДАТА работодателем произведен расчет, согласно которому истец получил в счет оплаты отпуска ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 119), а ДАТА истцу ответчиком направлены почтовым переводом ... рубля в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДАТА по ДАТА, в том числе пени за несвоевременную выплату указанной компенсации, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела копии ведомостей выплаты заработной платы работникам, в котором имеются сведения о получении Гончаровой Р.Г. оплаты отпуска, поскольку данные обстоятельства являются противоречивыми и оспариваются истцом. Так, указанные сведения противоречат сведениям, содержащимся в журнале кассира-операциониста (л.д. 123-139), из которых следует, что в период отпуска Гончарова Р.Г. продолжала выполнять функции продавца, а также расчетом оплаты отпуска за спорный период времени, при чем сумма указанная в расчете является меньшей, чем сумма, выплаченная Гончаровой Р.Г. в качестве оплаты отпуска. Сам истец в судебном заседании утверждал, что отпуск ей в установленном законом порядке работодателем не предоставлялся, оплата за него не производилась, а в ведомостях выплаты заработной платы имеются сведения о получении ей заработной платы, а не оплаты отпуска. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, поскольку в указанных ведомостях (л.д. 88-92) действительно имеются сведения о выплате истцу сумм, равных сумме ежемесячно начисленной ей заработной платы, сведения о том, что указанные сведения являются оплатой отпуска внесены самим работодателем. Кроме того в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что Гончаровой Р.Г. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, поскольку представленные ответчиком график отпусков за 2005-2010 годы, приказы о предоставлении отпуска (л.д. 93-101) не содержат сведений об ознакомлении с ними работника, в связи с чем указанные приказы и графики судом отвергаются. Имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени, свидетельствующие о представлении истцу отпуска суд во внимание не принимает, поскольку они велись работодателем в электронной форме, никем не подписаны и доводы истца опровергать не могут (л.д. 140-151). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчиком доказательств в подтверждение возражений суду о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2005 года по ДАТА не представлено. При определении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела расчеты оплаты отпуска за спорный период времени, представленные ответчиком, которые суд признает правильными, а также суммы выплаченной Гончаровой Р.Г. компенсации за неиспользованный отпуск при ее увольнении. Суд не принимает во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, признавая его ошибочным, поскольку истцом необоснованно при расчете указанной компенсации за спорный период применена сумма средней заработной платы в размере 4500 рублей. При этом истцом не учтено, что размер ее заработной платы менялся, что следует, из справок о доходах Гончаровой Р.Г. за 2005-2010 годы (л.д. 80-84). Доказательств размера средней заработной платы в заявленном размере истцом суду не представлено. Поскольку доказательств выплаты компенсации оплаты отпуска истцу ответчиком не представлено, суд полагает, что задолженность по оплате за неиспользованный отпуск ИП Коптелова В.И. перед Гончаровой Р.Г. за период с ДАТА года по ДАТА (день увольнения) составляет ... руб. из расчета: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ...,... руб. + ... руб. + ... руб. - ... руб. (сумма выплаченной компенсации при увольнении ДАТА) - ... руб. (сумма выплаченной компенсации при увольнении ДАТА без учета пени). Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 156-158). Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Истец Гончарова Р.Г. указала, что указанный срок ей не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав она узнала ДАТА. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Гончаровой Р.Г. пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд исходит из того, что увольнение истца ДАТА было признано незаконным, Гончарова Р.Г. была восстановлена на работе в прежней должности, ДАТА Гончарова Р.Г. была вновь уволена по собственной инициативе, при этом работодателем при увольнении полагающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы выплачена не была. Поскольку Гончарова Р.Г. обратилась в суд ДАТА с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то срок для обращения в суд с указанными требованиями ей не пропущен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ... рублей. Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что Гончаровой Р.Г. ежемесячно не производилась оплата сверхурочных работ и оплата за работу в праздничные и выходные дни в период времени с ДАТА года по декабрь 2010 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончанию каждого отработанного им месяца, за который подлежала оплата сверхурочных работ. Вместе с тем Гончарова Р.Г. была уволена ДАТА, что следует из решения суда (л.д. 71-73), но оплата за сверхурочные работы работодателем произведена не была. Узнав о нарушении своих прав на оплату сверхурочных работ за декабрь 2010 года, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности Гончарова Р.Г. обратилась только ДАТА (л.д. 3), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении НОМЕР от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов дела, обстоятельства, препятствующие для обращения Гончаровой Р.Г. в суд за защитой указанных трудовых прав, у нее отсутствовали. Суд считает недоказанными доводы Гончаровой Р.Г. о том, что она узнала о нарушении своего права, связанного с неоплатой сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни ДАТА. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.Г. о взыскании с ИП Коптелова В.И. оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни с ДАТА годы суд считает правильным отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом Гончаровой Р.Г. за юридические услуги по составлению искового заявления ФИО4 было уплачено ... рублей, что подтверждается приходным ордером. Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Гончаровой Р.Г. расходы по оплате помощи представителя при составлении иска подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права. Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы на представительство в размере ... рублей, что подтверждается распиской (л.д. 160 оборот) и расходы, связанные с изготовлением копий, в размере ... рублей (л.д. 85). Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной ответчику юридической помощи, являются разумными, справедливыми и соразмерными. Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, связанных с изготовлением копий, суд не находит, поскольку приобщенные ответчиком к материалам дела копии документов, относятся к обоснованию возражений ответчика относительно исковых требований по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, которые судом признаны обоснованными и удовлетворены. В силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 630,65 рублей из расчета: 15766,41 х 4%. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича в пользу Гончаровой Рамили Гаязовны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ...) рублей ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ...) рублей. В удовлетворении остальных требований Гончаровой Рамили Гаязовны к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виктору Ивановичу о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представительство отказать. Взыскать с Гончаровой Рамили Гаязовны в пользу индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича расходы по оплате услуг представителя ...) рублей. В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича к Гончаровой Рамили Гаязовне о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в размере 630,65 (Шестьсот тридцать) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда Определила: Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск изменить, увеличить взысканную с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича в пользу Гончаровой Рамили Гаязовны сумму компенсации за неиспользованный отпуск до ... копеек. Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича в доход местного бюджета госпошлины в размере ... копеек изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до ... копеек. Решение в части взыскания с Гончаровой Р.Г. в пользу ИП Коптелова В.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Рамили Гаязовны - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДАТА
Суд полагает, что в нарушение требований ст.ст. 140, 178 ТК РФ за период работы ответчик не выплатил истцу Гончарову Р.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск с ... по ДАТА, поскольку ответчиком не представлено суду убедительных доказательств предоставления Гончаровой Р.Г. ежегодных оплачиваемых отпусков за период ее работы, а также оплаты компенсации за все неиспользованные истцом отпуска.