Дело 2-2578/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Шаровой В.Н.,

в присутствии представителя истца Грибановой Р.В., ответчика Евдокимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Разили Мавлявиевны к Евдокимовой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарифуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Н.А., с требованиями о взыскании денежных средств возмещения недостачи, причиненной работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указала, что Евдокимова Н.А. работала у ИП Гарифуллиной Р.М. на должности продавца непродовольственных товаров в магазине НОМЕР, расположенном в городе Миассе. ДАТА между истцом и ответчиком были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДАТА по ДАТА ревизором ФИО5 была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Евдокимовой Н.А.. После окончания проведения ревизии ФИО5 была выявлена недостача в сумме 27 908 рублей 15 коп. Евдокимовой Н.А. были даны объяснительные но факту недостачи. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей. Евдокимова Н.А. написала обязательство о добровольной выплате суммы недостачи в срок до ДАТА, возместила ущерб от недостачи ДАТА-ДАТА частично из своей заработной платы и отпускных в размере ... рублей. Оставшаяся сумма на момент подачи заявления ответчиком не выплачена.

Просит взыскать с Евдокимовой Н.А. в свою пользу сумму недостачи в размере ... рубль. Расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебное заседание истица ИП Гарифуллина Р.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Грибанова Р.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Евдокимова Н.А. заявленные требования не признала, пояснив суду, что участвовала при проведении ревизии 07-ДАТА, пересчитывала весь товар, остаток товара подсчитывался с её участием. Но, учитывая, что при подсчете товара в данном магазине у другого продавца 12-14 июля, остаток товара составил большую сумму. Она считает, что сумма недостачи должна быть снижена на сумму 3000 рублей. Возможно, что при проведении ревизии были допущены ошибки в подсчете. По данным основаниям возмещать сумму недостачи не согласна.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ответчик Евдокимова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Гарифуллиной Р.М., работала продавцом непродовольственных товаров, что подтверждается трудовым договором (л.д.6), приказом о приеме на работу (л.д. 7).

ДАТА между ИП Гарифуллиной Р.М. и Евдокимовой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8), в соответствии с п.1 которого работник обязался бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 243 ТК РФ, в том числе в п. 2, когда установлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Поскольку ответчик занимала должность и выполняли работы непосредственно связанные с хранением и отпуском (продажей) материальных ценностей, так как работала продавцом непродовольственных товаров, суд считает, что ИП Гарифуллина Р.М. обоснованно заключило с нею договор о материальной ответственности.

7-ДАТА ревизором ФИО5. с участием продавца Евдокимовой Н.А., была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Евдокимовой Н.А.. После окончания проведения ревизии ФИО5 была выявлена недостача в сумме ... рублей .... (Акт инвентаризации л.д. 9, инвентаризационная опись л.д. 11-29).

Поскольку работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 245 ТК РФ материально ответственное лицо обязано доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в пункте 5 постановления от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для

отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

По результатам инвентаризации Евдокимова Н.А. написала объяснительную, в которой указала, что недостачу по ревизии от ДАТА может объяснить тем, что ... рублей брала из кассы для оплаты за квартиру. Остальную сумму объяснить не может (л.д. 30).

Также истцом в материалы дела представлены приказ о привлечении ответчицы в ... ... года к дисциплинарной ответственности (л.д. 35). Из объяснительной Евдокимовой Н.А. следует, что на товаре в магазине не были выставлены цены, кассовая книга не была заполнена, потому, что ответчик не успела это сделать (л.д. 36).

Ответчик написала обязательство и два заявления, в которых с результатами ревизии согласилась, указав, что просит удержать недостачу по ревизии из её заработной платы и отпускных, оставшуюся сумму обязуется погасить до ДАТА (л.д. 31–33). стачу по ревизии из её заработной платы и отпускных, оставшуюся сумму обязуется погасить до ДАТА боснованными и под

Следовательно, предусмотренные ст. 239 ТК РФ основания для освобождения Евдокимовой Н.А. от ответственности отсутствуют.

То обстоятельство, что по результатам ревизии 12-14 июля у продавца ФИО7 установлено наличие товара на большую сумму, чем по результатам ревизии у продавца Евдокимовой Н.А. не свидетельствует о том, что недостача, установленная у ответчика, должна быть уменьшена на сумму ... рублей, так как излишки товара у продавца ФИО7 не обнаружены (л.д. 50).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу на сумму ... рублей ... копейки причинен по вине ответчика. Вина материально-ответственного лица состоит в том, что она не обеспечила должный контроль за движением вверенных ей товарно- материальных ценностей в магазине не обеспечили их сохранность, не приняли мер по предотвращению ущерба.

... рублей недостачи, на основании заявлений Евдокимовой Н.А., были удержаны из её заработной платы и отпускных (л.д. 34). Затем Евдокимова Н.А. уволилась от ИП Гарифуллиной Р.М., оставшуюся сумму недостачи в размере ... рубль не погасила до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Основания для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ... рубля возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля, подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евдокимовой Натальи Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Разили Мавлявиевны ... рубль возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ... рубля оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий