Решение о включении в стаж периода работы



Дело № 2-2658/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Михайловича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе о включении в стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о включении периода работы в общий трудовой стаж. В обоснование иска указал, что при назначении пенсии ему не зачли в общий стаж период работы с ДАТА по ДАТА в Миасском филиале ЗАО «Уральская горно-геологическая компания» (далее Миасский филиал ЗАО «УГГК»). Не согласен с решением Пенсионного фонда. В его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу и об увольнении. Также период работы подтверждается заявлением о приеме на работу, табелями учета рабочего времени. Просит:

- признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе от ДАТА,

- обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе включить в его общий трудовой период работы с ДАТА по ДАТА в Миасском филиале ЗАО «Уральская горно-геологическая компания».

Истец Соколов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Миассе Мосевнина П.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что заработная плата работникам за спорный период не начислялась, страховые взносы не уплачивались, по данным налоговой инспекции на 2 квартал 1998 года Миасский филиал ЗАО «УГГК» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более 1 года.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколова С.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2001 года, трудовой стаж - учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА Соколов С.М. работал механиком в Миасском филиале ЗАО «Уральская горно-геологическая компания», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9-22).

Соколов С.М. является получателем пенсии по старости с ДАТА, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.38).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миассе НОМЕР от ДАТА (протокол НОМЕР) Соколову С.М. отказано во включении в общий стаж периода работы с ДАТА по ДАТА в Миасском филиале ЗАО «УГГК», т.к. в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о стаже работы в Миасском филиале. Страхователь не вел в этот период финансово-хозяйственную деятельность, не выплачивал заработную плату работникам (л.д.6, 7-8).

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно ст. 79 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года, решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии с Положением о Миасском филиале АОЗТ «УГГК», филиал создан в соответствии с протоколом от ДАТА, зарегистрирован Администрацией г.Миасса ДАТА (л.д. 68-73).

Филиал был поставлен на налоговый учет и включен в Государственный реестр предприятий ДАТА, что подтверждается Картой постановки на учет с отметкой государственной налоговой инспекции по г.Миассу (л.д. 74). Из Карты видно, что руководителем является ФИО2.

По сообщению Инспекции ФНС по г.Миассу, Миасский филиал АОЗТ «УГГК» снят с налогового учета ДАТА, причиной снятия с учета является исключение ИНН филиала, представительства, обособленного подразделения в связи с введением Налогового кодекса (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке Соколова С.М. имеется запись НОМЕР от ДАТА о приеме на работу в Миасский филиал ЗАО «УГГК» и запись НОМЕР от ДАТА об увольнении, скрепленная печатью филиала, с указанием оснований внесения записей: даты и номера приказов о приеме и об увольнении (л.д. 20).

Истцом представлены в суд следующие документы:

- его заявление от ДАТА на имя директора Миасского филиала ЗАО «УГГК» ФИО2 о приеме на работу на должность механика, на котором имеется запись «ОК, оформить механиком с окладом ... руб.», далее стоит подпись и дата «...» (л.д. 23),

- ежемесячные табели учета рабочего времени за период с августа 1997 года по май 1998 года, из которых видно, что у Соколова С.М. за все рабочие дни до ДАТА стоят «8», а в предпраздничные дни «7». Табели заполнены на 16 человек, в том числе директор ФИО2, главный бухгалтер ФИО5, подписаны табели директором ФИО2 (л.д.24-34),

- платежная ведомость за июль 1997 года по Миасскому филиалу ЗАО «УГГК», из которой видно, что 13 работникам выплачены денежные суммы, в том числе Соколову С.М. - ... руб. (л.д. 95),

- платежная ведомость за июль 1997 года по Миасскому филиалу ЗАО «УГГК», из которой видно, что 17 работникам выплачены денежные суммы, в том числе Соколову С.М. - ... руб. (л.д. 96-97),

- расходный кассовый ордер, из которого видно, что Соколову С.М. ДАТА выдано 4000 руб., в качестве основания указано «зарплата за май 1998 года и компенсация за неиспользованный отпуск (19)» (л.д. 102),

- расчетная ведомость по взносам в Федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 1998 года, в которой указано «зарплата начисляется в головной организации г.Челябинска» (л.д. 104),

- копия письма Миасского городского суда от ДАТА о направлении в адрес Главного судебного пристава исполнительного листа о взыскании с АОЗТ «УГГК» денежных сумм, копия данного письма направлена для сведения ФИО5 (л.д.105),

- сопроводительное письмо Управления юстиции от ДАТА о направлении исполнительных листов о взыскании денежных сумм с АОЗТ «УГГК» в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО10 (л.д. 106),

- копии судебных приказом, выданных Миасским городским судом ДАТА, о взыскании с АОЗТ «УГГК» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО10 заработной платы (л.д. 118, 119, 120).

Истец пояснил, что табели учета рабочего времени, заявление о приеме на работу, а также иные представленные им в суд документы, ему передала главный бухгалтер ФИО5, у которой сохранились эти документы.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО8

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала главным бухгалтером в Миасском филиале ЗАО «УГГК», производила начисления заработной платы в Миассе и направляла документы в Челябинск, деньги получала в Челябинске, привозила в Миасс, и в Миассе выдавала заработную плату. Филиал работал до мая 1998 года. Соколов С.М. работал механиком, у них были кран, буровая машина «ЗИЛ», «КамАЗ», приезжали машины с предприятия «Балкан-золото». С ДАТА заработную плату платили частями, филиал работал, но начисления зарплаты она не производила, в головной организации в Челябинске сказали, что сами будут начислять зарплату, и сами будут производить отчисления в фонды. Она составляла ликвидационный баланс филиала, для этого ей передали папки с табелями, личными карточками и другими документами, эти документы хранятся у нее. По решению суда ей взыскали задолженность по заработной плате.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с мужем ФИО11 работали геологами в Миасском филиале, основное предприятие было в Челябинске. Соколов С.М. работал в гараже, она с мужем сидела на втором этаже, директором был ФИО2, бухгалтером Татьяна, фамилию ее не помнит. Последние месяцы зарплату не платили, начисляли, но денег не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал водителем в Миасском филиале ЗАО «УГГК», Соколов С.М. работал механиком, проверял машины. Он (свидетель) уволился, т.к. не платили деньги, на момент увольнения ему должны были зарплату за полгода или год. Когда он уволился, работники на предприятии еще оставались, он до дня увольнения работал, ездил в Магнитогорск возил бумаги и запчасти. Начальником был ФИО2, бухгалтером была Татьяна Александровна, были водители ..., ..., был крановщик, электрик.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Из трудовых книжек свидетелей видно, что ФИО5 работала в Миасском филиале ЗАО «УГГК» с ДАТА по ДАТА главным бухгалтером (л.д. 85-85), ФИО8 работал в Миасском филиале ЗАО «УГГК» с ДАТА по ДАТА водителем (л.д. 87-88), ФИО7 работала в ЗАО «УГГК» с ДАТА по ДАТА геологом (л.д.54-55).

Из табелей учета рабочего времени видно, что ФИО9 работал мотористом, ФИО10 - водителем, ФИО5 – главным бухгалтером, ФИО8 – водителем. В табелях сведения о работе ФИО7 и ФИО11 отсутствуют, однако, в платежной ведомости за июль 1998 года, кроме всех работников, перечисленных в табелях, также указаны под номерами 16 и 17 ФИО7 и ФИО11 (л.д. 96 оборот).

Представитель ответчика ссылается на то, что в спорный период Миасский филиал не вел финансово-хозяйственную деятельность и не начислял работникам зарплату.

Согласно выписки из письма Инспекции МНС по г.Миассу от ДАТА Миасский филиал ЗАО «УГГК» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность более года по данным налоговой инспекции на 2 квартал 1998 года (л.д. 66).

Из расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд от июля 1998 года видно, что Миасский филиал ЗАО «УГГК» имел задолженность на начало года в сумме 12642 руб., сведения о начислении взносов за 2 квартал 1998 года отсутствуют (л.д. 56).

Главный бухгалтер представляла в Пенсионный фонд заявление следующего содержания: «Сообщаем о том, что за период с ДАТА по ДАТА зарплата и другие виды дохода работникам предприятия не выплачивалась. Численность 15 человек. Инд. сведения будут поданы по основному месту начисления зарплаты (в головной организации г. Челябинска)» (л.д.57).

Суд считает, что не представление Миасским филиалом ЗАО «УГГК» отчетов в налоговый орган о финансово-хозяйственной деятельности, а также не представление в Пенсионный фонд сведений о размере начисленной заработной платы и размере подлежащих уплате взносов, не свидетельствует о том, что предприятие вообще не работало и не начисляло работникам заработную плату.

Оценивая представленные письменные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Миасский филиал ЗАО «УГГК» фактически работал и начислял работникам заработную плату.

То обстоятельство, что работники ЗАО «УГГК», ответственные за представление отчетов и сведений в налоговый орган и в Пенсионный фонд, не исполняли свои обязанности, и не представляли необходимые сведения, не свидетельствует о том, что предприятие вообще не работало. Табели учета рабочего времени подтверждают, что работники филиала, в том числе истец, работали полный рабочий день.

Факт задержки выплаты заработной платы работникам филиала также не свидетельствует о том, что заработная плата вообще не начислялась и не выплачивалась. Платежные ведомости на выплату заработной платы, расходный кассовый ордер на выплату причитающихся при увольнении сумм, а также судебные приказы о взыскании заработной платы подтверждают факт начисления зарплаты работникам.

Заявление главного бухгалтера ФИО5 в Пенсионный фонд о неначислении зарплаты на период с ДАТА по ДАТА, на которое ссылается представитель ответчика (л.д.57), также не опровергает доводы истца о начислении зарплаты и выплаты ее с задержками. Поскольку в заявлении указано, что индивидуальные сведения будут поданы по месту начисления заработной платы в г. Челябинске. То есть, из текста заявления не следует, что работники предприятия вообще не работают, и заработная плата им вообще не начисляется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ГУ УПФ РФ в г. Миассе не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о том, что в спорный период он работал в Миасском филиале ЗАО «УГГК» и ему начислялась и выплачивалась заработная плата за этот период.

Таким образом, период работы Соколова С.М. с ДАТА по ДАТА в Миасском филиале ЗАО «Уральская горно-геологическая компания» подлежит зачету в страховой стаж. Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ подсчет страхового стажа должен осуществляться с учетом всех выработанных периодов трудовой деятельности, включая периоды, не оплаченные страховыми взносами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе от ДАТА о невключении в стаж Соколова Сергея Михайловича периода работы с ДАТА по ДАТА.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе включить в общий трудовой стаж Соколова Сергея Михайловича период работы с ДАТА по ДАТА в Миасском филиале ЗАО «Уральская горно-геологическая компания».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: