2-1816\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Габараева Руслана Лентоевича о признании незаконным действий УВД по Миасскому городскому округу по помещению транспортного средства на специализированную стоянку,

У С Т А Н О В И Л :

Габараев Р.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий УВД по Миасскому городскому округу по помещению транспортного средства на специализированную стоянку. В обоснование заявления указал, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности ФИО9. ... в АДРЕС в районе АДРЕС произошло ДТП. Со слов потерпевших виновником в ДТП являлся неустановленный водитель .... ДАТА в ... транспортное средство было обнаружено в районе рынка по АДРЕС в поврежденном состоянии, которое было помещено сотрудниками ДПС УВД по Миасскому городскому округу на специализированную стоянку. Считает действия сотрудников УВД по МГО о помещении транспортного средства на специализированную стоянку незаконными. Были нарушены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»: не было составлено протокола об административном правонарушении, не была произведена опись находящегося в автомобиле имущества, до настоящего времени не определен момент, с которого транспортное средство считалось задержанным. Собственнику автомобиля не было сообщено о задержании транспортного средства, о котором он узнал от третьих лиц в .... Из Акта о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку НОМЕР, транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку ДАТА в .... Договор о взаимодействии должностных лиц УВД АДРЕС с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (ООО «УралАвтоТехСервис») был заключен только ДАТА, то есть на момент помещения транспортного средства на стоянку, она не являлась специализированной.

Он, заявитель Габараев Р.Л., на основании доверенности, выданной .... ДАТА, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, но до настоящего времени не имеет возможности получить транспортное средство. Просил признать незаконными действия УВД МГО по помещению транспортного средства ... года выпуска, двигатель ... принадлежащего на праве собственности ... на специализированную стоянку ДАТА.

В судебном заседании заявитель Габараев Р.Л. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица УВД по Миасскому городскому округу ФИО10 считает заявление Габараева Р.Л. необоснованным. Пояснила, что оспариваемое Габараевым Р.Л. действие по помещению на специализированную стоянку транспортного средства ..., принадлежащего ФИО14., принято УВД МГО в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти. Считает, что заявитель Габараев Р.Л. не вправе обжаловать действия сотрудников УВД, так как собственник ... ФИО11 не передавал Габараеву Р.Л. полномочия по оспариванию действий сотрудников УВД. Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР установлено, что о задержании автомобиля сотрудниками милиции и помещении его на специализированную стоянку Габараеву Р.Л. стало известно ДАТА, в связи с чем просила применить к требованиям Габараева Р.Л. срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения заявителя Габараева Р.Л., представителя заинтересованного лица УВД по Миасскому городскому округу Колесниковой Т.И., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Габараева Р.Л. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, (по гражданскому делу по иску Габараева Р.Л. к ООО «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ООО «УралАвтоТехСервис» к ФИО15., Габараеву Р.Р., УВД по МГО о взыскании денежных сумм) установлено, что ФИО16. является собственником автомобиля ... выдал Габараеву Р.Л. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на три года.

... автомобиль ... был задержан за совершение дорожно-транспортного происшествия и поставлен на специализированную стоянку, находящуюся на АДРЕС. Согласно справки по ДТП, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ... без государственных регистрационных знаков, не справился с управлением, совершил наезды на транспортные средства ... с государственным регистрационным знаком ... с государственным регистрационным знаком ... с государственным регистрационным знаком .... В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий автомобиль ... был обнаружен во дворе АДРЕС, закрыт и поставлен на сигнализацию, помещен на специализированную стоянку. В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля ... установлен не был, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено ( л.д. 13-19, л.д. 20-23)..

Согласно Приказа МВД от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент совершения указанного ДТП, на подразделения ГИБДД возложены следующие функции : выявлять и задерживать транспортные средства, водители которых скрылись с места ДТП, или используемые в противоправных целях ( п. 6.1.17); организация розыска и задержания транспортных средств…водители которых скрылись с места ДТП ( п. 10.5.6); сотрудник ДПС осуществляет работу по розыску угнанных, похищенных транспортных средств, транспортных средств, водители которых скрылись с мест ДТП ( п. 16.1); в случае обнаружения разыскиваемого транспортного средства сотрудник ДПС немедленно докладывает об этом в дежурную часть строевого подразделения или органа внутренних дел, принимает меры к его задержанию и лиц, находящихся в нем ( п. 16.3).

В судебном заседании установлено, что ООО «УралАвтоТехСервис» является владельцем специализированной стоянки, расположенной на Тургоякском шоссе г. Миасса в центральной части г. Миасса.

Между УВД г. Миасса и ООО «УралАвтоТехСервис» заключались и заключаются договоры о взаимодействии должностных лиц УВД АДРЕС с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке : от ДАТА сроком действия по ДАТА ( л.д. 42-43), от ДАТА сроком действия по ДАТА ( л.д. 44-45), от ДАТА сроком с ДАТА по ДАТА ( л.д. ). Согласно условиям договоров УВД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР передает задержанные транспортные средства, а ООО «УралАвтоТехСервис» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу ( п. 1.1). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу : АДРЕС, центральная часть АДРЕС ( п.1.2).

Кроме этого, ДАТА между Управлением ГИБДД ГУВД АДРЕС и ООО «УралАвтоТехсервис» заключен договор о взаимодействии Управления ГИБДД ГУВД АДРЕС с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с условиями которого Госавтоинспекция в соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу ( п.1.1); хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу : АДРЕС, в центральной части АДРЕС ( п.1.2). Указанный договор действовал на момент задержания спорного транспортного средства ДАТА и сохраняет юридическую силу по настоящее время. ( л.д. 104-105).

ДАТА найденный автомобиль ... сотрудниками ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу был помещен на специализированную стоянку в АДРЕС, принадлежащую ООО «Урал АвтоТехСервис», с которой, как установлено выше, у УВД по Миасскому городскому округу, имелись договорные отношения по помещению для сохранности задержанного сотрудниками автотранспорта на специализированную стоянку ООО «УралАвтоТехСервис».

При помещении автомобиля на специализированную стоянку сотрудники ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу руководствовались требованиями Указа Президента РФ от 15.06.1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказа МВД от 20.04.1999 года «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», Положения о ГИБДД УВД, утвержденного Приказом УВД от 22.09.2003 года № 186 об обязанности по охране имущества, оставшегося без присмотра.

При помещении автомобиля ... на специализированную стоянку в журналах доставки и учета задержанных транспортных средств специализированной стоянки ООО «УралАвтоТехСервис» имеются записи о том, что автомобиль ... помещен на стоянку ... ( л.д. 59).

Поскольку проведенными оперативно-розыскными мерами лицо, совершившее ДТП не было установлено, автомобиль ... помещен на специализированную стоянку на основании Акта НОМЕР от ДАТА о задержании транспортного средства с постановкой на специализированную стоянку, что не противоречит действующему законодательству. В данном Акте отражены те же данные о дате и времени помещения автомобиля на специализированную стоянку, что и в вышеназванном журнале ( л.д. 36).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что сотрудниками ГИБДД УВД по МГО помещение автомобиля ... на специализированную стоянку произведено законно, и при этом не было допущено нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что в результате незаконных действий сотрудников УВД по МГО по помещению спорного автомобиля на спецстоянку нарушены его права как фактического собственника автомобиля по выпуску автомобиля со спецстоянки суд считает несостоятельными.

Вышеназванным решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что Габараев Р.Л. не является владельцем спорного автомобиля, у Габараева Р.Л. отсутствовало и отсутствует до настоящего времени надлежащим образом оформленное разрешение для выпуска автомобиля о спецстоянки, и ему обоснованно отказано в выпуске автомобиля по Акту о задержании транспортного средства ( л.д. 17).

Из объяснений заявителя Габараева Р.Л. следует, что он обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку ФИО12 ДАТА выдал ему доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем сроком на три года ( л.д. 35), и поэтому он вправе предъявлять заявление о признании незаконными действий УВД по МГО, поскольку считает себя фактическим владельцем спорного автомобиля.

Однако, как следует из доверенности от ДАТА, ФИО13. не уполномочивал Габараева Р.Л. обжаловать действия УВД МГО.

В соответствии со ст 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что о задержании автомобиля ... сотрудниками УВД по МГО и помещении автомобиля на специализированную стоянку Габараеву Р.Л. стало известно ДАТА.

Данные обстоятельства заявитель Габараев Р.Л. подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании заявитель Габараев Р.Л. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Заявитель Габараев Р.Л. пояснил, что он не хотел обращаться в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по МГО, поскольку надеялся, что суд удовлетворит его иск к ООО «УралАвтоТехСервис» об истребовании автомобиля, но решением суда от ДАТА ему в иске было отказано, поэтому он считает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

Между тем, решение Миасского городского суда от ДАТА вступило в законную силу ДАТА. В суд с настоящим заявлением Габараев Р.Л. обратился ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель УВД по МГО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд находит заявление Габараева Р.Л. о признании незаконным действий УВД по Миасскому городскому округу по помещению Автомобиля ... на специализированную стоянку ДАТА необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Габараева Руслана Лентоевича о признании незаконным действий УВД по Миасскому городскому округу по помещению ... на специализированную стоянку ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: