Дело 2-1257

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Тамары Алексеевны к Романовой Валентине Яковлевне о восстановлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, иску Романовой Валентины Яковлевны к Несмеяновой Тамаре Алексеевне, Администрации Миасского городского округа о сносе строения, установлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, иску Романова Павла Михеевича к Несмеяновой Тамаре Алексеевне о переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка,

Установил:

Несмеянова Т.А. обратилась в суд с иском к Романовой В.Я. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС со стороны, смежной с участком НОМЕР согласно плана, составленного БТИ от ДАТА, взыскании ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления. Впоследствии Несмеянова Т.А. уточнила исковые требования, просит обязать Романову В.Я. восстановить границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС с участком НОМЕР согласно плана объекта землеустройства от ДАТА по точкам 13-12, 12-011, 11-10, 10-9, 9-8, 8-17 путем демонтажа и переноса металлических столбов, сетки рабицы и листов железа, взыскать с Романовой В.Я. ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу АДРЕС, решением Миасского городского суда от ДАТА, которым было отказано Романовой В.Я. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка истицы, было установлено, что смежная граница с земельным участком НОМЕР проходит по стене дома Романовой В.Я. и имеет вид прямой линии, также было установлено, что границы участка соответствуют плану объекта землеустройства от ДАТА. Несмотря на это Романова В.Я. самовольно захватила часть принадлежащего истице участка, отодвинув границу от стены дома, установила по границе забор, в добровольном порядке вернуть захваченную часть земельного участка отказывается. Неправомерными действиями Романовой В.Я. истице причинен моральный вред, она стала плохо себя чувствовать из-за постоянных споров, у нее повысилось давление, появилась бессонница ( л.д.210-211).

Романова В.Я. обратилась в суд с иском к Несмеяновой Т.А.. администрации Миасского городского округа о возложении обязанности демонтировать за свой счет в течение 2-х месяцев с территории земельного участка по АДРЕС гаражный бокс и перенести его на расстояние 6 метров от границы земельного участка НОМЕР по АДРЕС, установлении фактически сложившийся границы на земельном участке между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС, установлении технической зоны для обслуживания жилого АДРЕС от точек 8-9. от точек 9-12 согласно плана, выполненного ООО «Кадастр» на 50 см. от стены жилого АДРЕС, внесении изменений в её кадастровый паспорт НОМЕР земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. Исковые требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, в 2010 году Несмеянова Т.А. на соседнем участке под № 13, который находится у нее в аренде, выстроила гараж. Строительство произведено с нарушением СНиП ДАТА-89* п.п.2.12* и Правил противопожарной безопасности, так как расстояние от гаража до окон дома Романовой В.Я. составляет менее 6 метров. Поскольку разрешение на строительство гаража Несмеяновой Т.А. получено не было, строительство произведено с нарушением строительных норм и правил, то эта постройка является самовольной и за Несмеяновой Т.А. не может быть признано право собственности на гараж (л.д.97-99).

Романов П.М. обратился в суд с иском к Несмеяновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просит возложить на Несмеянову Т.А. обязанность в месячный срок убрать компостную яму от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежного забора, оборудовать компостную яму герметичной деревянной крышкой, убрать туалет с границы земельного участка на расстояние не менее 3 метров от линии смежного забора, демонтировать гараж с земельного участка НОМЕР по АДРЕС и переместить его на расстояние не менее 9 метров от окон его дома по АДРЕС, взыскании ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по госпошлине, .... расходов по составлению искового заявления, внесении уточнений в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС в отношении точек НОМЕР и НОМЕР и установлении их не по стене дома, а по забору на расстоянии 0,5 метров. В обоснование иска указал, что Несмеянова Т.А. на смежной границе в нарушение требований СНиП и санитарных правил установила туалет и компостную яму, чем нарушает права истца, поскольку от них исходит неприятный запах, разводятся мухи. Также ответчица незаконно построила гараж сток с крыши которого расположен в сторону дома Романовых в результате чего все дождевые воды скапливаются под фундаментом его дома, в подвале образуется сырость и влага. В связи с тем, что для обслуживания его дома необходимо расстояние, просит изменить границу между земельными участками и установить её на расстоянии 0,5м. от стены его дома в сторону участка Несмеяновой Т.А. ( л.д.132-133).

В судебном заседании истица-ответчица Несмеянова Т.А., её представитель Чернышев А.В. свой иск поддержали, иски Романовой В.Я., Романова П.М. не признали, считают, что расположенные на земельном участке гараж, туалет и компостная яма прав Романовых не нарушает.

Ответчик-истец Романова В.Я. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.

Представитель Романовой В.Я., третье лицо-истец Романов П.М. в судебном заседании иск Несмеяновой Т.А. не признал, свой иск и иск Романовой В.Я. поддержал по основаниям, изложенным в исках Романовых.

Представитель третьего лица-истца Романова П.М. Биктимиров Е.А. в судебном заседании иск Несмеяновой Т.А. считает необоснованным ввиду недоказанности нарушения Романовыми смежной границы между участками. Иск Романова П.М. поддержал, иск Романовой В.Я. считает обоснованным.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по АДРЕС в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иски Несмеяновой Т.А., Романовой В.я. и Романова П.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

ДАТА На основании Распоряжения Главы АДРЕС НОМЕР-р-1 от ДАТА Муниципальным образованием «Город Миасс» в лице Администрации города заключен договор аренды в соответствии с которым Несмеяновой Т.А. передан в аренду земельный участок по АДРЕС общей площадью ... кв.м. на срок с ДАТАпо ДАТА. Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР срок аренды продлен по ДАТА, участок предоставлен для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, также указано, что на участке расположен дом и хозяйственные постройки (л.д.143-147).

По заявлению Несмеяновой Т.А. в отношении земельного участка по АДРЕС сформировано землеустроительное дело НОМЕР, земельный участок общей площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР (л.д.143-147).

Романова В.Я. является собственником жилого дома расположенного по адресу АДРЕС общей площадью 116,2 кв.м., право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА в связи с изменением площади за счет возведения теплого и холодного пристроя. Также Романова В.Я. является собственником земельного участка площадью 719 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения НОМЕР от ДАТА. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра ( л.д.56,123).

Решением Миасского городского суда от ДАТА за Несмеяновой Т.А. признано право собственности на жилой дом по АДРЕС ( л.д.17-18).

В ДАТА году Романова В.Я. обращалась в суд с иском к Несмеяновой Т.А., Пометовой М.В., Управлению Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по АДРЕС о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС, отмене госрегистрации права собственности Несмеяновой Т.А. на этот участок, восстановлении границ земельного участка Романовой В.Я., расположенного по адресу АДРЕС соответствии с планом границ земельного участка, согласно которому расстояние между точками 1 и 2 составляет ... кв.м., точками 2 и 3 – ... кв.м., точками 3 и 4 – ... кв.м., точками 4 и 1 – ... кв.м..

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА в иске Романовой В.Я. было отказано ( л.д.23-26).

Данным решением установлено, что смежная граница между участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС объекта землеустройства составленным ООО «Кадастр» и утвержденным ДАТА руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по АДРЕС (л.д.12). Указанный план был составлен при подготовке землеустроительного дела НОМЕР по заявке Несмеяновой Т.А.. Согласно этого плана граница проходит по стене АДРЕС принадлежащего Романовой В.Я. (точки 8-9), далее по палисаднику в сторону дороги граница проходит в виде прямой линии ( точки 8-17). От угла дома в сторону огорода граница проходит по точкам 9-10, 10-11,11-12 и 12-13.

Романова В.Я. просит перенести границу на 50 см. в сторону участка Несмеяновой Т.А., установив это расстояние в качестве технической зоны для обслуживания своего дома и внести соответствующие изменения в составленный ООО «Кадастр» план объекта землеустройства участка НОМЕР АДРЕС. Аналогичные требования по внесению изменений в план предъявлены Романовым П.М.. В обоснование данных требований истцы указывают на фактически сложившуюся границу ( л.д.99).

Между тем, доводы о фактически сложившейся границе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании установлено, что Несмеянова Т.А. никогда не давала своего согласия на перемещение границы в сторону своего участка. Более того, споры о правомерности расположения установленного Романовыми забора относительно границ смежных участков землепользователей привели к возникновению конфликтной ситуации между сторонами, явились поводом для обращения дочери Несмеяновой Т.А. в УВД с жалобой на действия Романовых по установке забора (л.д. 19,20) и для обращения в суд как в АДРЕС году, так и для предъявления настоящих исков.

Романовым П.М. предоставлена в суд схема расположения земельных участков, составленная ООО «Ньюком» по состоянию на ДАТА на которой отображены как фактические границы участков, так и уточненные границы, то есть, те, которые требуют установить Романовы (л.д.217). При исследовании указанной схемы видно, что смежная граница не соответствует границе, отображенной в Плане объекта землеустройства от ДАТА и проходит не по стене АДРЕС, а с отступом от нее в сторону участка НОМЕР. Также граница смещена в сторону участка НОМЕР и пор точкам 8-17, 10-9,11-10, 12-11, 13-12.

При рассмотрении дела Романов П.М. не оспаривал, что по точкам 9-8 он установил забор на металлических столбах, забор установлен с отступом от стены его дома в сторону участка Несмеяновой Т.А. и что после обращения Несмеяновой Т.В. в суд он листы из металлопрофиля с забора демонтировал, а металлические столбы убирать не стал. Наличие металлических столбов и забора на линии по остальным точкам подтверждается также фотографиями ( л.д.152-154,168-172), показаниями Несмеяновой Т.А..

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлены факты нарушения границ земельного участка Романовыми при установке забора, то суд считает, что имеются основания для возложения на Романову В.я., как на собственника земельного участка, обязанности восстановить смежную границу в соответствии с Планом объекта землеустройства от ДАТА путем демонтажа и переноса металлических столбов, сетки рабицы, листов железа. Соответственно в требованиях Романовых о установлении границы и о внесении изменений в кадастровый план земельного участка Несмеяновой Т.А. надлежит отказать.

Согласно ст.6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 2.12* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений 2 ( СНиП ДАТА-89*) предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метр.

В пункте 2 этих СНиП указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1, где говорится о противопожарных требованиях к постройкам.

Материалами дела установлено, что на участке НОМЕР по АДРЕС расположены компостная яма на расстоянии 0,39 м. от смежной границы и туалет на расстоянии ... м. от смежной границы и 0,41 м. от угла дома Романовой В.Я. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается Схемой расположения земельных участков (л.д.217).

Несмеянова Т.А. в судебном заседании поясняла, что туалетом они в настоящее время не пользуются, так как в доме установлена канализация, факт использования компостной ямы не оспаривала.

Суд считает возможным в данном случае исходя из положений п. 6.7 СП 11-106-97, положений п.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворить требования Романова П.М. и обязать Несмеянову Т.А. перенести компостную яму на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, оборудовать её крышкой и перенести туалет на расстояние не менее 3 метров от границы.

Также материалами дела установлено, что Несмеяновой Т.А. в ДАТА году построен одноэтажный гараж на земельном участке НОМЕР по АДРЕС с южной стороны АДРЕС на расстоянии 1,2м. от стены АДРЕС.Согласно заключению ЗАО «ТЕХСЕРВИС» от ДАТА гаражный бокс находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций и пригоден для эксплуатации. ЗАО «ТЕХСЕРВИС» имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, влияющим на безопасность объектов капитального строительства ( л.д.202).

В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от ДАТА НОМЕР, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Согласно п.1 примечания * таблицы 1 СНиП ДАТА-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани ) расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м.. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метров.

Таким образом, поскольку судом установлено, что смежная граница между участками НОМЕР и НОМЕР должна проходить по стене жилого АДРЕС, принадлежащего Романовым, то гаражный бокс Несмеяновой Т.А., квалифицируемый как хозяйственная постройка, расположен соответственно на расстоянии 1,2 метра от смежной границы, что требованиям пункта 2.12* Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений 2 ( СНиП ДАТА-89*) и Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 не противоречит.

В данном случае Романовы, как пользователи смежного с Несмеяновой Т.А. земельного участка, заявляя требование о сносе гаража, должны доказать факт нарушения своих прав возведением указанного гаража.

Романовыми надлежащих и бесспорных доказательств нарушения их прав указанным гаражным боксом. суду не представлено, хотя суд неоднократно разъяснял Романову П.М. о необходимости предоставления таких доказательств, предоставлял ему дополнительное время для сбора соответствующих доказательств о чем имеется подпись Романова П.М. в протоколе судебного заседания (л.д.193). Не представлено ими доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды и т.д.

Нормы естественного освещения в помещении установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденными Главным государственным врачом РФ ДАТА В данном случае Романовыми не представлено доказательств того, что в результате строительства гаража нарушено естественное освещение в их доме. Кроме того, как следует из пояснений Несмеяновой Т.А. и фотографий затемнение окна АДРЕС происходило также из-за сплошного забора, установленного Романовыми за домом со стороны участка НОМЕР( в настоящее время металлические листы забора убраны).

Исходя из положений ст.ст.10 и 12 ГК РФ границ осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Романовы просят Несмеянову Т.А. демонтировать гараж и перенести его на расстояние не менее 9 метров от окон их дома. Между тем, как уже указано судом, жилой дом Романовых расположен непосредственно на границе между участками, без какого либо отступа от границы. И более того, Романовы возвели теплый и холодный пристрой к дому, что привело к увеличению общей площади до ... кв.м. ( л.д.123), при этом пристрой также расположен непосредственно по смежной границе, без соблюдения требований указанных выше СанПиН, что подтверждается в том числе фотографиями, пояснениями Несмеяновой Т.А., планом объекта землеустройства ( л.д.186).

Демонтаж гаража и перенос его на 9 метров от дома Романовых вглубь участка НОМЕР по существу является сносом данного гаража, что повлечет за собой существенные затраты Несмеяновой Т.А., связанные с разбором фундамента, стен, разбором кровли и возведением нового фундамента, возведением нового гаража.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела и ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романовых о возложении на Несмеянову Т.А. обязанностей демонтировать гараж и перенести его на расстояние не менее 9 метров от окна их дома.

Доводы Романовых о том, что за Несмеяновой Т.А. не может быть признано право собственности на гараж ввиду того, что он является самовольной постройкой, судом во внимание не приняты, так как с требованием о признании права собственности на гараж в суд никто не обращается, в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отдельная регистрация права собственности на хозяйственные постройки к которым относится и гараж не требуется. Кроме того, Романовы, при отсутствии доказательств нарушения их прав, не являются лицами, полномочными ставить вопрос о сносе гаража ввиду того, что тот является самовольной постройкой. Администрация Миасского городского округа требований о сносе гаража не предъявляет..

Несмеянова Т.А. просит взыскать с Романовой В.Я. компенсацию морального вреда в размере ... руб., Романов П.М. просит взыскать с Несмеяновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Суд считает, что исковые требования Несмеяновой Т.а. и Романова П.М. в указанной части являются необоснованными и исходит из следующего:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ, истец в данном случае должны доказать -причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом ; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ими и в чем они выражаются ; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями ; размер компенсации морального вреда.

В данном случае и Несмеянова Т.А. и Романов П.М. обосновывая свои требования о компенсации морального вреда указывают на нарушение их имущественных прав, что в силу прямого указания ст.151 ГК РФ не дает оснований для компенсации морального вреда Доказательств того, что были нарушены какие либо неимущественные права Несмеяновой Т.А. и Романова П.М., что имело место покушение на их жизнь, здоровье материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по её письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмеянова Т.А. просит взыскать с Романовой В.Я. ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств того, что она понесла указанные расходы Несмеянова Т.А. в суд не предоставила, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения их за счет ответчика.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований Романова П.В. о возмещении ему за счет Несмеяновой Т.А. расходов на оплату услуг представителя и затрат по составлению иска в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Романову Валентину Яковлевну восстановить смежную границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС объекта землеустройства от ДАТА по точкам : НОМЕР путем демонтажа и переноса металлических столбов, сетки рабицы, листов железа.

Обязать Несмеянову Тамару Алексеевну перенести компостную яму на расстояние не менее 1 метра и туалет на расстояние не менее 3 метров от смежной границы между участками НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС и оборудовать компостную яму герметической крышкой..

В иске Несмеяновой Тамары Алексеевны к Романовой Валентине Яковлевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В иске Романовой Валентины Яковлевны к Несмеяновой Тамаре Алексеевне, Администрации Миасского городского округа о демонтаже гаража, установлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок отказать.

В иске Романова Павла Михеевича к Несмеяновой Тамаре Алексеевне о демонтаже гаража, взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов, внесении изменений в сведения кадастрового учета, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: