Дело 2-2641

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» к Насибулину Равилю Радиковичу о взыскании денежных сумм,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « производственно-техническое предприятие «УРАЛ» ( далее ООО «ПТП «УРАЛ») обратилось в суд с иском к Насибулину Р.Р. о взыскании ... руб. в порядке исполнения обязательств по договору и ... руб. расходов по госпошлине.

В обоснование иска указало, что ДАТА между истцом и ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания» был заключен Договор поставки НОМЕР в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке бульдозеров НОМЕР в количестве 2 ед. в течение 20 рабочих дней с момента зачисления 50% предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составила ... Истец ДАТА оплатил 50% от стоимости товара, что ... руб., в установленные договором сроки товар поставлен не был. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА с ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая компания» в пользу истца взыскано ... руб. из которых сумма основного долга по договору составила ..... Ранее ДАТА-0г. был заключен договор поручительства в соответствии с которым Насибулин Р.Р. обязался перед ООО «ПТП «УРАЛ» нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО « Магнитогорская Металлотрейдинговая компания», вытекающих из договора поставки от ДАТА. Считает, что поскольку обязательства основного должника не исполнены, то с ответчика как поручителя должна быть взыскана сумма основного долга.

Представитель истца ООО «ПТП «УРАЛ» ФИО3 иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.55).

Представитель третьего лица ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая компания» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.421. п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п.1.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДАТА между ООО «Металлургическая Металлотрейдинговая компания» (поставщик) и ООО «ПТП «УРАЛ» (покупатель) заключен Договор поставки НОМЕР в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бульдозеры Б10МБ.0121-2В4 в количестве 2 единицы в течение 20 дней с момента зачисления 50% предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д.15).

ДАТА заключен Договор поручительства НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым Насибулин Р.Р. (поручитель) обязался нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части. Основанием ответственности поручителя являются в том числе непоставка в срок товара по договору поставки ( л.д.14).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА с ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая компания» в пользу ООО «ПТП «УРАЛ» взыскано 3696341 руб.в том числе долг – ... руб., пени – ... руб., расходы по госпошлине – ... руб.. При этом решением установлено, что во исполнение условий договора поставки покупателем была произведена предоплата за товар в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежному поручения НОМЕР от ДАТА. Товар в установленный срок ( до ДАТА) поставлен не был. ( л.д.22-30).

По сообщению Центрального РОСП АДРЕС в их производстве находится исполнительный лист в отношении должника ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая компания» о взыскании в пользу ООО «ПТП»УРАЛ» ... руб., денежные средства не взысканы ( л.д.72).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Насибулин Р.Р. является поручителем по обязательствам ООО «Магнитогорская Металлотрейдинговая компания» и обязался отвечать солидарно с поставщиком в том числе при не поставке товара в срок, то требования истца о взыскании с него суммы основного долга ... руб. являются правомерными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., эти расходы подтверждены платежным поручением, то эти расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Насибулина Равиля Радиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» долг в сумме ...) в порядке солидарной ответственности Насибулина Равиля Радиковича с Обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металолотрейдинговая компания» по долгу, взысканному решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР с Общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Металлотрейдинговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ».

Взыскать с Насибулина Равиля Радиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» расходы по госпошлине в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: