Дело № 2-2890/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Парахину Сергею Николаевичу, Парахиной Светлане Сергеевне, Даниловой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к Парахину С.Н., Парахиной С.С. и Даниловой Т.Т. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и Парахиным С.Н. заключен кредитный договор. По договору банк предоставил кредит ... руб. под ...% годовых сроком до ДАТА. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Парахиной С.С. и Даниловой Т.Т. По договорам поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком несут солидарную ответственность. Погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, предусмотренных договором. С ДАТА денежные средства в погашение задолженности не вносятся. На ДАТА общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе:

- просроченный основной долг ... руб.,

- просроченные к уплате проценты по кредиту ... руб.,

- неустойка за просрочку уплаты кредита ... руб.

Просят взыскать с ответчиков:

- солидарно задолженность по кредиту ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме ... руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк» Коновалова С.Е.. исковые требования банка поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что просят взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме ... руб.

Ответчик Парахина С.С. исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга и процентов, не согласна с неустойкой, она очень большая. Парахин С.Н. не возражает погашать долг.

Ответчик Данилова Т.Т. исковые требования не признала. Пояснила, что Парахин С.Н. брал кредит, он и должен погашать его. Ее не предупреждали, что поручитель отвечает солидарно. Не согласна с пеней.

Ответчик Парахин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 71), причина неявки не известна

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк» и Парахиным Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 6-8). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Парахину С.Н. (заемщику) кредит в сумме ... руб. «на неотложные нужды», а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ...% годовых (п.п.1.1 договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 договора). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.5 договора).

Как следует из Срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет ... руб. (л.д. 12).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 2.7 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 5.1 заключенного с Парахиным С.Н. договора, предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Парахиной С.С. и Даниловой Т.Т.

Установлено, что ДАТА заключены договоры поручительства между банком и Парахиной Светланой Сергеевной НОМЕР и между банком и Даниловой Татьяной Тимофеевной НОМЕР (л.д. 9, 10).

По указанным договорам поручительства Парахина С.С. и Данилова Т.Т. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Парахиным С.Н. всех его обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (пункты 1.1 договоров). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед банком за исполнение Парахиным С.Н. его обязательств полностью, в том числе по сумме основного долга, процентам, неустойке (пункты 1.2 договоров).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что заёмщиком Парахиным С.Н. не исполняются должным образом обязательства по договору.

Как следует из лицевого счета заемщика Парахина С.Н., последний платеж по кредиту был произведен ДАТА (л.д.24-27).

Ответчики Парахина С.С. и Данилова Т.Т. не оспаривали факт невнесения платежей по кредиту. Ответчик Парахина С.С. пояснила, что до августа 2009 года она производила платежи по кредиту.

В соответствии с представленными ОАО «Сбербанк» расчетами, задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА составляет ... руб., в том числе остаток непогашенной задолженности по решению суда от ДАТА ... руб., из них:

- ... руб. – просроченная ссудная задолженность,

- ... руб. – просроченный проценты по кредиты,

- ... руб. – срочные проценты по кредиту,

- ... руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита,

- ... руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Далее в расчете указано, что взысканию подлежит ... руб., в том числе:

- ... руб. – просроченная ссудная задолженность,

- ... руб. – просроченные проценты за кредит,

- ... руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.28-34).

Установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Парахина Сергея Николаевича, Парахиной Светланы Сергеевны, Даниловой Татьяны Тимофеевны в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д.61-62).

Из решения суда следует, что задолженность по основанному долгу составляет ... руб., просроченные проценты по кредиту составляют ... руб., срочные проценты по кредиту - ... руб., неустойка по состоянию на ДАТА за несвоевременное погашение кредита составляет ... руб., за несвоевременное погашение процентов – ... руб. Суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме ... руб., за несвоевременное погашение процентов – ... руб.

Из приложенного к данному иску расчета следует, что общий размер неустойки ... руб. (л.д. 32-34), неустойка рассчитана с ДАТА по ДАТА. Из общей суммы начисленной неустойки вычтена неустойка, взысканная по решению суда от ДАТА в сумме ... руб. и ... руб., и к взысканию по данному иску предъявлена неустойка в сумме ... руб. (л.д. 28).

Таким образом, в предъявленную к взысканию сумму неустойки ... руб. включена неустойка по состоянию на ДАТА, по которой уже предъявлялись требования в суд. Следовательно, общий размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет ... руб., из расчета: ... руб. – ... руб. – ... руб., где:

- ... руб. – общий размер начисленной неустойки по состоянию на ДАТА,

- ... руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДАТА,

- ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов по состоянию на ДАТА.

В остальной части расчет задолженности по основному долгу и по процентам составлен банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех произведенных по кредиту платежей, расчет процентов по договору произведен на оставшуюся сумму долга.

Ответчики Парахина С.С. и Данилова Т.Т. не оспаривали составленный банком расчет основного долга и процентов, свой расчет, отличный от расчета банка, суду не представили. Ответчик Парахин С.Н. вообще не представил в суд никаких возражений против предъявленных к нему требований и против составленного банком расчета.

Доводы Парахиной С.С. о том, что банк начисляет «проценты на проценты», являются несостоятельными. Поскольку договором предусмотрено право банка начислять неустойку на сумму просроченного долга и на сумму просроченных процентов. Это условие договора не противоречит законодательству. Заемщик и поручители при получении кредита согласились с условиями договора о возможности начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Из составленного банком расчета видно, что начисление неустойки произведено на сумму просроченного основного долга по кредиту и на сумму просроченных к уплате процентов. В судебном заседании ответчики Парахина С.С. и Данилова Т.Т. пояснили, что они условия кредитного договора не оспаривают.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных с Парахиной С.С. и Даниловой Т.Т., предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Даниловой Т.Т. о том, что ее при заключении договора не предупреждали о том, что поручитель отвечает солидарно. Поскольку в договоре поручительства четко, ясно и понятно указано, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Суд считает обоснованными требования банка о расторжении договора и досрочном взыскании кредита. Поскольку кредитным договором предусмотрена возможность досрочного взыскания кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Сумма задолженности по кредиту, в том числе: просроченный основной долг ... руб., проценты по кредиту ... руб., а также неустойка за просрочку уплаты кредита должна быть взыскана с ответчиков Парахина С.Н., Парахиной С.С. и Даниловой Т.Т. солидарно, поскольку законом или договором субсидиарная ответственность по кредитному договору не предусмотрена.

Доводы ответчика Парахиной С.С. о том, что долг нужно разделить на три части, основан не неверном понимании норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика Даниловой Т.Т. о том, что весь долг должен погашать Парахин С.Н., противоречат условиям заключенного кредитного договора и договоров поручительства.

Отсутствие у ответчиков, в том числе у поручителей денежных средств, необходимых для погашения кредита, не освобождает их от обязанности исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в сумме ... руб. является явно несоразмерной. Учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ОАО «Сбербанк» понес расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.3, 4).

Представитель истца пояснила, что госпошлина за подачу требований неимущественного характера в сумме ... руб. была уплачена ошибочно, поэтому банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп.

Учитывая, что исковые требования банка заявлены обосновано, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков по ... руб. с каждого, из расчета: ... руб. : ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Парахиным Сергеем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Парахина Сергея Николаевича, Парахиной Светланы Сергеевны, Даниловой Татьяны Тимофеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА: просроченный основной долг ... руб. (... руб.), проценты по кредиту ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), неустойку за просрочку уплаты кредита ... руб. (... руб. ).

Взыскать с Парахина Сергея Николаевича, Парахиной Светланы Сергеевны, Даниловой Татьяны Тимофеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.). с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Парахину Сергею Николаевичу, Парахиной Светлане Сергеевне, Даниловой Татьяне Тимофеевне о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: