Дело НОМЕР копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

при секретаре Усольцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной Зульфии Алмазовны к Кузнецовой Марии Ивановне, Чепур Надежде Викторовне, Чепур Наталье Анатольевне, Казанцевой Марии Игоревне, Титаренко Татьяне Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакина З.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой М.И., Никоновой М.В., Чепур Н.В., Чепур Н.А., Кузнецовой Е.В., Казанцевой М.И. о взыскании солидарно ... руб. убытков, судебных расходов. Впоследствии Бушмакина З.А. исковые требования уточнила, предъявила иск к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», нотариусу Титаренко Т.е., Кузнецовой Е.В., Чепур Н.А в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение по договору страхования профессиональной ответственности нотариуса ...., что с учетом роста потребительских цен составляет ... коп.. взыскать с Кузнецовой Е.В. ... руб. неосновательного обогащения, что с учетом роста потребительских цен составляет ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере ... коп. в день проценты за пользование чужими денежными средствами до полного возврата основного долга, взыскать с Чепур Н.А. неосновательное обогащение в размере ... руб., что с учетом роста потребительских цен составляет ... коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере ... коп. в день проценты за пользование чужими денежными средствами до полного возврата долга.

В обоснование иска указала, что на праве собственности имела квартиру и комнату в общежитии, с целью улучшения своих жилищных условий она решила продать их и приобрести одну квартиру улучшенной планировки. Истица обратилась в агентство по недвижимости «Мир квартир», принадлежащие ей комната и квартира были проданы. Чепур Н.В. предложила ей купить у ООО «Спутник» квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, собственником квартиры являлась Кузнецова М.И.. В связи с этим деньги в сумме ... руб.. от продажи квартиры истицы, покупатель Ташлыкова истице не передавала, а отдала их Никоновой М.В., также сама истица передала Никоновой М.В. ... руб., вырученных от продажи комнаты в общежитии. Эти деньги предназначались для покупки квартиры. Никонова М.В. дала ей ключи от квартиры, а Чепур показала ей квартиру. Никонова М.В. уверила истицу, что все документы на квартиру в порядке. ДАТА года между истицей и Щербаковой М.В. (Никоновой), действующей по доверенности на праве передоверия от имени и в интересах Мытарева А.П. и Кузнецовой М.И., заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а ДАТА из регистрационной службы получила извещение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Кузнецовой М.И., которая заявила, что доверенности на продажу квартиры не давала, продавать ее не намерена. Решением Миасского городского суда от ДАТА истице отказано в удовлетворении требований к Кузнецовой М.И., Мытареву А.П., Никоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру. Основанием для признания договора недействительным явилось то, что Кузнецова М.И. не уполномочивала Мытарева А.В. совершать от её имени сделки с квартирой, доверенность на его имя не выдавала, исполняющая обязанность нотариуса Казанцева М.И. удостоверила в порядке передоверия доверенность от имени Мытарева А.П., который предоставил ей недействительную доверенность и паспорт с наклеенной фотографией. Считает, что нотариус ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и должна была более тщательно проверять документы лица, действовавшего под видом Мытарева А.П., что в её действиях усматривается вина в форме неосторожности. Ответственность нотариуса застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» на сумму ... руб.. Поскольку сумма недействительной сделки в части ... руб., полученных лицом, действовавшим как Мытарев А.П. не превышает страховую сумму, то убытки в указанном размере должны быть возмещены ей страховой компанией. Остальные денежные средства, полученные по недействительной сделке должны вернуть ей Кузнецова Е.В. и Чепур Н.А.

При рассмотрении дела Бушмакина З.А. отказалась от исковых требований к Кузнецовой Е.В. и Никоновой М.В. в связи с тем, что ей выплачена требуемая сумма. Определением суда от ДАТА производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Бушмакина З.А., ее представитель Заболотная Л.М. иск поддержали.

Ответчица –третье лицо Кузнецова М.И. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена. Ее представитель Дубовиков С.В. исковые требования по уточненному исковому заявлению считает обоснованными.

Ответчица –третье лицо Казанцева М.И. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена. Ранее иск не признавала, поясняла, что действительно ДАТА в нотариальную контору обратился Мытарев А.п., предъявил паспорт, доверенность от имени Кузнецовой М.И. на номерном бланке, с гербовой печатью нотариуса и изъявил желание на оформление передоверия полномочий на другого лица. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нее не было, представленные документы подозрений у нее не вызвали. Сделка признана недействительной не по вине нотариуса.

Ответчица, представитель третьего лица ООО «Мир Квартир» Чепур Н.А. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.

Ответчица-третье лицо Чепур Н.В. в судебном заседании иск считает необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без участия представителя. В отзыве по делу указал, что иск считает необоснованным, так как действия нотариуса не противоречили действующему законодательству. Решением суда доверенность, удостоверенная нотариусом Казанцевой М.И. недействительной признана не была. Ущерб истице причинен не в результате незаконных действий нотариуса, а в результате незаконной сделки 9 л.д.115-116 том 2).

Ответчик нотариус нотариального округа Миасского городского округа Титаренко Т.Е. в судебном заседании не участвовала, просит рассмотрение дела отложить ввиду невозможности присутствия по состоянию здоровья. Судом данное ходатайство отклонено, так как Титаренко Т.Е. не указывает срок в течение которого она не может участвовать в судебном заседании. В подтверждение своего ходатайства Титаренко Т.Е. предоставлена копия листка нетрудоспособности выданного на срок с ДАТА по ДАТА (л.д.113-114 том 2), при этом доказательств невозможности участвовать в судебном заседании из листка не усматривается, иных доказательств в деле также не имеется.

Представитель третьего Управления АДРЕС в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Бушмакиной З.А. подлежит удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что АДРЕС является собственностью Кузнецовой М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

ДАТА между Бушмакиной Зульфией Алмазовной и Щербаковой ( Никоновой) Мариной Владимировной, действующей от имени и в интересах Матырева Александра Павловича и Кузнецовой Марии Ивановны, был заключен договор, по которому Щербакова М.В. продала, а Бушмакина З.А. купила 2-комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС, принадлежащую Кузнецовой М.И. по цене ... рублей ( л.д.146).

Полномочия лиц, подписывавших договор от имени продавца Кузнецовой М.И. были подтверждены доверенностью Кузнецовой Марии Ивановны от ДАТА, которой она предоставила полномочия Мытареву Александру Павловичу продать (или обменять) за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу АДРЕС. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, удостоверена нотариусом Урицкого нотариального округа орловской области ФИО15 и, выданной ДАТА Мытаревым Александром Павловичем в порядке передоверия доверенностью, которой он предоставил полномочия Щербаковой Марине Владимировне ( Никоновой) по продаже или обмене квартиры. Доверенность Мытарева А.П. удостоверена Казанцевой Марией Игоревной, временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС ( л.д.147-148 том 1).

ДАТА указанный выше договор со всеми необходимыми документами был сдан сторонами в Миасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, в связи с поступлением ДАТА заявления Кузнецовой М.И. о прекращении государственной регистрации, переход права собственности зарегистрирован не был..

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении иска Бушмакиной З.А. к Кузнецовой М.И., Мытареву А.П.. Никоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, регистрации перехода права собственности на квартиру. Признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС подписанный Бушмакиной З.а. и Щербаковой М.В.. действующей на основании доверенности на праве передоверия от имени и в интересах Мытарева Александра Павловича и Кузнецовой Марии Ивановны ( л.д.7-14 том 1).

Решением суда установлено, что Кузнецова М.И. не уполномочивала Мытарева А.П. совершать сделки с принадлежащей ей на праве собственности квартирой и получать причитающиеся ей денежные средства от сделки. Указанные обстоятельства были установлены судом на основании заключения эксперта о том, что подпись и буквенная запись (расшифровка фамилии, имени, отчества) выполненные от имени Кузнецовой М.И. в доверенности от ДАТА, выполнены не Кузнецовой М.И., а другим лицом с подражанием ее подписи; сообщением АДРЕС нотариальной палаты о том, что с ДАТА и по настоящее время ФИО15 не является нотариусом Урицкого нотариального округа АДРЕС, а бланк установленного образца с номером НОМЕР был похищен в ночь с ДАТА на ДАТА из конторы нотариуса Орловского нотариального округа ФИО16; показаниями свидетеля ФИО15; справкой ОУФМС России по АДРЕС в АДРЕС о том, что паспорт на имя Мытарева А.П. был им утрачен, в связи с чем последнему выдан новый паспорт ДАТА; объяснениями Кузнецовой М.И. о том, что с Мытаревым А.П она познакомилась, когда он пришел к ней по объявлению о сдаче квартиры в найм, доверенность она ему не выдавала, выдала расписку о получении денег и разрешение на проживание в квартире ( л.д.131,141,149 том 1).

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по отчуждению спорной квартиры в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку у продавца отсутствовало право на распоряжение квартирой.

Из пояснений сторон установлено, что денежные средства истицы для покупки квартиры в сумме ... руб. были получены Щербаковой М.В., которая после регистрации брака ДАТА сменила фамилию на Никонова ( л.д.140 том 1) Также указанные обстоятельства подтверждены распиской Щербаковой М.В. от ДАТА о получении от Бушмакиной М.В. ... руб. при подписании предварительного договора, в котором стоимость квартиры указана как ... руб. ( л.д.151,152), её же распиской от ДАТА о получении ... руб. при подписании основного договора ( л.д. 136 том 1).

В судебном заседании истица и Никонова М.В. не оспаривала, что ... руб. включены в ... руб. и что в расписке и договоре купли-продажи цена квартиры указана как ... руб. для избегания уплаты налогов. Также из содержания предварительного договора, пояснений сторон установлено, что фактически от истицы в счет стоимости приобретаемой квартиры получено ... руб..

Будучи допрошенной ДАТА в качестве свидетеля следователем СУ при УВД по МГО Никонова М.В. поясняла, что от истицы ею было получено ... руб. из которых .... она передала Чепур Н.А. за оказанные ею услуги ( л.д.122-127 том 1). Аналогичные пояснения дала Никонова М.В. в судебном заседании ДАТА( л.д.102 том 1).

Также Никонова М.В. показала, что они с Кузнецовой Е.В. из полученных от истицы денежных средств часть в размере ... руб. отдали Мытареву А.П., остальная часть составила их прибыль. При рассмотрении дела Кузнецова Е.В. и Никонова М.В. вернули истице ... руб. В материалах дела имеются расписка Кузнецовой Е.В. от ДАТА о получении от Щербаковой М.В. (Никоновой) .... и расписка от имени Мытарева А.П. от ДАТА о получении им от Кузнецовой Е.В. .....

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДАТА НОМЕР (с изм. от ДАТА), нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Как следует из вышеприведенной нормы законодательства о нотариате, в случае неумышленного совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, частный нотариус обязан возместить ущерб только в том случае, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа нотариуса нотариального округа Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА и Решения Управления Министерства юстиции РФ по АДРЕС и АДРЕС нотариальной палаты от ДАТА Казанцева Мария Игоревна была наделена полномочиями нотариуса на период с 30 ноября по ДАТА ( л.д.105 том 2).

Профессиональная деятельность нотариуса была застрахована по договору страхования в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» на сумму ... руб.. что подтверждается Страховым свидетельством, договором НОМЕР»Н»/09 от ДАТА, дополнительным соглашением к договору ( л.д.44-51 том 1).

Согласно ст.45 Основ нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы исполненные карандашом.

Судом установлено, что нотариус Казанцева М.И. ДАТА совершила удостоверение доверенности на имя Мытарева А.П. по представленным подложным документам : паспорту и доверенности от имени Кузнецовой М.И.. Доводы ответчика страховой компании об отсутствии вины нотариуса при оформлении доверенности являются несостоятельными.

Согласно сообщения УВД по Миасскому городскому округу от ДАТА уголовное дело НОМЕР по факту причинения ущерба истице приостановлено, личность лица, предоставившего подложную доверенность не установлена ( л.д.114-115 том 1).

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, касающиеся установления личности обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 42 Основ установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, от нотариуса требуется повышенная степень заботливости и осмотрительности, по сравнению с обычными условиями, при установлении личности гражданина при совершении нотариального действия.

Удостоверение нотариусом доверенности от имени Мытарева А.П. свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности, поскольку лицо, выдававшее себя за Мытарева А.П. и предъявившее паспорт на имя последнего, таковым не являлось.

Поскольку причиной признания недействительной сделки купли-продажи квартиры явилось удостоверение нотариусом доверенности от имени несуществующего, суд считает, что нотариус должна нести ответственность за ущерб, причиненный при совершении сделки с использованием такой доверенности.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В данном случае нотариус имеет отношение к сделке купли-продажи квартиры, а Бушмакина З.А. потерпела убытки в сумме ... руб. и не имеет возможности предъявить требование о возврате денежных средств к Мытареву А.П., поскольку лицо, действовавшее от его имени не установлено.

При этом ч.1 ч ст.17 Основ положений о том, что материальный ущерб нотариусом возмещается только тому лицу, в отношении которого нотариус совершила нотариальные действия, не содержит.

Таким образом, поскольку лицу, действовавшему под именем Мытарева А.П. было передано ... руб., указанная сумма является убытками истицы, то она должна быть возмещена ей ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО».

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона РСФСР от ДАТА НОМЕР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан» суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб, подлежат индексации за счет предприятия и граждан, причинивших ущерб.

Индекс потребительских цен за 2010г. составил 109,1%, за период с января по август 2011г. – 103,5%. Таким образом, с учетом роста потребительских цен со страховой компании подлежит возмещению ущерб в размере ... коп. из расчета : ... руб. х 109,1% х 103,5%.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств(п.2)

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их. Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку судом признана недействительной сделка по купле-продаже квартиры и истицей не была достигнута окончательная цель по приобретению одной квартиры взамен прежних жилых помещений более низкого качества то риелтором Чепур Н.А. услуга была оказана ненадлежащего качества, соответственно у нее не имеется оснований для удержания у себя ... руб., полученных от сделок. Указанная сумма должна быть взыскана с Чепур Н.А. в пользу истицы с учетом роста потребительских цен, что составит ...

Также с Чепур Н.А. подлежат взысканию предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по день вынесения судебного решения и на будущее время по день исполнения обязательства по возврату долга. Согласно Указанию Банка России от ДАТА НОМЕР-у ставка рефинансирования на день принятия решения составляет 8,25% годовых.

Размер процентов составит ... коп. из расчета: .... х ...% в день ( 8,25% годовых : 360 дней) = .... (в день) х 289 дней ( с ДАТА по ДАТА).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторон в пользу которой состоялось решение суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных положений суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы 200 руб. в возмещение расходов, понесенных ею на оплату госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Истица просит возместить ей за счет ответчиков ... руб. расходов на оплату услуг представителя. Так как решение состоялось частично в пользу истицы, ею понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией ( л.д.121 том 2), то суд считает необходимым возместить ей за счет ответчиков ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» и Чепур Н.А. эти расходы в сумме ... руб. и считает, что эта сумма разумна и полностью соответствует объему оказанной истице юридической помощи.

Даня сумма должна быть распределена между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований и взыскана со страховой компании ... и Чепур Н.А. ...

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Определением судьи от ДАТА в целях обеспечения иска Бушмакиной З.А. был наложен арест на имущество ответчиков на сумму ... руб.. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств со страховой компании и части с Чепур Н.А., то оснований для сохранения мер обеспечения иска в отношении остальных ответчиков и остальной части имущества Чепур Н.А. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ АСКО» в пользу Бушмакиной Зульфии Алмазовны страховое возмещение в размере ... расходы по госпошлине в размере ...), расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Чепур Натальи Анатольевны в пользу Бушмакиной Зульфии Алмазовны неосновательное обогащение в размере ...), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...), ...) расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Чепур Натальи Анатольевны в пользу Бушмакиной Зульфии Алмазовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического возврата денежных средств, начисление процентов производить по учетной ставке банковского процента 8.25% годовых на невыплаченную сумму долга ... руб..

В иске Бушмакиной Зульфии Алмазовны к Кузнецовой Марии Ивановне, Чепур Надежде Викторовне Казанцевой Марии Игоревне о взыскании денежных средств отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда от ДАТА и снять арест с имущества Кузнецовой Марии Ивановны, Чепур Надежды Викторовны, Кузнецовой Елены Владимировны, Казанцевой Марии Игоревны на сумму ... руб. и снять арест с имущества Чепур Натальи Анатольевны на сумму ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: