Дело 2-3080/2011

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием истца Карася В.В., представителя ответчика МУ МГУ «Образование» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карася Василия Владимировича к Муниципальному учреждению Миасского городского округа «Образование» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карась В.В. обратился в суд с иском к МУ «Образование» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приказом НОМЕРк от ДАТА и.о. директора МУ МГО «Образование» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, халатное отношение к праздничному мероприятию, отсутствие контроля за работой работников образовательного учреждения. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку нарушения должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Линейка, посвященная дню знаний, прошла организованно и торжественно. ДАТА во второй половине дня наряду с другими директорами школ был приглашен на встречу с руководителями города в ДК «Прометей». Просит признать приказа НОМЕРк от ДАТА МУ МГО «Образование» незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Карась В.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МГО «Образование» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в котором в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 19-20).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карася В.В. следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Карась В.В. работает в должности директора МОУ «СОШ НОМЕР» с ДАТА (л.д. 25).

Распоряжением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР-р директору МУ МГО «Образование» делегированы полномочия по наложению дисциплинарных взысканий на руководителей муниципальных образовательных учреждений (л.д. 30-31).

Приказом НОМЕРк от ДАТА и.о. директора МУ МГО «Образование» за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) халатное отношение к праздничному мероприятию, отсутствие контроля за работой работников образовательного учреждения директору МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР» Карасю В.В. объявлен выговор. Карасю В.В. приказано в дальнейшем не допускать нарушений должностных обязанностей (л.д. 4).

Карась В.В. был ознакомлен с указанным приказом, но от его подписания отказался, о чем был составлен акт от ДАТА (л.д. 27).

Из отзыва ответчика следует, что ДАТА состоялись торжественные мероприятия в школах округа, посвященные Дню знаний. Карась В.В. был предупрежден о том, что к 14 часов в МОУ «СОШ НОМЕР» приедет исполняющий обязанности Главы администрации МГО на торжественное мероприятие, устраиваемое на территории школы НОМЕР для жителей южной части города. По приезду ДАТА представителей Администрации МГО к 14 часам Карася В.В. не было на месте. Также на территории школы было обнаружено много мусора после линейки. Сам Карась В.В. без предупреждения директора МУ Мо «Образования» отсутствовал на рабочем месте.

Директором МОУ «СОШ НОМЕР» представлены объяснения, в которых Карась В.В. наличие мусора после линейки не оспаривал, сообщил, что указанный мусор был убран вечером ДАТА (л.д. 26).

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед проведение линейки мусор на территории школы отсутствовал. После проведения линейки учащимися и их родителями мог быть оставлен мусор, который был убран на следующий день силами дворника школы. Каких-либо указаний по дополнительной уборке территории перед проведением праздничного мероприятия, назначенного на 14 часов, а также об обязательном присутствии на данном мероприятии, он от работодателя не получал. В 13 часов 30 минут после окончания линейки в МОУ «СОШ НОМЕР» уехал на праздничное мероприятие в ДК «Прометей», назначенное на 16 часов.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства в совокупности, которые явились основанием для издания приказа от ДАТА НОМЕРк, суд приходит к выводу, что вина Карася В.В. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДАТА истец допустил халатное отношение к праздничному мероприятию, не осуществил контроля за работниками образовательного учреждения, ответчиком не доказана.

При этом представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что территория школы была подготовлена для проведения праздничного мероприятия – линейки ДАТА, убрана от мусора до его проведения, каких-либо указаний по дополнительной уборке территории перед проведением праздничного мероприятия, назначенного на ... часов, а также об обязательном присутствии директора на данном мероприятии, истец от работодателя не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Карась В.В. по факту наличия мусора на территории школы, отсутствия контроля за работой работников образовательного учреждения привлечен отвечиком необоснованно.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия без уважительных причин на рабочем месте Карася В.В. с 14 часов, что является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с директором МОУ «СОШ НОМЕР» Карасем В.В., истцу установлен ненормированный рабочий день (п.5.1.) (л.д. 5).

В должностной инструкции директора МОУ «СОШ НОМЕР», с которой Карась В.В. ознакомлен под роспись, установлена обязанность соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.30) (л.д. 6).

Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ НОМЕР» в школе установлена пятидневная рабочая неделя, проведение занятий в школе организовано посменно 1 смена с 8-00 часов по 14-00 часов, 2 смена с 14-00 часов по 20-00 часов. Продолжительность рабочей недели – 40 часов.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте в МОУ «СОШ НОМЕР» с 13-30 часов, в связи с тем, что находился на праздничном мероприятии в ДК «Прометей», назначенном на 16 часов, посвященному Дню знаний вместе с другими руководителями школ. Полагает, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, также полагает, что сам вправе определять продолжительность своего рабочего времени в связи ненормированным режимом работы.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца недоказанными. Поскольку праздничное мероприятие, на которое ссылается истец, было назначено на 16-00 часов, а на рабочем месте Карась В.В. отсутствовал с 13-30 часов, то суд полагает, что указанные доводы истца не свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, доводы истца о том, что он наряду с другими директорами школ был приглашен на праздничное мероприятие, посвященное Дню знаний, об уважительности отсутствия на рабочем месте не свидетельствуют, поскольку необходимость нахождения на данном мероприятии не связана с выполнением истцом своих должностных обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Установление работодателем работнику ненормированного режима рабочего времени не предполагает в силу ст. 101 ТК РФ, уменьшение работником, по своему усмотрению, установленной для него продолжительности рабочего времени в течение рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, отсутствуя на рабочем месте с 13-30 часов ДАТА, нарушил трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Удовлетворяя исковые требования об отмене оспариваемого приказа, суд также учитывает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на то, что у работодателя имелись основания для привлечения работника Карася В.В. к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось то, что Карась В.В. ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям в течение последнего года.

Суд также учитывает, что мера дисциплинарного взыскания, наложенная на истца, применялась с учетом совершения другого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием контроля за работой работников образовательного учреждения, за которое истец был привлечен к ответственности необоснованно.

Поскольку работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть совершенного проступка, так как каких-либо вредных последствий в результате совершения дисциплинарного проступка Карася В.В. не наступило, ранее Карась В.В. дисциплинарным взысканиям не подвергался, то применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора за отсутствие на рабочем месте суд считает чрезмерно суровым, в связи с чем пункт 1 приказа исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» от ДАТА НОМЕРк «Об объявлении выговора директору МОУ «СОШ НОМЕР» В.В. Карасю» подлежит признанию недействительным и отмене.

Оснований для отмены других пунктов приказа от ДАТА НОМЕРк суд не усматривает, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, связанного с отсутствием на рабочем месте нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем истцу обоснованно указано в дальнейшем не допускать нарушений должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, так как необоснованно подверг его дисциплинарному взысканию виде выговора, то являются обоснованными требования Карася В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не сомневается в том, что истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических страданий. Суд считает, что сумма компенсации ... рублей разумна и справедлива, а указанная в иске сумма ... рублей явно завышена и истцом не доказана.

Суд также полагает на основании ч. 4 ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» от ДАТА НОМЕРк «Об объявлении выговора директору МОУ «СОШ НОМЕР» В.В. Карасю».

Взыскать с Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» в пользу Карася Василия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме ...) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Карася Василия Владимировича к Муниципальному учреждению Миасского городского округа «Образование» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения Миасского городского округа «Образование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий