Дело № 2-1357/2011 РЕШЕНИЕ ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием ответчика Тихомирова А.Ю., его представителя ФИО4, представителя третьего лица Коннова С.В. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Андрея Юрьевича к Тихомирову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тихомирова Андрея Юрьевича к Старикову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стариков А.Ю. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДАТА им было ошибочно перечислено ... рублей на банковский счет НОМЕР, принадлежащий ответчику. Каких-либо договорных отношений у него с ответчиком никогда не было, обязательств перед ним он не имеет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. впоследствии исковые требования увеличил (л.д. 56, 111), просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Тихомиров А.Ю. обратился в суд с иском к Старикову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что действиями ответчика по взысканию с него неосновательного обогащения ему причинен моральный вред, выразившийся в потере сна, постоянном переживании. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда со Старикова А.Ю. в размере ... рублей. В судебное заседание истец-ответчик Стариков А.Ю. и его представитель ФИО6 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель ФИО6 представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик-истец Тихомиров А.Ю., его представитель ФИО4 в судебном заседании против иска Старикова А.Ю. возражали, на удовлетворении встречных требований настаивали, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, представили письменный отзыв (т.1 л.д. 90, т.3 15-16, 18-19). Третье лицо Коннов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Представитель Коннова С.В. - ФИО5 исковые требования Старикова А.Ю. посчитала необоснованными, встречные исковые требования Тихомирова А.Ю. посчитала обоснованными. Представитель третьего лица Сбербанка России в лице Миасского отделения НОМЕР в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 43). Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Старикова А.Ю. и встречные требования Тихомирова А.Ю. удовлетворению не подлежат. Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА Стариков А.Ю. выдал Коннову СВ. расписку о том, что он взял у Коннова С.В. денежные средства в сумме ... рублей с процентами в размере 8% в месяц, выплата процентов осуществляется ежемесячно 21 числа. Текст расписки составлен Стариковым А.Ю. ДАТА Коннов С.В. направил Старикову А.Ю. телеграмму с требованием о возврате долга и процентов. Данное почтовое отправление получено Стариковым А.Ю. в тот же день. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда АДРЕС от ДАТА (т.2 л.д. 247-250, т.3 л.д. 31-32). Между Конновым СВ. и Тихомировым А.Ю. ДАТА заключен договор займа на сумму ... рублей. В подтверждение получения денежных средств Конновым С.В. была выдана расписка (т.1 л.д. 14). ДАТА на банковский счет Тихомирова А.Ю. по поручению Коннова С.В. данного посредством смс-сообщения, направленного на телефон Старикова А.Ю. последний, перечислил денежные средства в размере задолженности Коннова СВ. перед Тихомировым А.Ю. ... рублей, что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д. 46-51, 77-81), чеком (л.д. 6, 74, 75, 76), ответом Сбербанка России (л.д. 7, 82, 132-134) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с тем, что Стариков А.Ю. своевременно не возвратил Коннову С.В. сумму займа, последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов. Решением Чкаловского районного суда АДРЕС от ДАТА взыскано со Старикова А.Ю. в пользу Коннова С.В. сумма долга ...., в том числе: основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп. (т.2 л.д. 247-250). При этом судом, исходя из отсутствия у сторон возражений, принят представленный Конновым С.В. расчет задолженности Старикова А.Ю., из которого следует, что Стариковым А.Ю. ДАТА в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере ... рублей, которые были направлены на банковский счет Тихомирова А.Ю., в связи с тем, что у Коннова С.В. имелась задолженность перед Тихомировым А.Ю. Таким образом, Коннов С.В. отказался от взыскания денежных средств, признав их надлежащим исполнением в счет погашения суммы долга. Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах заемное обязательство между Тихомировым А.Ю. и Конновым С.В. прекращено надлежащим исполнением третьим лицом - Стариковым А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 313, 408 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Из указанных положений закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления указанной совокупности обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований Старикова А.Ю., суд исходит из недоказанности истцом неосновательного обогащения Тихомирова А.Ю., поскольку спорная денежная сумма была перечислена в рамках исполнения заемного обязательства Коннова С.В. перед ФИО4 А.Ю. Стариков А.Ю. по своему волеизъявлению по поручению перечислил денежные средства на счет ответчика во исполнение обязательств Коннова С.В. перед Тихомировым А.Ю. Суд не принимает во внимание доводы Старикова А.Ю. об отсутствии поручения Коннова С.В. на перечисление спорной суммы в пользу Тихомирова А.Ю., поскольку сам Стариков А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что получил смс-сообщение от Коннова С.В., в котором содержалось указание на номер банковского счета, на который подлежали перечислению сумма долга. Доказательств тому, что в результате перечисления указанных денежных средств Тихомиров А.Ю. неосновательно обогатился, материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что Коннов С.В. одобрил действия Старикова А.Ю. по перечислению денежных средств и зачел их в счет оплаты по договору займа от ДАТА Суд полагает, что исполнение обязательства по возврату долга Конновым С.В. Тихомирову А.Ю. по договору займа от ДАТА третьим лицом Стариковым А.Ю. не может быть подвергнуто возврату по основанию неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует условиям обязательства и оно принято кредитором. Суд не принимает во внимание доводы Старикова А.Ю. о том, что он не состоит в каких-либо обязательственных отношениях с Тихомировым А.Ю., что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, поскольку положения ст. 313 ГК РФ допускают исполнение обязательств за должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом. Поскольку Коннов С.В. являлся должником Тихомирова А.Ю., последний не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных Стариковым А.Ю. за Коннова С.В. и принял исполнение предложенное третьим лицом. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доказательств пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны Тихомирова А.Ю. не представлено и судом не добыто. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с Тихомирова А.Ю., то суд не находит достаточных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Старикова А.Ю. к Тихомирову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований Старикова А.Ю. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с Тихомирова А.Ю. в пользу истца-ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тихомирова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных законом для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, не имеется, а доказательств тому, что Стариковым А.Ю. нарушены личные неимущественные права Тихомирова А.Ю., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. Согласно ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении исковых требований Старикова А.Ю. отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество Тихомирова А.Ю. на сумму ... На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Старикова Андрея Юрьевича к Тихомирову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказать в удовлетворении встречного иска Тихомирова Андрея Юрьевича к Старикову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда. Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество Тихомирова А.Ю. на сумму ... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС. Председательствующий Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ДАТА АДРЕС Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием ответчика Тихомирова А.Ю., его представителя ФИО4 ФИО4, представителя третьего лица Коннова С.В. – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Андрея Юрьевича к Тихомирову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тихомирова Андрея Юрьевича к Старикову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Старикова Андрея Юрьевича к Тихомирову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказать в удовлетворении встречного иска Тихомирова Андрея Юрьевича к Старикову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда. Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество Тихомирова А.Ю. на сумму ... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС. Председательствующий
именем Российской Федерации
именем Российской Федерации