Дело 2-2879/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Прокофьевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «ПСП» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которую неоднократно дополняли и уточняли (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 33, 53, 73). В обоснование жалобы указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «ПСП» на общую сумму ... руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества ООО «ПСП» нежилого здания котельной стоимостью ... руб., нежилого здания картофелехранилища стоимостью ... руб., нежилого здания овощехранилища стоимостью ... руб., нежилого здания овощехранилища стоимостью ... руб. ДАТА был произведен арест этого имущества, ДАТА вынесено постановление о поручении специалисту-оценщику производства оценки арестованного имущества, ДАТА вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДАТА вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Не согласны с указанными постановлениями. В нарушение требований ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не смотря на наличие имущества, относящегося к первой, второй и третьей очереди, обратил взыскание на недвижимое имущество – здания производственного назначения, непосредственно участвующие в производстве. Судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на движимое имущество и имущественные права. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, стоимость которого на ... руб. превышает сумму требований, содержащихся в исполнительных документах. В отчете специалиста при оценке стоимости котельной не была проведена оценка стоимости дымовой трубы, газопроводов, узла учета газа, труб горячей и холодной воды, труб отопления, котла. При оценке не была учтена стоимость земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. ДАТА вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР и НОМЕР. Постановления о возбуждении этих исполнительных производств ООО «ПСП» не вручались, поэтому ООО не имело возможности исполнить их в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановления от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги и о взыскании исполнительского сбора были получены ООО «ПСП» ДАТА, поэтому они не пропустили срок для их обжалования. Постановление от ДАТА о принятии результатов оценки было оспорено в Арбитражный суд Челябинской области. Определением от ДАТА производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью Арбитражному суду. Указанная причина обращения в Миасский суд по истечению установленного срока является уважительной. С учетом всех уточнений и дополнения просят: - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА об аресте имущества, - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о принятии результатов оценки, - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги, - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, - признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, Представитель должника ООО «ПСП» Дмитриев А.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Биянова Ю.А., на исполнении которой в соответствии с Актом приема-передачи (том 2 л.д.65) находится исполнительное производство в отношении ООО «ПСП», а также старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Крохалева Н.П. жалобу посчитали необоснованной. Представитель взыскателей Мурадяна Г.А. и Зорина В.А. - Сычев А.Л. жалобу посчитал необоснованной. Взыскатели Зорин В.А., Мурин В.А., представитель Инспекции ФНС по г.Миассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (том 2 л.д.80, 82, 87), причина неявки не известна. Взыскатель Мурадян Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.84), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.79). Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы ООО «ПСП» следует отказать по следующим основаниям: Все исполнительные производства в отношении ООО «ПСП» объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 210, 215, 222, 226, 235). В соответствии с ч. 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 12 ст. 30 Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ООО «ПСП» о взыскании в пользу Мурина А.Н. ... руб. (том 1 л.д. 206). В пункте 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Представитель ООО «ПСП» Дмитриев А.В. пояснил, что они не получали постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Мурина ... руб. Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Частью 1 ст. 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Зорина В.А. ... руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ПСП» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 202). Суд считает, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется. Поскольку законодательством предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм. Представителем взыскателя не представлено суду доказательств незаконности постановления о наложении ареста на имущество. В самом постановлении не указано имущество, на которое наложен арест. Следовательно, это постановление само по себе не нарушает какие-либо права должника ООО «ПСП» по владению каким-либо конкретным имуществом. Составленный позднее акт ареста имущества должника, в котором перечислено арестованное имущество, должником не оспаривается. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных ООО «ПСП» требований. В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Согласно ч. 3 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен Акт ареста (описи) имущества должника (том 1 л.д. 200-201), в соответствии с которым арестовано: - нежилое здание котельная, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., - нежилое здание картофелехранилище, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., - нежилое здание овощехранилище, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб., - нежилое здание овощехранилище, общей площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. Постановлением от ДАТА в Акт ареста внесено изменение о том, что при указании стоимости овощехранилища площадью ... была допущена арифметическая ошибка, стоимость здания овощехранилища общей площадью ... кв.м. считать ... руб. (том 1 л.д. 199). ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о поручении оценки имущества, арестованного ДАТА, специалисту-оценщику (том 1 л.д. 191). ООО «...» составлен Отчет НОМЕР об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДАТА (том 1 л.д. 146-190). ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком (том 2 л.д.88). Согласно данному постановлению, стоимость имущества по отчету специалиста составляет: - нежилое здание котельная, общей площадью ... кв.м. – ... руб., - нежилое здание картофелехранилище, общей площадью ... кв.м. – ... руб. руб., - нежилое здание овощехранилище, общей площадью ... кв.м. – ... руб., - нежилое здание овощехранилище, общей площадью ... кв.м. – ... руб. Оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДАТА не имеется. Поскольку данным постановлением установлена оценка имущества на основании Отчета, составленного специалистом-оценщиком. При этом, должник ООО «ПСП» не заявлял в судебном заседании требований о признании незаконными результатов оценки и не представил суду доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости, установленной ООО «...». В соответствии с ч. 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Установлено, что постановление от ДАТА о принятии результатов оценки было получено директором ООО «ПСП» Приданниковым Е.И. ДАТА, что подтверждается его подписью на постановлении (том 2 л.д. 88). ООО «ПСП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью его арбитражному суду (том 1 л.д. 18-25). Как видно из определения суда, при рассмотрении дела присутствовали директор ООО «ПСП» Приданников Е.И. и представитель по доверенности Дмитриев А.В. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Миасский городской суд подана ДАТА (том 1 л.д.4). Суд считает, что жалоба на постановление о принятии результатов оценки от ДАТА подана в суд с нарушением установленного законом срока. Поскольку, даже после вынесения Арбитражным судом определения о прекращении производства по жалобе, ООО «ПСП» подало в Миасский городской суд жалобу на 13-ый день, хотя представители ООО «ПСП» присутствовали в судебном заседании, знали о вынесенном ДАТА определении, и не были лишены возможности обратиться в суд общей юрисдикции сразу после прекращения производство по делу в арбитражном суде. Пропуск срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. ООО «ПСП» не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 87 Закона, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Частью 6 ст. 87 Закона предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 141-142). Представитель ООО «ПСП» считает передачу арестованного имущества на торги незаконной в связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество, ссылаясь на то, что это имущество участвует в производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. В соответствии со ст. 2.1 Устава ООО «ПСП» основными видами деятельности общества являются: переработка сельхозпродукции и реализация продуктов переработки, производство строительно-монтажных работ, торгово-закупочная и посредническая деятельность, в том числе по автомототранспорту, оказание услуг по хранению продуктов (том 2 л.д. 13-25) Представителем ООО «ПСП» не представлено суду достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что переданное на реализацию имущество, непосредственно используется в производстве, и взыскание на это имущество обращено с нарушением правила очередности. Представленные ООО «ПСП» договоры о передаче в аренду помещения склада площадью ... кв.м., производственного помещения площадью ... кв.м., части склада площадью ... кв.м., офисного помещения площадью ... кв.м., нежилого помещения площадью ... кв.м. (том 1 л.д. 246-248, том 2 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12) не свидетельствуют о том, что здание котельной, площадью ... кв.м., здание картофелехранилища, площадью ... кв.м., здание овощехранилища, площадью ... кв.м., здание овощехранилища, площадью ... кв.м. непосредственно используются в производстве. Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако, решения судов о взыскании с ООО «ПСП» денежных сумм длительное время не исполняются, при этом должник не принимает мер к добровольному исполнению решений суда и не представляет судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «ПСП» о том, что возможно обращение взыскания на земельный участок, и что стоимости этого участка будет достаточно для погашения всей задолженности. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, а в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок никто не обращался. Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «ПСП» о том, что стоимость арестованного имущества на ... руб. превышает общую сумму задолженности общества. Поскольку, согласно справки судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП, по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности ООО «ПСП» по всем исполнительных документам с исполнительским сбором составляет ... руб. (том 2 л.д. 89). Учитывая, что в пользу Зорина В.А. начисляются проценты из расчета ...% годовых на сумму ... руб. по решению суда от ДАТА (том 1 л.д. 242), общая сумма задолженности ежедневно увеличивается. Поэтому доводы представителя должника о несоразмерности арестованного имущества общей сумме долга, являются несостоятельными. Суд не принимает во внимание доводы представителя должника о том, что при определении стоимости котельной не учтена стоимость дымовой трубы, газопровода, труб горячей и холодной воды, труб отопления, котла. Поскольку составленная специалистом оценка, не оспорена должником в судебном порядке. Суд считает, что все доводы должника ООО «ПСП» о незаконности постановления об аресте, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР являются несостоятельными и направлены на умышленное и необоснованное затягивание исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому в удовлетворении жалобы ООО «ПСП» на действия судебного пристава-исполнителя следует отказать. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд учитывает положения, закрепленные в Постановлениях Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 года и № 8-П от 14.07.2005 года о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. Представителем ООО «ПСП» заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела: - для истребования выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью определения видов деятельности общества, - для предоставления межевого плана на земельный участок. В удовлетворении обоих ходатайству судом было отказано. Поскольку виды деятельности общества указаны в Уставе, а на земельный участок взыскание не было обращено. Эти ходатайства направлены на умышленное необоснованное затягивание процесса. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с уточнением и дополнением жалобы, и ООО «ПСП» имело достаточно времени для представления суду доказательств по делу. Определением суда от ДАТА исполнительное производство в отношении должника ООО «ПСП» было приостановлено до рассмотрения по существу его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 29-30). Суд считает необходимым возобновить исполнительное производство по вступлению решения суда в законную силу. Поскольку поданная ООО «ПСП» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя является необоснованной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по вынесению постановления от ДАТА о принятии результатов оценки, постановления от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, постановления от ДАТА об аресте имущества отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий: ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила: Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги отменить, вынести в этой части новое решение: «Призвать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. от ДАТА о передаче арестованного имущества на торги.» В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСП» - без удовлетворения. РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.