Дело № 2- 2520/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Голдобеевой А.В.,

с участием истца Васильевой Н.Ю.,

представителя истца Уваровой Л.Г. – Васильева Е.А.,

представителя ответчика Задонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Лилии Георгиевны, Васильевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Л.Г., Васильева Н.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

Просят, у учетом уточненных требований, обязать ООО «Эльдорадо» осуществить ремонт стиральной машины INDESIT WIDL 106 (ЕХ), а в случае невозможности ремонта – обязать предоставить аналогичный товар Васильевой Н.Ю., взыскать в пользу Васильевой Н.Ю. с ООО «Эльдорадо»: неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между Уваровой Л.Г. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи стиральной машины INDESIT WIDL 106 (ЕХ) стоимостью ..., а также оплачен сертификат программы дополнительного сервиса стиральной машины стоимостью .... Свои обязательства Уварова Л.Г. исполнила. Товар приобретен для Васильевой Н.Ю. и подарен ей. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев с момента продажи, который продлен программой дополнительного сервиса до трех лет. ДАТА, т.е. в течение гарантийного срока, определенного сертификатом, стиральная машина вышла из строя: при включении в сеть загорается лампочка – индикатор сети, но программа стирки не запускается. ДАТА Васильева Н.Ю. обратилась к ответчику с требованием о ремонте товара и предоставлении на время ремонта товара с теми же основными потребительскими свойствами, но безрезультатно. ДАТА, ДАТА Васильев А.Е. обратился к ответчику с письменными заявлениями о выявлении причин неисправности, ремонте и предоставлении замены товара на время ремонта. Однако, в удовлетворении заявлений было отказано. За невыполнение требований потребителя об устранении недостатков ответчик должен выплатить неустойку из расчета 1 процент от стоимости товара в день начиная с ДАТА по ДАТА в размере ..., неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта в размере ..., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ....Действиями ответчика Васильевой Н.Ю. причинен моральный вред, выразившейся в том, что в течение года истец вынуждена была стирать вручную пеленки и детскую одежду, испытывая при этом физические страдания, тревогу за ребенка, оставшегося на период стирки без ее контроля, вынуждена была тратить время, нервы на постоянные поездки в магазин, испытывала чувство унижения, общаясь с сотрудниками магазина, допускавшими грубость по отношению к ней.

В судебном заседание истец Васильева Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что к ответчику она лично обращалась один раз в устной форме. Ей было сказано, что приедут специалисты, нужно будет отключить стиральную машину для траспортировки в сервисный центр. На следующий день приехали грузчики, которые отказались лично отсоединять стиральную машину. Они также отказались ее отсоединять, потому что тогда бы у них не было гарантии от организации подключившей машину. В последующем они сами отключили машину, но ответчика не просили ее забрать. Доверенности на право представлять ее интересы она своему мужу Васильеву А.Е. не выдавала. Всеми вопросами занимался он.

Представитель истца Уваровой Л.Г. – Васильев А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он занимался решением вопроса с ответчиком без доверенности от Васильевой Н.Ю. и Уваровой Л.Г., поскольку они являются родственниками и стиральная машина дарилась, в том числе, и ему. Действительно сразу стиральную машину отключать отказались, полагая, что это обязанность ответчика. Затем уже в 2011 году он отключил стиральную машину, но в 2011 году с требованиями к ответчику не обращался. Считает, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку гарантийный ремонт не произведен до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Задонская Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что гарантийный срок на товар истек ДАТА. Срок на сервисное обслуживание по сертификату истек ДАТА. Ни Васильева Н.Ю., ни Уварова Л.Г. с заявлениями к продавцу не обращались, все переговоры и переписка велась с Васильевым А.Е., который на тот период времени не являлся ни покупателем товара, ни доверенным лицом одного из истцов. Однако, после устного обращения Васильевой Н.Ю., сотрудники ООО «Эльдорадо» прибыли за товаром, но он оказался не отключенным и не освобожденным от воды. Отключить стиральную машину Васильевы отказались, в последующем отказывались предоставить возможность забрать товар для его диагностики и ремонта в сервисном центре. Таким образом, истцы препятствовали ответчику в реализации его прав и обязанностей по сервисному обслуживанию товара и выяснения причин поломки. С правилами сервисного обслуживания Васильева Н.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в сертификате. Просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы с истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДАТА N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, далее по тексту Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст. 18 Закона). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).

ДАТА между истцом Уваровой Л.Г. и ООО «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины INDESIT WIDL 106 (ЕХ) стоимостью ... с гарантийным сроком 12 месяцев, а также заключен договор сервисного обслуживания товара сроком на три года.

Свои обязательства по договору купли-продажи и договору дополнительного сервиса истцы исполнили, оплатив стоимость товара и сертификата. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7), товарным чеком (л.д. 6).

Из пояснений сторон установлено, что ДАТА, т.е. за пределами гарантийного срока и в пределах срока дополнительного сервисного обслуживания, стиральная машина вышла из строя. Васильева Н.Ю. обратилась к ответчику с устным заявлением о ремонте товара и выявлении причин поломки. ДАТА работники ответчика (грузчики) прибыли для доставки товара в сервисный центр. Однако, товар не был им передан. С письменным заявлением к ответчику истцы не обращались, доверенность на право представления их интересов Васильеву Е.А. не выдавали.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 8 Закона изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п.6 ст. 18 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона).

Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в данном случае лежит на потребителе. Если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи ему товара, то вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона).

Из смысла Закона следует, что требование должно быть заявлено в письменной форме. Как установлено из пояснений сторон, истцы с заявлением к ответчику не обращались, доказательств возникновения недостатков не представили, более того воспрепятствовали ответчику в проведении экспертизы качества товара, отказавшись передать товар.

Поскольку истцы с требованием о ремонте товара к ответчику не обращались, товар для установления причин поломки и ремонта не предоставили. Соответственно у ответчика не возникло обязанности по ремонту товара в указанные истцами сроки.

Суд не соглашается с доводами истца Васильевой Н.Ю. и представителя истца Уваровой Л.Г. – Васильева А.Е. о том, что ответчик должен был отключить товар от сети, поскольку это не предусмотрено договором сервисного обслуживания. Из Сертификата и правил доставки установлено, что сотрудники доставки ООО «Эльдорадо» проверку работоспособности товара, его установку и подключение не производят (л.д. 15), товар не подлежит обмену в случае если товар использовался ни для личных бытовых нужд покупателя, покупателем не соблюдались условия эксплуатации, при этом ответчик оставляет за собой право определения причины дефекта или повреждения (л.д. 8)

Как установлено выше сторонами по договору купли-продажи являются ООО «Эльдорадо» (продавец) и Уварова Л.Г. (покупатель), которой произведена оплата стоимости товара и Сертификата дополнительного сервиса. Васильева была ознакомлена с Сертификатом и Правилами доставки, о чем свидетельствует ее подпись.

Из Заключения эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что товар имеет дефект в виде продавленной верхней панели корпуса, образовавшейся в процессе эксплуатации, а также дефект узла щеток двигателя, повлекший за собой сбой программного обеспечения электронного блока управления, что является производственным браком (л.д. 44-45).

То, обстоятельство что заявления подавались Васильевым А.Е. не указывает на то, что истцы обратились к ответчику с требованиями о ремонте товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Из представленных суду копий заявлений в адрес ответчика установлено, что Васильев А.Е. действовал от своего имени и в своих интересах (л.д. 18, 20-25).

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенности истцами не выдавалось.

Учитывая то, что товар находился ни у покупателя Уваровой Л.Г., использовался ни для ее личных бытовых нужд, поломка произошла в том числе и в процессе эксплуатации, ответчик мог отказать от выполнения обязательств по дополнительному сервису.

Из смысла п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ следуют, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцы фактически лишили ответчика возможности доказать момент и причины появления недостатков.

Суду не представлено доказательства того, что истцы предъявляли ответчику товар на осмотр в установленном порядке; официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик обязан в рамках дополнительного сервисного обслуживания произвести ремонт товара, устранив недостатки возникшие по вине завода изготовителя, т.е. устранить дефект узла щеток двигателя, повлекший за собой сбой программного обеспечения электронного блока управления.

Требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как установлено выше истцы с претензией к ответчику не обращались, товар для ремонта не передавали, лишив ответчика возможности выполнить свои обязательства по сертификату дополнительного сервиса. Васильеву А.Е. разъяснялось, что программой дополнительного сервиса не предусмотрено подключение и отключение техники по месту эксплуатации, к нему обращались с просьбой подготовки стиральной машины для отправки в сервисный центр для выявления причин поломки и ремонта (л.д. 19).

Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по общему правило гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом (п.1 ст.401 ГК РФ), в ходе судебного заседания установлено, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что отношения между продавцом, в данном случае ООО «Эльдорадо», и покупателем Уваровой Л.Г. не являются отношениями должника и кредитора, урегулированными ст. ст. 393, 395 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суду не представлено доказательств причинно-следственно связи между действиями ответчика и нравственными или физическими страданиями истца Васильевой Н.Ю.. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо», поскольку в судебном заседание не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ....

Учитывая то, что обязанность доказывания возникновения недостатков до передачи товара потребителю, лежала на истцах, согласно заключения эксперта недостатки в товаре возникли как в ходе эксплуатации, так и до передачи товара потребителю. Следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком, должны быть распределены между ним и истцами пропорционально, т.е. с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит взысканию по ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в течение 30 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить ремонт стиральной машины INDESIT WIDL 106 (ЕХ) по сертификату программы дополнительного сервиса на 3 года от ДАТА НОМЕР, выданного на имя Уваровой (ныне Васильева) Натальи Юрьевны.

Отказать Уваровой Лилии Георгиевне, Васильевой Наталье Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Уваровой Лилии Георгиевны, Васильевой Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере по ....

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере ....

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья