Именем Российской Федерации ДАТА г... Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием представителя истца Кузнецова А.Ю. – ФИО16, представителей третьего лица ИП Орлова К.Д. – Орлова Д.С., ФИО19, ответчика ИП Крылова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову С.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого с учетом уточненных исковых требований (л.д. 86-87) указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА в 9 часов 45 минут специалистами ООО «ЖЭК» проводились работы по испытанию системы отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Вследствие возникшего повышенного давления в системе отопления, произошло разрушение одной из секций батареи, установленной на кухонном стояке АДРЕС. В результате аварии произошло затопление его квартиры и АДРЕС, расположенной этажом ниже. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА ущерб от залива квартиры составил ... рублей. ДАТА им возмещен ущерб, причиненный в результате затопления АДРЕС, в размере ... рублей. Установка новой батареи типа «Helyos R», которая простояла весь отопительный сезон ... года, была продана ДАТА ответчиком. Согласно акту экспертизы НОМЕР от ДАТА, выданному отделом экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, причиной нарушения герметичности алюминиевой секционной батареи водяного отопления модели «Helyos R» является наличие производственного дефекта - «холодной сварки» алюминиевого сплава в зоне нижней заглушки крайней секции. Просит взыскать с ИП Крылова С.В. в свою пользу ... рублей, в возмещение причиненного ущерба. Впоследствии исковые требования увеличил (л.д. 86-87), просит взыскать соответчика в свою пользу ... рублей в возмещение причиненного ущерба. В судебном заседании истец Кузнецов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО17 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Третье лицо ИП Орлов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Представители третьего лица ИП Орлова К.ДФИО25С., ФИО19 в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными. Ответчик ИП Крылов С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что его вины в причиненном ущербе не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, представителей третьего лица, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Кузнецова А.Ю. подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДАТА Кузнецов А.Ю. приобрел у ИП ФИО20 алюминиевые радиаторы отопления марки «...» в количестве 3-х штук (л.д. 9), которые были установлены силами ответчика в квартире истца по адресу АДРЕС, Вернадского, АДРЕС. В результате проведения ДАТА управляющей компанией ООО «ЖЭК» плановых работ по промывке и опрессовке систем отопления дома по АДРЕС произошло разрушение одной из секций указанных радиаторов (обрыв заглушки), вследствие чего произошло затопление квартиры истца НОМЕР и расположенной этажом ниже АДРЕС (л.д. 8, 9а, 12). Как следует, из акта экспертизы Южно-Уральской Торгово-Промышленной платы причиной нарушения герметичности алюминиевой секционной батареи водяного отопления модели «HELYOS R», состоящей из 8-ми секций, которая была установлена в жилом помещении по адресу АДРЕС, является наличие производственного дефекта - «холодной сварки» алюминиевого сплава в зоне нижней заглушки крайней секции. Признаков и следов превышения статического или динамического гидравлического давления в виде раздутий с характерным трещинообразованием, выдавливания резиновых и пластиковых уплотнений, на представленном образце отопительной батареи не выявлено. Экспертом отмечен факт отсутствия проведения производственных статических гидравлических испытаний, позволяющих заблаговременно на предприятии-изготовителе выявить указанные недостатки конструктивных элементов отопительного прибора (л.д. 17). Собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС является Кузнецов А.Ю., право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6). ДАТА истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате затопления квартир в размере 60650 рублей (л.д. 14), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 15). Согласно ч.1. ст. 4 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно гарантийным условиям завод-изготовитель «...» предоставляет на алюминиевые радиаторы своего производства гарантию сроком на 10 лет с даты их изготовления. Гарантия действительна при условии, что были соблюдены нормативы и инструкции производителя по монтажу, техническому облуживанию и эксплуатации, при этом система отопления соответствует действующим нормам (л.д. 9 оборот). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также при рассмотрении подобных дел необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Предъявляя требования к ИП Крылову С.В. о взыскании причиненных убытков, истец ссылается на нарушение его прав в результате продажи батареи водяного отопления модели «HELYOS R» ненадлежащего качества, что повлекло разрушение одной из секций указанных радиаторов (обрыв заглушки), вследствие чего произошло затопление квартиры истца НОМЕР и расположенной этажом ниже АДРЕС. Поскольку недостатки выполненной работы, которые привели к возникновению затоплению квартир, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного производителем, который на день причинения убытков не истек, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то продавец ИП Крылов С.В. обязан отвечать за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Суд полагает, что ответчиком ИП Крыловым С.В. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено. Напротив, судом из заключения экспертизы установлено, что на наружных поверхностях разрушенной батареи, состоящей из 8-ми секций, не выявлены признаки и следы нарушения правил эксплуатации батареи потребителем, также не обнаружено признаков воздействия на батарею чрезмерного гидравлического давления в виде выдавливания уплотнений и локальных раздутий элементов конструкции батареи (л.д. 16 оборот). Доказательств опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Суд отвергает доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось некачественная установка радиатора, поскольку доказательств тому не представлено, напротив, судом из заключения экспертизы установлено, причиной нарушения герметичности алюминиевой секционной батареи водяного отопления модели «...», и как следствие затопления квартиры, является наличие производственного дефекта - «холодной сварки» алюминиевого сплава в зоне нижней заглушки крайней секции. Вместе с тем из ответа ответчика на претензию истца следует, что данные радиаторы были приобретены у ответчика и установлены специалистами ИП Крылова С.В. (л.д. 15). Суд отвергает доводы ИП Крылова С.В. о том, что указанные радиаторы у него не приобретались, поскольку они опровергаются товарным чеком (л.д. 9), а также ответом на претензию самого ответчика, в которой ИП Крылов С.В. не отрицает приобретение у него указанных радиаторов (л.д. 15). Не влияют на выводы суда доводы представителей третьего лица ИП Орлова К.Д. о том, что «холодная сварка» в производстве данной модели радиатора не используется, что следует из ответа завода-изготовителя, поскольку заключением экспертизы установлено, что характерной особенностью обеих поверхностей разрушения является наличие многочисленных признаков наличия производственного дефекта – «холодной сварки» алюминиевого сплава в виде сплошного слоя окисной пленки по всей площади поверхностей разрушения, отсутствие зон с зернистой структурой поверхностей разрушения, присутствие на поверхности разрушения загрязнителей из теплоносителя (л.д. 16, 17). Доводы представителей третьего лица ИП Орлова К.Д. о том, что «холодная сварка» была нанесена самим истцом, а также о том, что опрессовка после установки радиаторов не проводилась, суд считает недоказанными. Ответчиком ИП Крыловым С.В. не представлено суду убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в результате затопления квартир НОМЕР и НОМЕР, имевшего место ДАТА произошло по вине ответчика ИП Крылова С.В., который продал истцу алюминиевые радиаторы отопления марки «... ненадлежащего качества. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате разрушение одной из секций алюминиевой батареи, вследствие чего произошло затопление квартир НОМЕР и НОМЕР, истцу и владельцу АДРЕС ФИО21 причинен материальный ущерб. Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Миасского городского суда от ДАТА с Кузнецова А.Ю. в пользу ФИО21 взыскан материальный ущерб в результате затопления АДРЕС размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по госпошлине ... руб. С Кузнецова А.Ю. взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... рублей (л.д. 91). Кузнецовым А.Ю. уплачено ФИО21 по решению Миасского городского суда от ДАТА в счет возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, возмещения судебных расходов ... руб.), что подтверждается распиской, ... рублей в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета, что подтверждается квитанцией. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от залива АДРЕС размер ущерба составил ... рублей (л.д. 24-44), указанный размер ущерба сторонами не оспаривался в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки истца, причиненные ИП Крыловым С.В. в размере ... рублей в результате затопления квартиры истца, убытки в размере ... рублей в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС17, возмещенные истцом в соответствии с решением суда от ДАТА, убытки в размере ... в виде уплаты истцом государственный пошлины в местный бюджет на основании решения суда от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца удовлетворены, то суд полагает, что с ИП Крылова С.В. в пользу Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д. 22), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 78). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления – в размере ... рублей (л.д. 47), исходя из объема защищаемого права, длительности и сложности рассмотрения дела, количества участия в судебных заседаниях представителя истца. Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Владимировича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества ...) рублей, убытки в размере 69619 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: АДРЕС в размере ... копеек в возмещение расходов по уплате государственный пошлины в местный бюджет, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... расходы по составлению искового заявления ...) рублей. В удовлетворении остальных требований Кузнецова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Владимировичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и по составлению искового заявления отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий ... Именем Российской Федерации ДАТА АДРЕС Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием представителя истца Кузнецова А.Ю. – ФИО16, представителей третьего лица ИП Орлова К.Д. – Орлова Д.С., ФИО19, ответчика ИП Крылова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Владимировича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича в счет возмещения вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества ...) рублей, убытки в размере ...) рублей в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: АДРЕС в размере ... в возмещение расходов по уплате государственный пошлины в местный бюджет, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления ...) рублей. В удовлетворении остальных требований Кузнецова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Владимировичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и по составлению искового заявления отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере ... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Председательствующий
Дело 2-2868/2011РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)