Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателя Волкову Виталию Владимировичу, к Волковой Светлане Анатольевне, Гостевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гостевой Елены Александровны к акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Волковой Светланы Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «Союз» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Союз» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову В.В., к Волковой С.А. и Кулявец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТА между Банком и ИП Волковым В.В. был заключен кредитный договор на цели пополнения оборотных средств на сумму .... под ...% годовых сроком по ДАТА Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Волковой С.А., Кулявец Е.А. Банк исполнил свои обязательства по договору. Заемщики не выполнили свои обязанности по своевременному возврату всей суммы кредита и уплате процентов. Банк просит взыскать с ИП Волкова В.В., с Волковой С.А., с Кулявец Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – .... Кроме того, Банк просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Определением суда фамилия ответчика Кулявец Е.А. заменена на Гостеву Е.А.

Гостева Е.А. предъявила встречный иск к Банку о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что по кредитному договору от ДАТА, заключенному между Банком и Волковыми, она выступала поручителем. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором залога имущества, залоговой стоимостью .... При подписании договора поручительства ответчик Волков В.В. настоятельно ей пояснял, что исполнение обязательств по кредитному договору в первую очередь обеспечивается имуществом по договору залога и лишь затем поручителями по договору. В период заключения кредитного договора Волков В.В. был ее работодателем. Он использовал свое должностное положение и настоял на заключении договора с Банком. Под давлением Волкова В.В., в результате обмана с его стороны, она была вынуждена подписать договор поручительства, поскольку боялась потерять работу. Банк не предъявил должных требований к заемщику по взысканию суммы займа, несмотря на наличие просрочки платежа. Иск к поручителям предъявил без предъявления претензии. При заключении договора она не имела малолетних детей, не находилась в зарегистрированном браке. Заключенный договор поручительства в настоящее время нарушает интересы ее супруга и дочери. В момент подписания договора поручительства она не знала и не могла знать о последующем предъявлении к ней требований со стороны Банка.

Волкова С.А. предъявила встречный иск к Банку о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование иска указала, что в силу противоречивости п.3 договора поручительства, которым предполагалось определить срок действия договора, необходимо сделать вывод о том, что срок остался неустановленным. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращено. Поскольку Банк предъявил требование к ней как поручителю только ДАТА, она считает, что договор поручительства является прекращенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АКЮ «СОЮЗ» (ОАО) Уткин Е.Б. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал. По встречному иску Гостевой Е.А. пояснил, что залог и поручительство это два равносильных способа обеспечения обязательств должника, к реализации которых кредитор вправе прибегнуть как одновременно, так и по отдельности. В момент подписания договора поручительства Гостева Е.А. являлась дееспособной и обстоятельства договора поручительства ей были известны. Кроме того, субъектом обмана при совершении сделки может являться только одна из сторон договора, а не третье лицо. По встречному иску Волковой С.А. требования также считает необоснованными, т.к. срок поручительства не истек. Кроме того, не согласен с доводами представителя Волкова В.В. о пропуске срока обращения в суд, т.к. заявление о выдаче судебного приказа подано Банком ДАТА

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик-истец Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Волкова В.В. и ответчика-истца Волковой С.А. – Протасов В.А. требования Банка не признал, встречные иски Волковой С.А. и Гостевой Е.А. поддержал по указанным в них основаниям. От имени Волкова В.В. заявил о пропуске срока обращения Банка в суд.

Ответчик-истец Гостева Е.А. исковые требования не признала. Суду показала, что денежными средствами, полученными по кредиту, она не пользовалась. Волков В.В., являясь ее работодателем, использовал свое должностное положение и настоял на заключении договора поручительства. Она была вынуждена подписать договор, т.к. боялась потерять работу. Она также поддерживает доводы Волковой С.А. о том, что договоры поручительства считаются прекращенными.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов, представителя ответчика и ответчика-истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Волковой С.А. о признании договора поручительства прекращенным подлежат удовлетворению, встречные требования Гостевой Е.А. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АКБ «Союз» (ОАО) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Волковым В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор КД НОМЕР По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме .... под ...% годовых на срок по ДАТА, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.6-7), Общими условиями кредитного договора (л.д.8-12), графиками платежей (л.д.13, 14).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Волковым В.В. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.66) и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с графиками платежей для погашения кредита и процентов Волков В.В. должен был ежемесячно до последнего рабочего дня месяца обеспечивать наличие на своем счете необходимых денежных средств для уплаты ежемесячного платежа по кредиту и процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет .... (л.д.13, 14).

Судом установлено, что ответчиком Волковым В.В. условия кредитного договора нарушались, т.к. допускались просрочки ежемесячных платежей и не полностью возвращена сумма кредита в предусмотренный договором срок до ДАТА Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.66-73) и ответчиками какими-либо доказательствами не опровергаются.

Задолженность Волкова В.В. по основному долгу составляет ...., т.к. из суммы заемных средств в размере .... ответчиком уплачено ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.66-73), расчетом задолженности, составленным Банком (л.д.65) и ответчиками какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых (л.д.6).

Задолженность по процентам из расчета ...% годовых за период с ДАТА по ДАТА составляет ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.66-73), расчетом задолженности, составленным Банком (л.д.65) и ответчиками какими-либо доказательствами не опровергается.

Поскольку ответчиком Волковым В.В. не исполнены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд считает, что требования Банка о взыскании с него суммы задолженности по кредиту и процентам в размере ... подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что срок обращения Банка в суд с требованием о взыскании с заемщика Волкова В.В. суммы долга по кредитному договору не пропущен.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора от ДАТА кредит Волкову В.В. был предоставлен на срок до ДАТА (л.д.6). Иск был направлен в суд ДАТА (л.д.75), т.е. в трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора от ДАТА, заключенного Банком с ИП Волковым В.В., в этот же день между Банком и Волковой С.А. был заключен договор поручительства № НОМЕР согласно которому Волкова С.А. приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ИП Волковым В.В. всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. (л.д.15-17, 18-20).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора от ДАТА, заключенного Банком с ИП Волковым В.В., в этот же день между Банком и Кулявец (в настоящее время Гостевой) Е.А. был заключен договор поручительства № НОМЕР, согласно которому Гостева Е.А. приняла на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ИП Волковым В.В. всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. (л.д.21-23, 24-25).

Вместе с тем суд считает, что поручители в данном случае не могут нести ответственность наряду с заемщиком.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Ели такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах поручительства от ДАТА предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют в течение 3 лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. (л.д.15-17, 21-23).

Суд считает, что указанный пункт договоров поручительства является противоречивым, т.к. с одной стороны указано, что договоры вступают в силу с момента их подписания, но с другой стороны указан срок действия в течении трех лет, но уже начиная с другой даты, а именно со дня наступления срока возврата последней части кредита.

Кроме того, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства в течении ... лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, не является условием о действии договора поручительства, т.к. не установлена конкретная дата окончания срока его действия.

Также суд учитывает, что установление в договорах поручительства условий о действии их в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору противоречит смыслу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При указанных обстоятельствах суд считает, что договорами поручительства срок их действия установлен не был. Соответственно договоры поручительства считаются прекращенными в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ договор поручительства нельзя считать прекращенным в части взыскания с поручителя задолженности по кредиту и процентам за последний год перед обращением Банка в суд с иском.

Кредитным договором и договорами поручительства от ДАТА предусмотрено исполнение обязательств по частям, а именно ежемесячный аннуитетный платеж должен производиться до ДАТА числа каждого месяца согласно графику платежей. (л.д.6-14, 15-20, 21-26).

Вся задолженность по кредиту, которую просит взыскать Банк, образовалась до ДАТА (л.д.65, 66-73). Иск к поручителям предъявлен только ДАТА (л.д.75).

Таким образом, поручители Волкова С.А. и Гостева Е.А. не могут нести солидарную ответственность наряду с заемщиком Волковым В.В.

Доводы Банка о том, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено Банком по почте в ДАТА. суд не принимает во внимание, т.к. в п.4 ст.367 ГК РФ идет речь о предъявлении иска, а не любого требования. Кроме того, и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа договор поручительства с Волковой С.А. и Кулявец Е.А. прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Волковой С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время исковые требования Гостевой Е.А. о признании договора поручительства недействительным суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком-истцом Гостевой Е.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора поручительства под влиянием обмана. То обстоятельство, что в период заключения договора Волков В.В. был работодателем Гостевой Е.А. само по себе не свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Гостевой Е.А. отказать.

Требования Банка о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере .... подлежат удовлетворению за счет ответчика Волкова В.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске Банка к ответчикам Волковой С.А. и Гостевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что с момента вступления решения суда в законную силу арест с имущества Волковой С.А. и Гостевой Е.А. необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова Виталия Владимировича в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА КД № НОМЕР в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Волковой Светлане Анатольевне, Гостевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать Гостевой Елене Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным.

С момента вступления решения в законную силу снять арест с имущества Волковой Светланы Анатольевны и Гостевой (ранее Кулявец) Елены Александровны, наложенный в качестве обеспечения иска на основании определения судьи Миасского городского суда от ДАТА

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий