решение по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя



Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Астанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лахтачева Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Лахтачев Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 36612606,44 рубля. Копия постановления получена им ДАТА. Постановление вынесено с нарушением требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета фактических обстоятельств по делу, что нарушает его право собственности, создается угроза причинения убытков. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменить, исполнительное производство приостановить.

Заявитель Лахтачев Д.А. и его представитель Новиков Д.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Крохалева Н.П. считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Лахтачева Д.А. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДАТА Миасским городским судом принято решение по иску ... (...) к ...», ...», Лахтачеву Д.А., индивидуальному предпринимателю Лахтачеву Д.А., индивидуальному предпринимателю ФИО6,ФИО10 ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, которым расторгнуто кредитное соглашение от ДАТА, заключенное между ... ... и ...»; с индивидуального предпринимателя ФИО6, ...», индивидуального предпринимателя ...., ФИО7 солидарно в пользу ... взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 36 512 606,44 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные на Объездной дороге в АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 7200000 рублей; на 403/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – офис (номера в поэтажном плане: 1 этаж - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕРа, НОМЕР, 2 этаж - НОМЕР, 3 этаж - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕРа, 4 этаж - НОМЕР, НОМЕРа, 12-20, расположенное по АДРЕС; нежилое помещение – офис в поэтажном плане №№4НОМЕР по АДРЕС; 360/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 5362500 рублей; нежилое помещение – автозаправочная станция и земельный участок, расположенные на АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере 5880000 рублей.

В соответствии с решением суда взыскателю выданы исполнительные листы.

Представитель взыскателя ДАТА обратился в Миасский ГОСП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа.

ДАТА судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лахтачева Д.А., о чем вынесено постановление, предмет исполнения которым определен, как задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. Копия постановления направлена должнику, который получив указанный документ, обжаловал его.

В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Миасским городским судом, с заявлением взыскателя о принудительном исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении вынесено законно, в установленные сроки, соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - определен в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о солидарной обязанности, что приведет к взысканию с него всей суммы задолженности без учета обязанности других должников, суд не принимает, поскольку такие доводы являются предположением. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства исполняет требования исполнительных документов, совершает исполнителные действия. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указывает на солидарную обязанность должников, в связи с чем нет оснований полагать, что задолженность в полном объеме будет взыскана с каждого должника.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, в удовлетворении заявления об отмене постановления следует отказать.

Основания для приостановлении исполнительного производства, установленные ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, т.к. решение по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя принято.

Руководствуясь ст.441, ст.,ст.194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Лахтачева Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий