Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Астанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшнякова Константина Валентиновича к Столярову Владимиру Николаевичу, Никулину Валерию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Тюшняков К.В. обратился в суд с иском к Столярову В.Н., Никулину В.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДАТА передал Столярову В.Н. в долг под расписку 200000 рублей на срок до ДАТА. Столяров В.Н. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты из расчета 3,3% в месяц от суммы займа. ДАТА он передал Столярову В.Н. в долг еще 100000 рублей на условиях указанного договора займа. Таким образом, сумма займа составила 300000 рублей. Исполнение обязательства Столярова В.Н. обеспечено поручительством Никулина В.Ю. В установленный договором срок ответчики своих обязательств по возврату долга не исполнили. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать со Столярова В.Н.и Никулина В.Ю. солидарно задолженность по договору займа в размере 358 617 рублей, в т.ч. сумма основного долга – 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА - 52030 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату за период с ДАТА по ДАТА - 6587 рублей.

Истец Тюшняков К.В. и его представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Столяров В.Н. исковые требования признал.

Ответчик Никулин В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Самойлов А.О. исковые требования не признал.

Третье лицо Столяров Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлен договор займа от ДАТА, составленный в письменной форме, согласно которому Тюшняков К.В. обязался передать Столярову В.Н. в долг 200000 рублей на срок до ДАТА. Столяров В.Н. обязался возвратить сумму займа в установленный срок с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 3,3% в месяц от суммы займа. На оборотной стороне договора имеется расписка Столярова В.Н. о получении денежных средств в размере 200000 рублей ДАТА и получении 100000 рублей ДАТА.

В договоре займа указано, что Никулин В.Ю. выступает поручителем по договору и обязуется исполнить все обязательства заемщика по данному договору в случае, если заемщик не исполнит в срок свои обязательства самостоятельно. Договор Никулиным В.Ю. подписан.

Столяров В.Н. не оспаривает наличие договора займа на сумму 300000 рублей на условиях, изложенных в договоре, с поручительством Никулина В.Ю. за исполнение его обязательств по договору, знавшего об увеличении суммы займа и согласившегося на это, о чем свидетельствует его подпись в договоре после расписки о получении 100000 рублей. Столяров В.Н. признает, что не исполнил обязательства по возврату долга в установленный срок, при этом указывает, что он уплачивал проценты по договору до апреля 2010 года. Наличие задолженности мотивирует отсутствием денежных средств.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и в соответствии со ст.362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Никулин В.Ю., возражая против иска, указывает на то, что выступил поручителем Столярова В.Н. по договору займа на сумму 200000 рублей, но не давал согласия на увеличение суммы займа Столяровым В.Н., что влечет прекращение договора поручительства.

В соответствие со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор займа оформлен таким образом, что на первой странице изложены условия договора займа и поручительства, подписанные сторонами, а на оборотной стороне имеются расписки заемщика в получении 200000 рублей ДАТА и 100000 рублей – ДАТА, ниже запись «согласен», с подписью Никулина В.Ю.

Никулин В.Ю. настаивает на том, что указанная запись с его подписью были сделаны ДАТА при получении заемщиком 200000 рублей. В подтверждение ссылается на то обстоятельство, что ДАТА находился в командировке с выездом из города, в подтверждение чему представил приказ о направлении работника в командировку с ДАТА по ДАТА в АДРЕС (л.д.82), командировочное удостоверение (л.д.83), так же суду представлен табель учета рабочего времени Никулина В.Ю. (л.д.145-146), где указанные дни обозначены как командировка.

Истец Тюшняков К.В., ответчик Столяров В.Н. настаивают на том, что ДАТА Столяров В.Н. в квартире истца в присутствии Никулина В.Ю. получил 100000 рублей, о чем указал в договоре займа, Никулин В.Ю., будучи поручителем, и выражая согласие на увеличение суммы займа, сделал соответствующую запись в договоре займа.

Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта о том, что записи в договоре от ДАТА «Я Столяров В.Н. получил от Тюшнякова К.В. 100000 рублей под залог приобретаемого автомобиля ДАТА» и «Согласен, подпись, Никулин» выполнены одним пишущим прибором (л.д.164-167); показаниями свидетеля ФИО8 и третьего лица Столярова Н.В., являющихся очевидцами встречи Столярова В.Н. и Тюшнякова К.В. ДАТА около 17ч. у дома истца, сведениями о наличии телефонных соединений ДАТА между номерами, абонентами которых являются Столяров В.Н., Никулин В.Ю. и Тюшняков К.В. (л.д.112, 139).

Учитывая указанные доказательства, содержание договора займа и последовательность выполненных в нем записей, суд приходит к выводу, что Никулин В.Ю., будучи поручителем по договору займа на сумму 200000 рублей, заемщиком по которому является Столяров В.Н., выразил свое согласие на увеличение суммы займа на 100000 рублей и поручился за исполнение обязательства заемщика, следовательно должен нести солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

То обстоятельство, что фактически ДАТА Никулин В.Ю. находился в командировке и исполнял трудовые обязанности в ..., расположенное в АДРЕС, в подтверждение чему представлен Акт технического осмотра и проведения ремонтно-наладочных работ (л.д.115), не свидетельствует о том, что он не имел возможности во время, указанное истцом, ответчиком Столяровым В.Н., третьим лицом и свидетелем находиться в АДРЕС, присутствовать при передаче денег и составить запись в договоре займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку Столяров В.Н. обязательство по возврату долга не исполнил, следовательно сумма займа в размере 300000 рублей и проценты по договору, которые исходя из требований истца, за период ДАТА по ДАТА составляют 47190 рублей ((300000руб. х 3,3% х 4мес.) + (130000 руб. х 3,3% : 30д. х 23д.)) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены в установленный договором срок, следовательно требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Истец просит взыскать проценты за период с ДАТА по ДАТА, что составляет: 300000 руб. х 7,75% / 360дн. Х 102 дн. = 6587 рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, со Столярова В.Н., Никулина В.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3293,08 рубля, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно со Столярова Владимира Николаевича, Никулина Валерия Юрьевича в пользу Тюшнякова Константина Валентиновича сумму займа в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 52030 (пятьдесят две тысячи тридцать) рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату долга за период с ДАТА по ДАТА в размере 6587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать со Столярова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 08 копеек.

Взыскать с Никулина Валерия Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий