Дело № 2-3254/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДРЕС, ДАТА Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Шаровой В.Н., с участием представителя должника Емельяновой Л.М., лица, чьи действия обжалуются Бияновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее ООО «Улыбка») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, приостановлении исполнительного производства. Обосновав свои требования тем, что ДАТА Миасским городским судом АДРЕС принято решение, которым частично удовлетворен иск Шевцовой У.Н. к ООО «Улыбка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взыскания компенсации за не использованный отпуск и размера государственной пошлины. ООО «Улыбка» исполняло решение суда, но обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, чего им сделано не было. Представитель должника Емельянова Л.М. в судебное заседание доводы заявления поддержала. Суду пояснила, что на приеме у судебного пристава –исполнителя ей разъяснялось, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суда, должен рассматриваться судом. С таким доводом была не согласна, считает, что пристав должен был приостановить исполнительное производство. В настоящее время приостанавливать исполнительное производство нет необходимости. Судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Биянова Ю.А. заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в данном случае она как судебный пристав –исполнитель не имела права приостановить исполнительное производство самостоятельно. Решения суда о приостановлении исполнительного производства не было. В настоящее время решение суда в большей части исполнено должником. Взыскатель Шевцова У.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Неявка взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя в суд не является препятствием для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства (ст. 440 ГПК РФ). Выслушав пояснения представителя должника Емельяновой Л.М., судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Бияновой Ю.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Бияновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Улыбка» о взыскании в пользу Шевцовой У.Н. денежных сумм в размере 28326 рублей 27 копеек (л.д. 14). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (решения и определения суда), а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ДАТА Миасским городским судом рассмотрено заявление должника ООО «Улыбка» о рассрочке исполнения решения суда, определением суда отказано в удовлетворении заявления (л.д. 30-32). Должник считает, что на время рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнение решения суда самостоятельно без ее обращения в суд с таким заявлением. Суд не соглашается доводами должника. Статьей 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично. При этом перечень оснований, указанных в данной статье является исчерпывающим и не содержит основания приостановления исполнительного производства как подача в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда. Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 436 ГПК РФ). В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". С заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился ДАТА. Соответственно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Бияновой Ю.А. не имелось. Установлено, что Решением Миасского городского суда ДАТА принято решение по иску Шевцовой У.Н. ООО «Улыбка», которым на должника возложена обязанность по изменению даты увольнения Шевцовой У.Н., взыскано в пользу поледней средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взыскания с ООО «Улыбка» компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины, компенсация взыскана в размере ... и госпошлина в размере .... Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, что также предусмотрено ст. 13 ГПК РФ. Статьями 39, 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом – исполнителем полностью или частично. Так из смысла ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство судом приостанавливается, в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В соответствии со статья 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. ООО «Улыбка» просит приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что ее обжалуется Определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На день рассмотрения настоящего заявления, Определение Миасского городского суда от ДАТА вступило в законную силу. Кроме того, представитель должника Емельянова Л.М. в судебном заседание фактически отказалась от требований о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время решение суда практически исполнено и нет необходимости в приостановлении исполнительного производства. Соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено. Приведенные должником доводы не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Несмотря на то, что приостановление исполнительного производства предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поскольку вступившее в силу решение суда является обязательным для всех без исключения, учитывая мнение представителя взыскателя, возражающего против приостановления исполнительного производства, суд не находит убедительными и основанными на законе доводы должников. Приостановление исполнительного производства приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 437 ГПК РФ, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий