Дело № 2-3162/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АДРЕС, ДАТА Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Луговских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Родионова Игоря Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста (описи) имущества должника, УСТАНОВИЛ: ФИО5 И.Б., ООО ««Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста (описи) имущества должника. В обоснование жалобы указали, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миаского ГОСП УФССП по АДРЕС Бутюгиной А.Ю. были произведены исполнительные действия – наложен арест на имущество должника ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» по адресу: АДРЕС: ..., о чем был составлен акт ареста (описи) имущества должника от ДАТА. Указанные объекты не принадлежат ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» на праве собственности. Акт ареста имущества должника от ДАТА составлен с нарушением требований установленных законодательством. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Бутюгиной А.Ю. по акту ареста (описи) имущества должника от ДАТА по наложению ареста на имущество должника ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1», по адресу: АДРЕС: ...; акт ареста (описи) имущества должника от ДАТА отменить. В судебное заседание заявитель ФИО5 И.Б., представитель должника ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки в судебное заседание неизвестны. Лицо, чьи действия обжалуются - Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Биянова Ю.А. жалобу считает необоснованной, пояснив, что постановлением от ДАТА в акт ареста имущества должника исполнительного производства НОМЕР от ДАТА были внесены изменения в строку «с должника», «в присутствии», «в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производств». Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, приобщив к материалам дела возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (л.д.71-72). Заслушав пояснения лица, чьи действия обжалуются - Судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Бияновой Ю.А., исследовав все материалы дела, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Установлено, что в отношении должника ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом АДРЕС, о взыскании с ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере ... рубля (л.д.16). В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС ДАТА произведен арест (опись) имущества должника ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1», а именно: ... В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям ст. 80 ФЗ РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 ФЗ РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Миасского городского суда является Банк ВТБ 24 (ЗАО), должником - ООО «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1». В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Правопреемство в исполнительном производстве представляет собой переход прав и обязанностей во время исполнительного производства от одной стороны другому, ранее не участвовавшему в исполнительном производстве лицу. Суду не представлено доказательств того, что произошла реорганизация юридического лица (должника) и т.д.. Родионов Игорь Борисович не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем не может обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство. По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Учитывая то, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует: акт ареста (описи) имущества должника отменен в той части, в которой обжалуется заявителем, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления ... Родионова Игоря Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Родионову Игорю Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный строительный комплекс на Хлебозаводской 1» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста (описи) имущества должника. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья