2-2040\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» к Мамыкину Александру Юрьевичу, Худякову Василию Ильичу, Паженскому Владимиру Петровичу, Макарову Михаилу Александровичу, Гейнц Алексею Юрьевичу, Вильданову Тимуру Гамильевичу, Никитину Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мамыкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТНГС» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ООО «ТНГС» был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить по заданию «Работодателя» монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа в объеме ... по адресу : АДРЕС, строящееся здание АБК, а Работодатель- принять и оплатить указанные работы, цена работ по договору составила .... Свои обязательства по договору подряда он выполнил своевременно, в полном объеме, начальником Никитиным В.А. ДАТА был подписан Акт выполненных работ НОМЕР на сумму .... Указанная сумма ему ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ООО «ТНГС» сумму долга по оплате выполненных работ по договору подряда от ДАТА в размере ... ( том 1, л.д. 6).

ООО «ТНГС» обратилось в суд с иском к Мамыкину А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДАТА ООО «ТНГС» заключило договор подряда б\н с Мамыкиным А.Ю., по которому Мамыкин А.Ю. взял на себя обязанность выполнить монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа в объеме .... в строящемся здании АБК в АДРЕС. ООО «ТНГС» приняло на себя обязательства по созданию работнику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить работника материалами, необходимыми для выполнения работ. ООО «ТНГС» выполнило свои обязательства по договору подряда, обеспечив Мамыкина А.Ю. необходимыми материалами. На протяжении ... года Мамыкин А.Ю. производил монтаж металлоконструкций на указанном объекте. В ДАТА года Мамыкин А.Ю. был замечен на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено расторгнуть договор подряда. После чего он на строительном объекте не появлялся. ДАТА комиссией в составе представителей ООО «ТНГС» был произведен осмотр металлоконструкций, смонтированных Мамыкиным А.Ю. Согласно акта комиссии, изготовлено и установлено ... стоек из ... состыкованных швеллеров, на которые использовано ... швеллера НОМЕР, верхний уровень стоек не соответствует проектным отметкам, не установлены пятки на стойки, сварные швы выполнены некачественно, шов неоднородный, катет шва не соответствует СНиП 3.03.01-87 п.п.8.56-8.76, в отдельных местах не снята окалина, в швах наблюдаются вкрапления шлака, что ослабляет сечение шва и его прочность. Конструкции связей под стеновое ограждение не покрашены, наплавленный металл покрыт ржавчиной, тем самым усугубляется процесс старения металла. В связи с чем ООО «ТНГС» в данный момент вынуждено демонтировать металлоконструкции каркаса мансардного этажа в строящемся здании АБК. Согласно локальному ресурсному расчету стоимость демонтажа составит .... Мамыкиным А.Ю. нанесен ущерб ООО «ТНГС» в сумме ..., из расчета ...- стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, ...- стоимость демонтажа металлоконструкций. Росило взыскать с Мамыкина А.Ю. в пользу ООО «ТНГС» ... в возмещение материального ущерба ( том 1, л.д. 127-128).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Макаров М.А., Гейнц А.Ю., Паженский В.П., Худяков В.И., Вильданов Т.Г., Никитин В.А. ( том 1., л.д. 141).

Впоследствии ООО «ТНГС» обратилось в суд с иском к Мамыкину А.Ю., Худякову В.И., Паженскому В.П., Макарову М.А., Гейнц А.Ю., Вильданову Т.Г., Никитину В.А. о возмещении ущерба ( том 1, л.д. 200-201, том 2, л.д. 47-48)). С учетом уточненных исковых требований указало, что ДАТА ООО «ТНГС» заключило трудовой договор с Никитиным В.А., согласно которому Никитин В.А. принял на себя обязательство выполнить в том числе следующие работы : организацию и запуск строительных работ незавершенного строительством здания АБК в АДРЕС; ведение переговоров с поставщиками; утверждение дефектной ведомости, сметы, актов выполненных работ и др. документации у заказчика; принять и сдать по акту строительную площадку и строительный объект заказчика; подбор (наем) специалистов; поведение всех необходимых инструктажей; организацию и передачу полномочий руководства строительным процессом прорабу (мастеру); вести постоянный контроль за строительным процессом на объектах предприятия, в коне каждого месяца снимать объемы выполненных работ, утвердить их с заказчиком и сдать их на обработку сметчику; проконтролировать выполнение обсчета объемов работ и оформить (подписать) акт выполненных работ; сдать в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты в конце каждого месяца.

После заключения указанного трудового договора ООО «ТНГС» постоянно производило финансирование строительства путем оплаты счетов поставщиков, передачей наличных денежных средств Никитину В.А. для расчетов с рабочими (строителями).

ДАТА ООО «ТНГС» по рекомендации Никитина В.А. заключило договора подряда № б\н с гражданами Мамыкиным А.Ю., Худяковым В.И., Паженским В.П., Макаровым М.А., Гейнцем А.Ю., Вильдановым Т.Г., согласно которым Мамыкин А.Ю., Худяков В.И., Паженский В.П., Макаров М.А., Гейнц А.Ю., Вильданов Т.Г. взяли на себя обязанность выполнить монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа в объеме ... т в строящемся здании АБК по адресу : АДРЕС. ООО «ТНГС» согласно указанным договорам приняло на себя обязательства по созданию работникам необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить работников материалами, необходимыми для выполнения работ.

С момента начала работ ООО «ТНГС» обеспечило Мамыкина А.Ю., Худякова В.И., Паженского В.П., Макарова М.А., Гейнца А.Ю., Вильданова Т.Г. необходимыми материалами. На протяжении декабря 2010 года ответчики производили монтаж металлоконструкций на вышеуказанном объекте. В ДАТА года представителями ООО «ТНГС» Мамыкин А.Ю., Худяков В.И., Паженский В.П., Макаров М.А., Гейнц А.Ю., Вильданов Т.Г. были неоднократно замечены на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено расторгнуть договора подряда от ДАТА. После этого ответчики на строительном участке не появлялись.

С Никитиным В.А. по соглашению сторон трудовой договор от ДАТА был досрочно расторгнут ДАТА. Однако, ДАТА Никитин В.А. подписал акт НОМЕР о выполнении и приемке работ Мамыкиным А.Ю.

ДАТА комиссией в составе представителей ООО «ТНГС» был произведен осмотр металлоконструкций, смонтированных Мамыкиным А.Ю., Худяковым В.И., Паженским В.П., Макаровым М.А., Гейнцем А.Ю., Вильдановым Т.Г. под руководством Никитина В.А. Согласно акта данной комиссии, изготовлено и установлено ... стоек из ... состыкованных швеллеров, на которые использовано ... т швеллера НОМЕР, верхний уровень стоек не соответствует проектным отметкам, не установлены пятки на стойки, сварные швы выполнены некачественно, шов неоднородный, катет шва не соответствует СНиП 3.03.01-87 п.п.8.56-8.76, в отдельных местах не снята окалина, в швах наблюдаются вкрапления шлака, что ослабляет сечение шва и его прочность. Конструкции связей под стеновое ограждение не покрашены, наплавленный металл покрыт ржавчиной, тем самым усугубляется процесс старения металла. В связи с чем ООО «ТНГС» в данный момент вынуждено демонтировать металлоконструкции каркаса мансардного этажа в строящемся здании АБК. Согласно локальному ресурсному расчету стоимость демонтажа составит ....

Мамыкиным А.Ю., Худяковым В.И., Паженским В.П., Макаровым М.А., Гейнцем А.Ю., Вильдановым Т.Г. нанесен ущерб ООО «ТНГС» в сумме ..., из расчета ...- стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, 105280 ...- стоимость демонтажа металлоконструкций.

Просило взыскать с Никитина В.А., Мамыкина А.Ю., Худякова В.И., Паженского В.П., Макарова М.А., Гейнц А.Ю., Вильданова Т.Г. в пользу ООО «ТНГС» материальный ущерб в сумме ...

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ТНГС» Рубанов С.Н. иск ООО «ТНГС» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Никитина В.А., Мамыкина А.Ю., Худякова В.И., Паженского В.П., Макарова М.А., Гейнц А.Ю., Вильданова Т.Г. в пользу ООО «ТНГС» солидарно материальный ущерб в сумме ..., иск Мамыкина А.Ю. не признал.

Истец-ответчик Мамыкин А.Ю. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчики-3 лица Паженский В.П., Гейнц А.Ю., Худяков В.И. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Ответчик – 3 лицо Никитин В.А. иск ООО «ТНГС» не признал, по иску Мамыкина А.Ю. полагался на усмотрение суда. Пояснил, что ДАТА между ним и ООО «ТНГС» был заключен трудовой договор, по которому он принял на себя обязательства выполнить работу по организации и запуску строительных работ незавершенного строительства здания АБК в АДРЕС, которая заключалась в утверждении смет, актов выполненных работ, технической документации, ведении контроля за строительным процессом. Набор работников для производства монтажа металлоконструкций каркаса мансардного этажа производил мастер, а он заполнил ранее переданные руководством ООО «ТНГС» договоры подряда, вписав в них фамилии работников. На работах по монтажу металлоконструкций каркаса мансардного этажа в строящемся здании АБК по АДРЕС работало ... или ... человек, из которых было два сварщика, а остальные – подсобные рабочие. Он производил контроль за работой до ДАТА, до расторжения трудового договора между ним и ООО «ТНГС». На тот момент работниками производилась подготовка стоек из швеллеров. На момент монтажа металлоконструкций на здании АБК он уже не работал. Подписанный им акт выполненных работ от ДАТА считает недействительным, поскольку на момент его подписания не являлся работником ООО «ТНГС».

Ответчик- 3 лицо Макаров М.А. иск ООО «ТНГС» не признал, по иску Мамыкина А.Ю. полагался на усмотрение суда. Пояснил, что в ДАТА он неделю работал в ООО «ТНГС» по договору подряда, занимался сварочными работами : изготавливал стойки из швеллеров. Эти работы производились по адресу : АДРЕС, за заводом ... Впоследствии эти стойки должны были быть установлены на строящемся здании АБК по АДРЕС, но он в этом участия не принимал. Всего вместе с ним работало ... или ... человек, при этом сварочные работы кроме него выполняли еще три человека. Мамыкин сварочными работами не занимался, выполнял подручные работы : подносил материал для сварки, осуществлял покраску. В середине ДАТА все работники были распущены, поскольку не было материала. После этого он на работу не выходил. В конце ДАТА Никитин В.А. выплатил всем работникам по шесть тысяч рублей. Об осмотре металлоконструкций его никто не извещал, при составлении Акта осмотра ДАТА он не участвовал.

Ответчик-3 лицо Вильданов Т.Г. иск ООО «ТНГС» не признал, по иску Мамыкина А.Ю. полагался на усмотрение суда. Дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика ООО «ТНГС» Рубанова С.Н., ответчика - 3 лица Никитина В.А., его представителя адвоката Мурасеевой И.Р., ответчика -3 лица Вильданова Т.Г., ответчика- 3 лица Макарова М.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ДАТА между ООО «ТНГС» и Никитиным В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Никитин В.А. принял на себя обязательство выполнять следующие работы : организация и запуск строительных работ незавершенного строительства здания АБК в АДРЕС ; ведение переговоров с поставщиками; утверждение дефектной ведомости, сметы, актов выполненных работ и др. технической документации у заказчика; принимать и сдавать по акту строительную площадку и строительный объект заказчика; подбор (наем) специалистов; проведение всех необходимых инструктажей; организовать и передать полномочия руководства строительным процессом прорабу (мастеру); вести постоянный контроль за строительным процессом на всех объектах предприятия; в конце каждого месяца снять объемы выполненных работ, утвердить заказчиком и сдать на обработку сметчику; проконтролировать выполнение обсчета объемов работ и оформить (подписать) акты; сдать в бухгалтерию предприятия авансовые отчеты в конце каждого месяца ( п.1.1). ООО «ТНГС» обязалось за выполненную вышеперечисленную работу выплачивать Работнику премию, обговоренную устно по каждому объекту ( п. 2.1). Трудовым договором предусмотрено, что его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств, нарушение трудового законодательства ( п. 3.1) ( том 1, л.д. 18).

ДАТА трудовой договор от ДАТА между ООО «ТНГС» и Никитиным В.А. был расторгнут, что подтверждено Соглашением о расторжении трудового договора от ДАТА ( том 1, л.д. 19).

Из объяснений ответчика- 3 лица Никитина В.А. следует, что в ДАТА, в соответствии с условиями трудового договора, которым на него была возложена в том числе обязанность осуществить подбор специалистов для работ на объекте незавершенного строительства- здания АБК в АДРЕС, он оформил договоры подряда с ответчиками- 3 лицами Мамыкиным А.Ю., Худяковым В.И., Паженским В.П., Макаровым М.А., Вильдановым Т.Г. и Гейнцем А.Ю. на срок до ДАТА. Указанные работники в период декабрь ДАТА осуществляли работы по изготовлению стоек из швеллеров, а затем монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа на строительной площадке здания АБК по АДРЕС в АДРЕС. До ДАТА он осуществлял контроль за работой специалистов, согласовывал акты приемки работ, претензий к произведенным работам у него не было.

В судебном заседании установлено, что строительные работы на строящемся здании АБК по АДРЕС в АДРЕС производились ответчиками-3 лицами до ДАТА, после чего они работу прекратили, не выполнив в полном объеме монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчиков-3 лиц и не оспаривались представителем истца-ответчика ООО «ТНГС».

Во встречном иске ООО «ТНГС» указало, что работы по монтажу металлоконструкций каркаса мансардного этажа в строящемся здании АБК были произведены некачественно, ООО «ТНГС» вынуждено их демонтировать, в связи с чем ООО «ТНГС» причинен материальный ущерб в размере ..., из которых ...- стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, ...- стоимость демонтажа металлоконструкций. представителя истца-ответчика ООО "од ДАТА ответчики-3 лица а мотра ДАТА он не участвовал. я процесс

Из объяснений представителя истца-ответчика ООО «ТНГС» следует, что правовым основанием заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчикам Мамыкину А.Ю., Худякову В.И., Паженскому В.П., Макарову М.А., Гейнц А.Ю., Вильданову Т.Г. является ст 723 ГК РФ, а исковых требований к Никитину В.А. – предусмотренная трудовым договором полная материальная ответственность за причиненный Работодателю материальный ущерб.

Исковые требования ООО «ТНГС», предъявленные к Никитину В.А., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» также разъясняет то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 238-250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно : трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия вышеуказанных условий (кроме вины работника) возлагается на работодателя.

В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца-ответчика ООО «ТНГС» не представил должностной инструкции Никитина В.А., доказательств, свидетельствующих о пределах материальной ответственности Никитина В.А., без которых невозможно установить противоправность поведения Никитина В.А., а также причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. ООО «ТНГС» не представило доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилось противоправное действие (бездействие) Никитина В.А., повлекшие причинение ООО «ТНГС» материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что Никитин В.А. не был ознакомлен с результатами обследования объекта, от него не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доводы представителя истца-ответчика ООО «ТНГС» о том, что Никитины В.А., состоявший с ООО «ТНГС» в трудовых отношениях, обязан нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб и одновременно солидарную с другими ответчиками ответственность суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно п 1 ст 740, п 1 ст 743, п 1 ст 746, ст 711 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, их стоимость.

В соответствии со ст 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с явными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданные ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен ( п.2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ( п.3). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика ( п.4).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «ТНГС» («Работодатель») и Мамыкиным А.Ю. («Работник») был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Работник обязался выполнить на свой риск собственными и\или привлеченными силами и средствами монтаж м\конструкций каркаса мансардного этажа в объеме ... по адресу : АДРЕС, строящееся здание АБК ( п.1.1). Работодатель обязался создать работнику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену ( п.1.2). Цена работ по договору составляет ... и оформляется актом выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится один раз в месяц ( п. 2.1). Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ, между заказчиком и подрядчиком, в течение 10 дней ( п.2.3).

На Работника возложены обязательства выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и Приложениях к нему, и сдать работы Работодателю. Выполнять работы в соответствии с проектной документацией ( п. 3.1). Работодатель обязан передать в согласованный срок Работнику по акту, подписанному обеими сторонами, на период выполнения работ помещения, здания, участки, далее- объекты, в которых будут производиться работы ( п.4.1). Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Работником всех работ, предусмотренных данным договором ( п. 6.1). Работник письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждает акт приемки выполненных работ, который должен включать в себя следующие пункты : ссылку на настоящий договор, дату и место подписания акта; место выполнения работ; указание недоделок или отсутствие таковых ; фамилии и подписи уполномоченных представителей сторон ( п.6.2). Работник гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами ( п.7.1).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что Работник гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ. П. 9.2 договора подряда предусмотрено право Работодателя потребовать расторжения договора с Работником в случаях нарушения Работником условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, отказа Работника исправлять обоснованные недоделки или некачественно сделанные работы. Пунктом 10.1 предусмотрено, что в случае, если Работник отказывается исправлять дефекты, выявленные Работодателем, последний имеет право : не оплачивать выполненные работы, предъявлять Работнику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов. ( том 1, л.д. 8-10). Договор подписан сторонами, подпись руководителя ООО «ТНГС» скреплена печатью.

Из объяснений представителя истца-ответчика ООО «ТНГС» следует, что в ... аналогичные договоры подряда были заключены ООО «ТНГС» с Паженским В.П., Макаровым М.А., Гейнцем А.Ю., Вильдановым Т.Г., Худяковым В.И. В подтверждение указанных обстоятельств представителем ООО «ТНГС» были представлены в судебное заседание договоры подряда ( том 2, л.д. 24-43), не подписанные сторонами.

Из объяснений ответчиков- 3 лиц Макарова М.А. и Вильданова Т.Г. следует, что они подписывали один экземпляр договора подряда, который был передан Никитину В.А., текст договора подряда не читали, об условиях договора подряда пояснить ничего не могли.

Таким образом, в судебном заседании представителем ООО «ТНГС» не было представлено доказательств заключения договоров подряда с указанными ответчиками-3 лицами. Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, судом был исследован вопрос о фактическом выполнении работ. При этом из объяснений сторон установлено, что монтаж металлоконструкций каркаса мансардного этажа в строящемся здании АБК по АДРЕС был выполнен частично, не в полном объеме. Акт приемки выполненных ответчиками-3 лицами работ полномочным представителем ООО «ТНГС» подписан не был, документального подтверждения принятия ООО «ТНГС» в установленном законом порядке работ, выполненных ответчиками- 3 лицами на строительном объекте ООО «ТНГС» в судебное заседание представлено не было.

В подтверждение факта некачественных работ, произведенных ответчиками- 3 лицами ООО «ТНГС» ссылалось на :

- Акт обследования строительной площадки на монтаже м\конструкций мансардного этажа здания АБК по АДРЕС от ДАТА, составленного комиссией в составе двух человек от ООО «ТНГС» -Рубанова С.Н., от ООО ТК «ТНГС»- Шемякиной И.В., в котором указано, что «в результате внешнего осмотра установлено, что изготовлено и установлено ... стоек из ... состыкованных швеллеров, на которые использовано ... швеллера НОМЕР, верхний уровень стоек не соответствует проектным отметкам, не установлены пятки на стойки, сварные швы выполнены некачественно, шов неоднородный, катет шва не соответствует СНиП 3.03.01-87 п.п. 8.56-8.76, в отдельных местах не снята окалина, в швах имеются вкрапления шлака, что ослабляет сечение шва и его прочность. Конструкции связей под стеновое ограждение не покрашены, наплавленный металл покрыт ржавчиной, тем самым усугубляется процесс старения» ( том 1, л.д. 62).

( том 1, л.д. 62);

-локальный ресурсный сметный расчет на демонтаж металлоконструкций на АБК по АДРЕС на сумму ... ( том 1, л.д. 72-73),

-товарные накладные на материал, использованный при монтаже металлоконструкций на сумму ... ( том 1, л.д. 76-90).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что Акт обследования строительной площадки на монтаже м\конструкций мансардного этажа здания АБК по АДРЕС от ДАТА был составлен комиссией из двух представителей заинтересованной стороны, в отсутствие ответчиков-3 лиц, из которых никто не был извещен представителем ООО «ТНГС» о предстоящем обследовании строительной площадки. Акт не содержит ссылок на конкретные нарушения проектно-сметной документации.

В судебном заседании представителем истца-ответчика ООО «ТНГС» не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность устранения выявленных недостатков и необходимости демонтажа металлоконструкции каркаса мансардного этажа. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного ущерба ООО «ТНГС» представлено не было. Представитель истца-ответчика ООО «ТНГС» в обоснование своих доводов о некачественно выполненных ответчиками- 3 лицами работ по монтажу металлоконструкций ссылался только на указанные Акт и локальный ресурсный сметный расчет и отказался предоставлять иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что в период работы ответчиков-3 лиц на строительном объекте к ним не предъявлялось никаких претензий по поводу качества работ. ООО «ТНГС» не предлагало ответчикам-3 лицам исправить выявленные в работе недостатки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск ООО «ТНГС» к Мамыкину А.Ю., Худякову В.И., Паженскому В.П., Макарову М.А., Гейнц А.Ю., Вильданову Т.Г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необоснованным иск Мамыкина А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена работ по договору определена сторонами в ... за весь объем работ.

Из объяснений истца-ответчика Мамыкина А.Ю. в судебном заседании ДАТА следует, что он работал на строительном объекте ООО «ТНГС» с середины ДАТА до середины ДАТА, после чего перестал выходить на работу, несмотря на то, что работы по монтажу м\конструкций закончены не были. От представителя ООО «ТНГС» им была получена часть установленной договором подряда суммы - в размере .... Согласился с доводами представителя ООО «ТНГС», что указанная денежная сумма была получена за выполненный им объем работ.

С учетом изложенного, суд считает иск Мамыкина А.Ю. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мамыкину Александру Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой» к Мамыкину Александру Юрьевичу, Худякову Василию Ильичу, Паженскому Владимиру Петровичу, Макарову Михаилу Александровичу, Гейнц Алексею Юрьевичу, Вильданову Тимуру Гамильевичу, Никитину Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: