2-3228\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Марии Александровны к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова М.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями. в обоснование которых указала, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Новиковой И.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на основании которого Новиковой И.В. был выдан кредит в сумме ... рублей сроком по ДАТА с процентной ставкой ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банку были предоставлены поручительства Первухина В.Г. и Сафроновой М.А. Согласно п. 3.3 кредитного договора Банк обязан уведомить Поручителя о неисполнении заемщиком обязательств. Заемщик Новикова И.В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору с ДАТА. Банк не уведомил надлежащим образом ее, Сафронову М.А., о неисполнении Заемщиком обязательств, в связи с чем она не могла как поручитель начать гасить задолженность Заемщика, так как не знала о возникшем неисполнении обязательств. Банк продолжает начислять проценты и штрафные санкции по договору. Указанные обстоятельства ухудшили ее положение по кредитному договору как поручителя, поскольку ответственность по договору увеличилась. Считает, что увеличение ответственности по договору произошло по вине Банка, поскольку Банк своим не уведомлением лишил ее возможности начать исполнять обязательства по кредитному договору. Просила :

-расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА в части п. 3 «Обеспечение возврата кредита» и прекратить поручительство по договору Сафроновой М.А.;

-взыскать с ОАО АКБ «Челиндбанк» в ее пользу ... в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Новикова И.В. и Первухин В.Г. ( л.д. 12).

В судебном заседании истец Сафронова М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ... в возмещение расходов по составлению иска.

Представитель ответчика ОАО «Челиндбанк» Костылева А.А. иск не признала, пояснила, что Банк, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, направлял в адрес заемщика Новиковой И.В. и поручителей Сафроновой М.А. и Первухина В.Г. уведомления о нарушении обязательств перед Банком и наличии просроченной задолженности. Уведомления направлялись в адрес заемщика и поручителей заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись Банку с отметкой о вручении. Изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.

3 лицо Новикова И.В. пояснила, что считает иск обоснованным.

3 лицо Первухин В.Г. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца Сафроновой М.А., представителя ответчика ОАО «Челиндбанк» Костылевой А.А., 3 лица Новиковой И.В., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором ( п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( п.2). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Установлено, что ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и Новиковой И.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Новиковой И.В. кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых сроком по ДАТА ( л.д. 5).

В соответствии с п. 3 «Обеспечение возврата кредита» обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору является поручительство Первухина В.Г и Сафроновой М.А. ( п. 3.1). Каждый поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору ( п.3.2). При неисполнении Заемщиком обязательств по договору Банк письменно уведомляет об этом Поручителя Поручитель в течение 3 банковских дней с момента уведомления его Банком о неисполнении обязательств Заемщиком направляет Банку денежные средства в уплату неисполненных Заемщиком обязательств по договору ( п.3.3). В случае невыполнения Поручителем условия, указанного в п. 3.3 Договора, Банк вправе без предварительного предупреждения безакцептно (бесспорно) списать со счетов Поручителей, открытых в Банке, сумму неисполненных обязательств по договору ( п. 3.4).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что Новикова И.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДАТА года платежи вносила с нарушением сроков, установленных графиком, с ДАТА года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит.

Указанным решением суда с Новиковой И.В., Первухина В.Г. и Сафроновой М.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в сумме ... ( л.д. 21-24, л.д. 25-26).

Как следует из иска и объяснений в судебном заседании истца Сафроновой М.А., по мнению последней, Банком была создана ситуация, в результате которой она не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору из-за ненадлежащего извещения ее Банком о неисполнении заемщиком Новиковой И.В. обязательств по кредитному договору. Кроме этого, в обоснование своих исковых требований истец Сафронова М.А. ссылалась на нормы п.п. 1,3 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора направлял в том числе поручителю Сафроновой М.А. уведомления о неисполнении Заемщиком Новиковой И.В. обязательств по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, о размере задолженности Заемщика по кредитному договору и предлагал Поручителю внести платеж по кредиту, уплатить проценты, а также штрафные санкции. Указанные обстоятельства подтверждены : письменными уведомлениями Банка от ДАТА, от ДАТА ( л.д. 20, л.д. 20, оборот), почтовыми уведомлениями о получении письменных уведомлений Банка ( л.д. 10, л.д. 11).

В соответствии со ст 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( п.1). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем ( п.3).

Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника. Досрочное и полное истребование кредитором суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита является правом кредитора, установленным ч 2 ст 811 ГК РФ. Обращение Банка с таким требованием к поручителю не свидетельствует об увеличении без согласия поручителя размера его ответственности по договору поручительства. Взысканная решением суда сумма долга и процентов соответствует условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, что свидетельствует о том, что объем ответственности поручителя остался прежним.

При указанных обстоятельствах ссылку истца на нормы ст 367 ГК РФ суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В силу ст 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить предмет или основание иска. В судебном заседании истец Сафронова М.А. настаивала на своих исковых требованиях о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА в части п. 3 «Обеспечение возврата кредита» и просила прекратить ее поручительство по кредитному договору. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает иск Сафроновой М.А. о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА в части п. 3 «Обеспечение возврата кредита» и прекращении поручительства Сафроновой М.А. по кредитному договору необоснованным в полном объеме.

Поскольку в иске Сафроновой М.А. отказано, требования истца о взыскании судебных расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сафроновой Марии Александровне к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА в части п. 3 «Обеспечение возврата кредита» и прекращении поручительства Сафроновой Марии Александровны по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: