Дело № 2-1767/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Вахонину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Цюрих» и Вахонину И.В. о возмещение ущерба. В обоснование иска указала, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ее автомобиль .... Сотрудниками ГИБДД в отношении нее составлен протокол и вынесено постановление о нарушении п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Вахонина И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он не выбрал безопасную скорость движения, применив экстренное торможение, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД. Считает, что в ДТП виновен Вахонин И.В. С места ДТП ее автомобиль эвакуирован до места стоянки, за эвакуатор заплатила ... руб. Гражданская ответственность Вахонина И.В. застрахована в ООО «СК «Цюрих», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ООО ... составлен отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по восстановлению автомобиля Пежо, согласно которому стоимость ущерба ... руб. За услуги эксперта заплатила ... руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» и Вахонина И.В.:

- возмещение ущерба ... руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.,

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб.,

- расходы по оплате эвакуатора ... руб.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате за участие автоэксперта в судебном заседании в суме ... руб. (л.д.112).

Истец Сафонова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Улыбина Е.П. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.108). В представленном в суд отзыве указали, что в материалах по ДТП указано, что Сафонова нарушила п. 13.9 ПДД, а Вахонин нарушил п. 10.1 ПДД. Установление вины находится в компетенции суда (л.д.68)

Ответчик Вахонин И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.111).

Представитель ответчика Вахонина И.В. – Вахонин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ДТП произошло по вине Сафоновой Е.С., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Вахонина И.В.

Третье лицо Вахонина В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.110), причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.109).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафоновой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ДАТА в 21 час 15 минут в районе дома № НОМЕР по ул. Романенко г. Миасса произошло столкновение автомобилей ... госномер ... под управлением Вахонина И.В. и ... госномер ... под управлением Сафоновой Е.С., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.54), схемой места ДТП (л.д.55) и другими материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.52-67).

Собственником автомобиля ... госномер ... является Сафонова Е.С., собственником автомобиля ... госномер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Вахонина В.И., что ответом на запрос суда из РЭО ГИБДД (л.д.48) и карточками учета автомототранспорта (л.д.49, 50).

Ответчик Вахонин И.В. управлял автомобилем на основании доверенности.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Сафонова Е.С. двигалась по второстепенной дороге, повернула налево, а Вахонин И.В. двигался по главной дороге в том же направлении, догнал автомобиль ..., и произошло столкновение.

Как следует из схемы места ДТП, на ней указано два места столкновения: со слов водителя Вахонина И.В. на расстоянии 11,3 м. от перекрестка, и со слов Сафоновой Е.С. на расстоянии 24,7 м. от перекрестка. При этом сам автомобиль Пежо находится на расстоянии 20,5 м. от перекрестка, то есть место столкновения со слов Сафоновой Е.С. находится на расстоянии 2 м. вперед от ее переднего колеса.

Судом был допрошен автоэксперт ФИО7, который на вопрос суда: «Возможно ли место столкновения в том месте, где указал водитель Пежо, если автомобиль Пежо на схеме зафиксирован в том месте, где он остановился после ДТП?» ответил категорически отрицательно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что после столкновения автомобиль ... отъезжал назад от места столкновения, истцом Сафоновой Е.С. такие доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание место столкновения, указанное со слов Сафоновой Е.С., и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том месте, которое указал Вахонин И.В., то есть в 11,3 метрах от перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает, что Сафонова Е.С. необоснованно привлечена к ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку столкновение произошло не на перекрестке, а на расстоянии 11,3 метра от перекреста. То есть Сафонова Е.С. уже закончила маневр поворота налево, проехала 11,3 метра, и после этого произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся очевидцем происшествия, пояснил, что автомобиль ... «догнали после перекрестка».

Постановление ГИБДД о привлечении Сафоновой Е.С. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил, не имеет преюдициального значения для разрешения дела о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На схеме места ДТП разметка не зафиксирована. Однако указано, что ширина проезжей части 5,7 м. (л.д.55), при этом движение по этой дороге осуществляется только в одном направлении, что не оспаривается никем из участников процесса.

Истцом представлена в суд выписка из Руководства по эксплуатации автомобиля ... (л.д.93-94), из которого видно, что ширина автомобиля с учетом всех его выступающих частей составляет 1972 мм.

Учитывая ширину проезжей части и габариты легковых автомобилей, суд считает, что по данной дороге возможно движение легковых автомобилей по двум полосам, при этом ширина каждой полосы будет составлять 2,85 м.

Автоэксперт ФИО7 пояснил, что габариты автомобиля ... составляют 1,7 м., габариты автомобиля ... – 1,8 м., исходя из ширины проезжей части 5,7 м., на этой дороге две полосы движения для легковых автомобилей.

Допрошенная судом свидетель ФИО9, находившаяся в автомобиле с Вахониным И.В., пояснила, что дорога была очищена от снега, ехать можно было по всей дороге.

Указанные пояснения свидетеля никем не оспариваются и ничем не опровергаются.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на расстоянии 3,6 м. от правого края проезжей части (л.д.55).

Таким образом, водитель автомобиля Пежо Сафонова Е.С. неправильно определила количество полос для движения по дороге, ехала ни по правой, ни по левой полосе, а почти по середине проезжей части. Следовательно, ФИО10 нарушила пункты 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В материалах по факту ДТП имеется объяснение Вахонина И.В., данное им инспектору ДПС ГИБДД непосредственно после происшествия (л.д.61). В этом объяснении он говорил, что ехал со скоростью 75 км/ч.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО9 о том, что Вахонин И.В. ехал со скоростью 60 км/ч, она смотрела на спидометр. Поскольку свидетель является женой истца, то есть лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Учитывая, что пояснения о скорости движения 75 км/ч были даны самим водителем Вахониным И.В., он расписался в своих объяснениях и написал, что с его слов записано верно, суд считает доказанным факт нарушения им скоростного режима. То есть Вахонин И.В. нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого, водитель Вахонин И.В. не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к невозможности принятия мер к снижению скорости и остановке в тот момент, когда он заметил опасность в виде движущегося впереди автомобиля.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили суду, что дорога в тот день была скользкая. При этом ФИО8 указал: «Дорога были скользкая, я помню, упал». А свидетель ФИО9 пояснила, что если бы муж ехал с меньшей скоростью, возможно последствия были бы меньше, муж начал тормозить, но дорога была скользкая.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии в равной мере виноваты оба водителя.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.53). В Справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля Пежо были повреждены задний бампер, заднее левое колесо с диском, задняя левая фара, крышка багажника, передний бампер, форсунка омывателя переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.66).

Согласно отчету, составленному ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ... (л.д.24-38).

Представителем ответчика Вахонина И.В. – Вахониным В.В. указанный отчет не оспаривается. Представителем ООО «СК «Цюрих» также не представлено суду никаких возражений против представленного истцом отчета.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... госномер ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих».

Сафонова Е.С. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, указав, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, страховая компания не может определить степень вины каждого их них (л.д.17, 18).

Учитывая обоюдную вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Сафоновой Е.С. подлежат удовлетворению в размере ...% от заявленной ей суммы, то есть в сумме ... руб. (из расчета: ...).

Учитывая, что общая сумма ущерба не превышает предусмотренный законом размер страхового возмещения, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании. В удовлетворении требований к Вахонину И.В. следует отказать, поскольку эти требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Сафонова Е.С. уплатила государственную пошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), а также понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.23). Кроме этого, Сафонова Е.С. оплатила ... руб. за эвакуацию машины с места ДТП, что подтверждается квитанцией и актом (л.д.21, 22) и ... руб. за участие автоэксперта в судебном заседании, что подтверждается квитанцией (л.д.95).

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...%.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сафоновой Е.С. в суде представляла Улыбина Е.П., истец оплатила услуги представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.39, 40). Учитывая, что исковые требования Сафоновой Е.С. подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Сафоновой Елены Сергеевны возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг оценщика ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. (... руб.), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ... руб. (... руб.), расходы по оплате эвакуатора ... руб. (... руб.), расходы по оплате услуг специалиста ... руб. (... руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате эвакуатора, по оплате услуг специалиста отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Сергеевны к Вахонину Игорю Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате эвакуатора, по оплате услуг специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: