Дело № 2-1796/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Антропову Алексею Александровичу о возмещении убытков в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Антропову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между ООО «Росгосстрах-Урал» и Антроповым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА произошел страховой случай с участием автомобиля ... под управлением Антропова А.А. и автомобиля ... под управлением Титова Д.Г., которому был причинен ущерб в сумме ... руб. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило Титову Д.Г. страховое возмещение в сумме ... руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Антропов А.А. не имел права на управление транспортным средством, у него отсутствует водительское удостоверение на право управления. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они имеют право предъявить к нему регрессные требования. ДАТА завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Просят взыскать с Антропова А.А.:

- выплаченное страховое возмещение ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.66), просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.70).

Ответчик Антропов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.68).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Титов Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.69), причина неявки не известна.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДАТА около 23 час. 45 мин. на перекрестке ул. Ак. Павлова – Подстанционный, водитель Антропов А.А., управляя автомобилем ... НОМЕР, совершил наезд на автомобиль ... НОМЕР, принадлежащий Титову Д.Г., и пешехода ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.48), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.59).

Собственником автомобиля ... гос.номер НОМЕР является Антропов А.А., что подтверждается письмом РЭО ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу (л.д.41) и карточкой учета автомототранспорта (л.д.42).

Гражданская ответственность Антропова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается справкой страховой компании (л.д.6-7).

ДАТА страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» составлен Акт НОМЕР о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер возмещения ущерба в пользу Титова Д.Г. по страховому случаю от ДАТА с участием Антропова А.А. составил ... руб. (л.д.8).

Размер величины причиненного ущерба подтверждается Заключением НОМЕР об оценке ущерба, причиненного автомобилю ... НОМЕР (л.д.12-22).

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Антропова А.А., данное инспектору ДПС ГИБДД непосредственно после происшествия (л.д.55). В этом объяснении Антропов А.А. указывает, что ДАТА около 23 часов, он, предварительно выпив примерно 0,5 л. водки, управлял автомобилем ... госномер НОМЕР.

Кроме этого, в объяснении отсутствуют какие-либо данные о наличии у Антропова А.А. прав на управление транспортным средством, в качестве документа указан паспорт.

Таким образом, страховая компания вправе предъявить требования о взыскании в порядке регресса с Антропова А.А. выплаченных страховых сумм. Поскольку он сам признавал, что в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду никаких возражений против заявленных истцом требований, а также против представленного Заключения об оценке стоимости ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Установлено, что ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в виде присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением единственного участника (л.д.30), и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-34).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Урал», требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ООО «Росгосстрах» при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антропова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регрессных требований в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Ответчик Антропов А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком Антроповым А.А. заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: