Дело 2-1299/2011 копия

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах Биктимировой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Миасс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску Биктимировой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Миасс» об отмене приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор АДРЕС в интересах Биктимировой С.С. обратился в суд с иском к ООО «Телерадиокомпания «Миасс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что Биктимирова С.С. работала в ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» в должности главного бухгалтера с ДАТА по ДАТА. ДАТА Биктимирова С.С. была уволена на основании подп.6 п.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В период времени с ДАТА по ДАТА Биктимирова С.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период нахождения в отпуске у Биктимировой С.С. заболел ребенок, в связи с чем, ей медицинским учреждением был выдан больничный лист, который истцом был сдан в ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» ДАТА и оплачен в размере ... копеек, в связи чем Биктимирова С.С. полагала, что отпуск должен быть продлен. Полагает, что Биктимирова С.С. была введена работодателем в заблуждение относительно дня выхода на работу, в связи с чем, причина невыхода истца на работу ДАТА является уважительной. Перед изданием приказа об увольнении у Биктимировой С.С. объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не отбиралось, соответствующий акт о непредставлении объяснения не составлялся. Согласно приказу об увольнении НОМЕР от ДАТА Биктимирова С.С. была уволена с ДАТА, то есть с того дня, когда фактически находилась в отпуске. Просит восстановить Биктимирову С.С. в должности главного бухгалтера ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» с ДАТА, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Биктимирова С.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приказ НОМЕР от ДАТА является незаконным. Просит признать указанный приказ об увольнении незаконным и отменить его.

В судебном заседании прокурор Абрамов М.С., истец Биктимирова С.С., ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковых заявлениях. Биктимирова С.С. представила заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права (л.д. 48).

Представитель ответчика ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что увольнение истца произведено законно, заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (л.д. 44).

Заслушав пояснения прокурора, истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС и Биктимировой С.С. необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора Биктимирова С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Телерадиокомпания «Миасс», была принята на должность главного бухгалтера (л.д. 14-15).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА Биктимировой С.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДАТА по ДАТА (л.д. 19, 20, 22, 23). С данным приказом Биктимирова С.С. ознакомлена под роспись. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Приказом N 1 от ДАТА истица уволена из ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом (л.д. 24).

Основанием для издания оспариваемого приказа, явились: акт отсутствия работника на рабочем месте ДАТА без уважительных причин, от подписания которого истица отказалась, (л.д. 25), акт об отсутствии работника на рабочем месте ДАТА (л.д. 64), акт об отсутствии работника на рабочем месте НОМЕР от ДАТА (л.д. 65), докладная главного бухгалтера ФИО7 об отсутствии на рабочем месте истицы с ДАТА (л.д. 26). Факт отсутствия на рабочем месте ДАТА, а также в последующие дни Биктимировой С.С. в судебном заседании не оспаривался.

ДАТА ФИО8 обратилась у работодателю с заявлением, в котором роила разъяснить график выхода на работу после отпуска, указала, что отпуск был ей продлен до ДАТА, в связи с тем, что ДАТА она сдала больничный лист продолжительностью 12 календарных дней, который был принят бухгалтерией (л.д. 27).

Из письма ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» следует, что отпуск Биктимировой С.С. не продлялся и согласно приказу окончен ДАТА (л.д. 28).

ДАТА работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 66).

ДАТА Биктимировой С.С. выдан дубликат трудовой книжки (л.д. 69).

Суд не принимает во внимание доводы прокурора, истца, его представителя об уважительности причины совершенного прогула Биктимировой С.С. в виду введения ее работодателем в заблуждение относительно времени выходы на работу, поскольку убедительных тому доказательств суду не представлено и судом не добыто. То обстоятельство, что Биктимирова С.С. предоставляла для оплаты больничный лист №ВЭ 2014266 по уходу за нетрудоспособным членом семьи, который был оплачен работодателем в размере ... рублей об уважительности причины невыхода на работу истца после окончания отпуска не свидетельствует. Доводы Биктимировой С.С. о том, что она была введена в заблуждение главным бухгалтером ФИО7 о продлении ежегодного отпуска до ДАТА, доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что о продлении отпуска свидетель истцу не сообщал.

Поскольку с днем окончания ежегодного отпуска Биктимирова С.С. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью с приказом о предоставлении отпуска от НОМЕР от ДАТА, то истец должен был выйти на работу в первый рабочий день, следующий за окончанием отпуска, т.е. ДАТА. в связи с чем невыход на работу Биктимировой С.С. с ДАТА имел место в отсутствие каких-либо уважительных причин. Данный факт стороной истца не опровергнут. Имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных переговоров, представленная истцом, (л.д. 74), об уважительности прогула истцом не свидетельствует, поскольку из нее не представляется возможным установить содержание телефонных разговоров истца и ответчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела копия корешка больничного листа Биктимировой С.С., выданный за период с ДАТА по ДАТА, что не может свидетельствовать об уважительности невыхода на работу ДАТА, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от работы истца с ДАТА не имелось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из анализа приведенных правовых положений следует, что до издания приказа об увольнении работника последний является состоящим в трудовых правоотношениях с работодателем независимо от того, осуществляется ли работником фактический выход на работу или нет.

Как видно из материалов дела, в соответствии приказом НОМЕР от ДАТА Биктимирова С.С. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДАТА по ДАТА (л.д. 19), приступить к работе ей следовало в первый рабочий день, следующий за днем окончания отпуска, т.е. ДАТА.

В соответствии с ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении Биктимировой С.С. издан ДАТА, т.е. после окончания отпуска.

В связи с изложенным Биктимирова С.С. увольнение произведено не в период нахождения ее в отпуске и после совершения прогула, о чем свидетельствует дата издания приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд не принимает доводы прокурора о том, что ответчик произвел увольнение истицы в период ее нахождения отпуска, чем нарушил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку указание в приказе об увольнении даты прекращения трудового договора в последний день, когда за ним сохранялось место работы не свидетельствует об увольнении именно в этот день, поскольку само увольнение согласно дате издания приказа произведено ДАТА.

Те обстоятельства, что в трудовой книжке имеются записи об увольнении, которые не соответствуют формулировкам Трудового кодекса РФ в части указания подпункта ст. 81 ТК РФ, предусматривающего основания для увольнения, а также записи о приказе об увольнении Биктимировой С.С., датированном от ДАТА (л.д. 34), суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется подлинный приказ об увольнении истца НОМЕР от ДАТА (л.д. 24), а прокурором и истцом требования об изменении записи в трудовой книжке не заявлялись.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что работодатель ОАО «Телерадиокомпания «Миасс» допустил нарушение порядка увольнения работника Биктимировой С.С., выразившееся в непредоставлении Биктимировой С.С. возможности дать объяснения по поводу невыхода на работу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17.093.2004 НОМЕР «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных положений от Биктимировой С.С. объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте перед изданием приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА не отбиралось. Из акта об отсутствии работника на рабочем месте НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА истец пришла в офис, где ей было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 24-ДАТА, от написания которого Биктимирова С.С. отказалась (л.д. 65), Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ДАТА Биктимировой С.С. было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от написания заявления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, при этом приказ об увольнении Биктимировой С.С. уже был подписан работодателем. Поскольку оспариваемый приказ об увольнении был издан ДАТА, что следует из самого приказа, а объяснение истцу по поводу отсутствия на рабочем месте было предложено написать после издания указанного приказа, то процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд о восстановлении на работе (л.д. 44).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении НОМЕР от ДАТА истец Биктимирова С.С. ознакомлена ДАТА, что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 69), показаниями свидетеля ФИО7 Дубликат трудовой книжки выдан Биктимировой С.С. ДАТА (л.д. 17). Следовательно, узнав о нарушении своего права ДАТА, в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе прокурор в интересах истца Биктимировой С.С. обратился только ДАТА (л.д. 3), а Биктимирова С.С. обратилась с иском об отмене приказа об увольнении ДАТА (л.д. 84) т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Истец Биктимирова С.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, в котором указала, что ДАТА обращалась в прокуратуру АДРЕС по вопросу нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, самостоятельно обратиться в суд не могла по причине юридической неподготовленности и наличия маленького ребенка, который с 16 до ДАТА болел (л.д. 47-48).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении НОМЕР от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, обстоятельства, препятствующие для обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, у него отсутствовали, поскольку Биктимирова С.С. была ознакомлена с приказом об увольнении.

Суд не принимает доводы истца о том, что об увольнении она узнала ДАТА, поскольку доказательств тому не представлено, напротив, из акта НОМЕР от ДАТА об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 69) и показаний свидетеля ФИО7 следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДАТА. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Обращение в прокуратуру АДРЕС по вопросу нарушения трудовых прав не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель, не представляя документы прокурору, затягивал рассмотрение обращения Биктимировой С.С., суд во внимание не принимает.

Судом установлено, что согласно справке МУЗ «Городская больница НОМЕР», больничного листа ребенок истца Биктимировой С.С. болел с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА (л.д. 77, 78).

Доказательств невозможности Биктимировой С.С. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора после ДАТА до ДАТА, т.е. в течение 1 месяца суду не представлено. Вместе с тем с заявлением к прокурору Биктимирова С.С. обратилась ДАТА (л.д. 7), что опровергает ее доводы о невозможности обратиться с иском в суд о восстановлении на работе в пределах установленного законом срока.

Уход за больным членом семьи в период времени ДАТА по ДАТА течение срока течение срока на обращение в суд не прерывает и не приостанавливает.

Сама по себе юридическая неподготовленность истца об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу Биктимировой С.С. срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные требования прокурора и истца об отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда связаны с увольнением, что следует из содержания исковых заявлений и пояснений прокурора, истца и его представителя, то при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Биктимировой С.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковых требований Биктимировой С.С. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС в интересах Биктимировой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Миасс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску Биктимировой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Миасс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий