Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е ДАТА г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием представителя истца ИП Голышева Д.Ю. – Чеховских В.Б., ответчика Браславской Т.В., представителя ответчика Захаровой Е.Б. _ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича к Браславской Татьяне Владимировне, Васютиной Оксане Васильевне, Колотовой Надежде Викторовне, Захаровой Елене Борисовне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Голышев Д.Ю. обратился в суд с иском к Браславской Т.В., Васютиной О.В., Колотовой Н.В., Захаровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указал, что ответчики работали в него по трудовым договорам, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Проведенной ДАТА инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача по отделу гастроном в сумме ... руб. и по винно-водочному отделу – в сумме ... руб., которая образовалась в результате халатности ответчиков и до настоящего времени не погашена. Просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного ущерба с Браславской Т.В. ... рублей, с Васютиной О.В. - ... рублей, с Колотовой Н.В. - ... рублей, с Захаровой Е.Б. - ... рублей. Впоследствии исковые требования уменьшил (л.д. 100), просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного ущерба с Браславской Т.В. ... рублей, с Васютиной О.В. - ... рублей, с Колотовой Н.В. - ... рублей, с Захаровой Е.Б. - ... рублей. Представитель истца ИП Голышева Д.Ю. - Чеховских В.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что материальный ущерб причинен по вине материально-ответственных лиц. Ответчик Браславская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчики Васютина О.В., Колотова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали. Ответчик Захарова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику Захаровой Е.Б. назначен представитель – адвокат ФИО9 Представитель ответчика Захаровой Е.Б. – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Голышева Д.Ю. обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Браславская Т.В. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА принята на работу к ИП Голышеву Д.Ю. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Алиса-Макеева», расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 47). Колотова Н.В. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА принята на работу к ИП Голышеву Д.Ю. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Алиса-Макеева» (л.д. 55-56). С Браславской Т.В. и ФИО10 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей в винно-водочном отделе (л.д.60). Васютина О.В. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА принята на работу к ИП Голышеву Д.Ю. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Алиса-Макеева», расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 62-63). Захарова Е.Б. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА принята на работу к ИП Голышеву Д.Ю. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «Алиса-Макеева» (л.д. 70-71). С Васютиной О.В. и Захаровой Е.Б. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей (л.д. 76). На основании приказа НОМЕР-р от ДАТА в магазине «Алиса-Макеева» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 10) ДАТА состоялась инвентаризация, о которой материально-ответственные лица Браславская Т.В., ФИО10, Васютина О.В., Захарова Е.Б. были уведомлены, поставили свои подписи в акте инвентаризации ТМЦ по отделам (л.д. 22). Инвентаризация проводилась в составе комиссии, назначенной приказом НОМЕР-р от ДАТА, с участием материально-ответственных лиц Браславской Т.В., ФИО10, Васютиной О.В., Захаровой Е.Б. (л.д. 10). По результатам инвентаризации за период с 14 июня по ДАТА выявлена недостача в отделе гастроном на сумму 92361,52 рубль, за период с 15 августа по ДАТА в отделе вино-водка в размере 41214,08 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.12-21), товарными отчетами, составляемыми материально-ответственными лицами (л.д. 23-37), расписками о наличии денежных средств в кассе (л.д. 38, 39), актом контрольной проверки инвентаризации ТМЦ (л.д. 11), актом инвентаризации ТМЦ при пересдаче по отделам (л.д. 22). Наличие и размер недостачи ответчики не оспаривают. В силу ст.242 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Следовательно, ИП Голышев Д.Ю. обоснованно заключил с ответчиками договоры о полной коллективной материальной ответственности, поскольку ответчики Браславская Т.В. и Колотова Н.В., а также Васютина О.В. и Захарова Е.Б. совместно выполняли работы в отделах магазина «Алиса», связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, что следует из пояснений сторон, подтверждается должностными инструкциями продавцов (л.д. 49, 64, 72, 77) и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенными с Васютиной О.В. и Захаровой Е.Б., а также с Браславской Т.В. и Колотовой Н.В. предусмотрена обязанность работников участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, отпуску вверенного имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества, Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, возмещать работодателю возникший по его вине уещрб. Работодатель со своей стороны обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств. Из пояснений представителя ответчика следует, что ИП Голышев Д.Ю. свои обязательства по указанным договорам о полной коллективной ответственности работников выполнил, создав условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. Указанные обстоятельства также подтверждаются договором по охране объекта ПЦО НОМЕР от ДАТА, сведениями ООО Частное охранная организация «Варяг - Миасс» о том, что на протяжении срока действия договора НОМЕР от ДАТА охранное оборудование магазина «Алиса» по АДРЕС находится в исправном состоянии, незаконного проникновения и попыток проникновения на территорию данного объекта не имелось, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что товар хранится на складе и на витринах, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Материально-ответственные лица со своей стороны обязанности по договору не исполнили - сохранность вверенных им материальных ценностей не обеспечили. Доводы ответчиков о причинах возникновения недостачи, а именно то, что к складу, где хранился товар, имели доступ иные работники магазина, склад имеет запасной выход, ключи от которого хранятся у заведующей магазина, суд не принимает в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу, поскольку работодателю члены коллектива о таких случаях не сообщали. Как следует из показаний сторон, члены коллектива взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) вверенного имущества не осуществляли. Доводы Браславской Т.В. о том, что принимая товар она, подписывая товарные накладные, фактически наличие товара не проверяла, не может служить основанием для освобождения ее от материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, поскольку она в силу заключенного договора о полной материальной ответственности обязана была участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять контроль за его хранением, продажей, отпуском, обработкой, но указанные обязанности не исполняла. Размер выявленной недостачи ответчиками в судебном заседании не оспаривался, напротив судом установлено, что по отделу гастроном за период с ДАТА по ДАТА остаток на начало периода составил ... руб., приход ТМЦ за проверяемый период составил ... руб., расход ТМЦ за проверяемый период составил ... руб., остаток на конец проверяемого периода по отчетным данным составил ... руб., а по факту – ... руб., в результате чего образовалась недостача ... руб., по винно-водочному отделу за период с ДАТА по ДАТА остаток на начало периода составил ... руб., приход ТМЦ за проверяемый период составил ... руб., расход ТМЦ за проверяемый период составил ... руб., остаток на конец проверяемого периода по отчетным данным составил ... руб., в результате чего образовалась недостача в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждены актом инвентаризации, который подписан Васютиной О.В., Захаровой Е.Б., Браславской Т.В., Колотовой Н.В. (л.д. 22). На основании изложенного суд приходит к выводу, что материально-ответственные лица – Васютина О.В., Захарова Е.Б., Браславская Т.В., Колотова Н.В. сохранность вверенных им материальных ценностей не обеспечили, у работодателя имеются основания требовать возмещение ущерба. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В материалах дела имеются письменные объяснения Васютиной О.В., Захаровой Е.Б., Браславской Т.В., Колотовой Н.В., в которых ответчики с недостачей согласны (л.д. 50, 57, 65, 73). Приказом НОМЕР-р от ДАТА установлен размер ущерба, подлежащий возмещению за счет виновных лиц: в отношении продавца Браславской Т.В. в сумме ...37 руб., в отношении продавца Колотовой Н.В. в сумме ..., в отношении продавца Васютиной О.В. в сумме ... рублей, в отношении продавца Захаровой Е.Б. в сумме ... рублей (л.д. 40). При этом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с Браславской Т.В., работодателем была обоснованно учтена недостача в сумме ... руб., образовавшаяся в результате работы предыдущего работника Сердцевой. ДАТА ответчики выдали работодателю расписки о добровольном возмещении размера причиненного ущерба и написали заявления с просьбой удержать недостачу из заработной платы (л.д. 51, 52, 58, 59, 66, 67, 74, 75). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материально-ответственные лица не обеспечили сохранность вверенных им материальных ценностей, недостача произошла по их вине. Учитывая, что Васютина О.В. и Захарова Е.Б., а также Браславская Т.В. и Колотова Н.В. были в равной степени допущены к материальным ценностям, обладали одинаковыми правами и обязанностями, их размер месячного должностного оклада, время, которое они проработали в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд считает обоснованными требования истца об определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников в размере указанном в приказе НОМЕР-р от ДАТА. При этом суд полагает, что Браславская Т.В. работала в коллективе с ДАТА, по результатам последней инвентаризации обнаружена недостача в сумме ... руб., образовавшаяся в результате работы предыдущего работника Сердцевой, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению за счет Браславской Т.В. подлежит уменьшению на указанную сумму (из расчета 41214,08 /2 - 2980,67). Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в соответствии со ст.250 ТК РФ суд с учетом размера выявленной недостачи, материального положения ответчиков суд не усматривает. При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчикам выполнить должным образом возложенные на них обязанности, создание работодателем необходимых условий для работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей; размер причиненного ущерба. Работодателем по заявлению ответчиков из заработной платы Колотовой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба удержано ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – ... рублей (л.д. 91), из заработной платы Захаровой Е.Б. – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ...... руб. (л.д. 93), из заработной платы Васютиной О.В. – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб. (л.д. 95). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП Голышева Д.Ю. в возмещение причиненного ущерба с Браславской Т.В. ... рублей, с Васютиной О.В. ... рублей (из расчета ....), с Колотовой Н.В. ... рублей, (из расчета .... - ... руб.) с Захаровой Е.Б. ... (из расчета: 46180,76 - ... руб., – ... руб.) В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Браславской Т.В., Васютиной Н.В., Колотовой Н.В., Захаровой Е.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ИП Голышева Д.Ю. в размере по ... рубля с каждого (из расчета: (...) /4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича с Браславской Татьяны Владимировны в возмещение ущерба ..., с Васютиной Надежды Викторовны в возмещение ущерба ..., с Колотовой Надежды Викторовны в возмещение материального ущерба ... копейки, с Захаровой Елены Борисовны в возмещение материального ущерба .... Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича с Браславской Татьяны Владимировны, Васютиной Надежды Викторовны, Колотовой Надежды Викторовны, Захаровой Елены Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд. Председательствующий Дело НОМЕР ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).