Дело 2-2837/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием ответчика Горбунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Горбунову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Горбунову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указало, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ...» государственный регистрационный знак ... под управлением Горбунова В.П. и «КИА Спектра» государственный регистрационный знак В ... ..., под управлением Бутунова А.П. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Горбуновым В.П. Автомобиль «КИА Спектра» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ... риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец выплатил страхователю страховую сумму за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. Просит взыскать с Горбунова В.П. в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Постельняк В.В., Бутунов А.П. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. Третье лицо Постельняк В.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горбунов В.П. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в ... В.П., управляя, принадлежащим на праве собственности транспортным средством «... государственный регистрационный знак ... 174, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), не выдержал интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «КИА Спектра» государственный регистрационный знак В 374 НТ 96, под управлением Бутунова А.П., принадлежащим на праве собственности Постельняк В.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом об обнаружении ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств (л.д. 81, 84).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21183» Горбунова В.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «КИА Спектра».

Автомобиль «КИА Спектра» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по договору страхования составила ... рублей (л.д. 8).

Объем и характер повреждений автомобиля «КИА Спектра» государственный регистрационный знак В 374 НТ 96, был зафиксирован в отчете об оценке НОМЕР от ДАТА и акте осмотра аварийного транспортного средства (л.д. 25-55).

Убытки страхователя определены страховщиком по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. ДАТА., 9.1.2., 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 9-16), поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства «КИА Спектра» превысила 60% от страховой суммы и составила ... руб. (л.д. 29). Стоимость годных остатков составила ...., износ рассчитан согласно п. 9.3.1. Правил страхования (л.д. 14), равен 4% и составил ... ... руб. (л.д. 40). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Истец выплатил истцу страховую сумму за вычетом износа и стоимости годных остатков в размере ... руб. (из расчета: ... руб. - 13260 руб. ... руб.) (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова В.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса AAA НОМЕР (л.д. 78), в связи с чем ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ООО «СК «Цюрих» страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере .... (из расчета ... ...) возникает у причинителя вреда Горбунова В.П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Горбунова В.П. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Цюрих» сумма ущерба в размере 108240 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Цюрих» при рассмотрении дела понесены расходы по уплате государственной пошлины ...,... рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (из расчета ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горбунова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: