Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием истца Коновалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Васильевича к Китаеву Евгению Николаевичу о признании реконструкции нежилого помещения самовольной, обязании демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Е.В. обратился в суд к Китаеву Е.Н. о признании реконструкции нежилого помещения самовольной, обязании демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 45, 162) указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в АДРЕС11 на основании договора дарения от ДАТА. Ответчик является собственником нежилого помещения, вход в который расположен под лоджией его квартиры. К лоджии с внешней стороны (со стороны улицы) ответчиком самовольно произведен монтаж крыши нежилого помещения, в результате чего нарушены его права и созданы препятствия в осуществлении ремонта жилого помещения. Просит признать пристрой к нежилому помещению-магазину, расположенный по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную самовольную постройку. Впоследствии исковые требования изменил и дополнил (л.д. 45, 162), просит признать реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС5 самовольной, обязать ответчика произвести демонтаж входной группы и привести помещение в прежнее состояние, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Коновалов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Китаев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Поскольку какие-либо документы в обоснование уважительности причин неявки ответчиком не представлены, суд, признавая, причины неявки ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации МГО, ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» в АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. Представитель третьего лица Администрации МГО представил письменный отзыв, в котором исковые требования посчитал необоснованными (л.д. 157-158).

Третье лицо Дьяконова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА Коновалов Е.В. является собственником 1-комнатной квартиры площадью ... кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: АДРЕС11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).

Китаев Е.Н. является собственником нежилого помещения – магазин, общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС5 (л.д. 5, 10-16, 117).

На основании постановления Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР жилое помещение по адресу: АДРЕС5 общей площадью 35,35 кв.м, принадлежащее Китаеву Е.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи, переведено в нежилое помещение под магазина «Садовод» (л.д. 118).

В соответствии с постановлением Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР Китаеву Е.Н. предоставлено право пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью ... кв.м, в том числе под строением – ... кв.м из земель поселений для общественно-деловых целей под размещение и эксплуатацию нежилого помещения в составе строения (магазина) по АДРЕС в АДРЕС с ДАТА по ДАТА (л.д. 40).

Из акта государственной приемочной комиссии от ДАТА, утвержденного постановлением Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР, следует, что Китаевым Е.Н. представлен к приемке в эксплуатацию магазин «Садовод» после реконструкции помещения, расположенного по адресу: АДРЕС5. Реконструкция произведена подрядчиком ООО «Ареал-Строй» в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданной инспекцией ГАСН АДРЕС, ДАТА. Проектно-сметная документация на реконструкцию разработана генеральным проектировщиком МУ «ПО УАиГ АДРЕС, выполнившим проект в полном объеме. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки – ... года. Технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными конструкции: произведена перепланировка помещений бывшей жилой квартиры в промтоварный магазин с устройством отдельного входа с крыльцом и козырьком. Предъявленный к приемке магазин «Садовод», расположенный по адресу: АДРЕС5, принят в эксплуатацию (л.д. 114, 115).

В силу пункта 1 статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период проведения реконструкции (2003 год), перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку реконструкция жилого помещения под нежилое помещение – магазин «Садовод», в ходе которой произведена установка входной группы и установка козырька под лоджией истца, произведена в соответствии с проектом, указанная реконструкция введена в эксплуатацию в установленном порядке, без замечаний, суд полагает, что права истца указанной реконструкций не нарушены. Доказательств опровергающих указанные выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признании реконструкции указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС5 самовольной.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренная ст. 304 ГК РФ, предполагает соразмерность защиты допущенному нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Данный вывод подтверждается также содержанием ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Отказывая удовлетворении исковых требований Коновалова Е.В. об обязании ответчика произвести демонтаж входной группы и привести нежилое помещение по адресу: АДРЕС5 в прежнее состояние, суд исходит из несоразмерности защиты нарушений его прав, указанных истцом, которая не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в связи с реконструкцией жилого помещения под магазин «Садовод», в ходе которой произведено устройство входной группы с козырьком под лоджией истца, нарушаются его права, восстановление которых осуществляется в судебном порядке. Устройство входной группы не прекращает и не ограничивает права истца на владение, пользование, распоряжение принадлежащего истцу жилого помещения.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 40), пояснений истца, показаний свидетеля Коновалова В.В. следует, что лоджия Коновалова Е.В. находится над нежилым помещением – магазин «Садовод» на 2 этаже. При этом козырек входной группы прикреплен к нижней части лоджии и выступает от нее.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на устройство козырька, который препятствует произвести ремонт лоджии, создает возможность для скапливания на козырьке мусора, что нарушает интересы и права истца.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что устройством козырька невозможно произвести ремонт лоджии. Из приобщенного к материалам дела письма ООО «Окно Мега» следует, что данное предприятие не может произвести установку ПВХ конструкций по АДРЕС11, так как монтажным работам мешает крыша пристроя (магазина) (л.д. 153). Однако из указанного письма не следует, в чем именно заключается трудность такого монтажа ПВХ конструкций, а также отсутствуют доказательства тому, что ООО «Окно Мега» вправе производить монтажные работы по установке указанных конструкций, имеет в штате соответствующих квалифицированных специалистов. При этом судом из пояснений истца установлено, что козырек крепится лишь к нижней части лоджии истца, крепление козырька позволяет отсоединить его конструкцию при проведении монтажных работ по реконструкции лоджии. Истец обращался к ответчику по согласованию монтажа ПВХ конструкций, который против такого монтажа не возражал. Доказательств наличия непреодолимых истцом препятствий по реконструкции лоджии суду не представлено.

Суд также учитывает, что на момент приобретения истцом квартиры по АДРЕС11 на основании договора дарения от ДАТА, работы по реконструкции нежилого помещения – магазина «Садовод» ответчиком были окончены. Став собственником указанной квартиры, Коновалов Е.В. фактический согласился с тем, что под его лоджией расположена входная группа.

Доводы истца о постоянном скапливании мусора на козырьке входной группы магазина суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Само по себе устройство козырька под лоджией истца о наличии такой угрозы не свидетельствует.

Не влияют на выводы суда заключение ООО «Уральский центр пожарной безопасности «ГЕФЕСТ», согласно которому в нежилом помещении не соответствует предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия, помещение не оборудовано дымовой пожарной сигнализацией, допускается нарушение противопожарного режима (л.д. 154-155), поскольку указанные нарушения сами по себе о незаконности произведенной реконструкции входной группы не свидетельствуют. Истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, в том числе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ на гражданина, причинившего моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности истцом того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в результате нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Е.В. о признании реконструкции нежилого помещения по адресу: АДРЕС5 самовольной, обязании демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении указанных требований отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Коновалову Е.В. отказано в полном объеме, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представительство в размере ... рублей (л.д. 9, 10) и расходов за услуги ОГУП «Обл. ЦТИ», связанных с выдачей документов технической инвентаризации в размере ... рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Коновалова Евгения Васильевича к Китаеву Евгению Николаевичу о признании реконструкции нежилого помещения по адресу: АДРЕС самовольной, обязании демонтировать входную группу и привести нежилое помещение в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.