Дело 2-2184/2011 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Евдокимовой Л.В., с участием представителя истца Трепашко А.Г. – ФИО4, представителя ответчика ИП Скачкова Н.А. – ФИО5, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепашко Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Скачкову Николаю Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение, УСТАНОВИЛ: Трепашко А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение. В обоснование иска с учетом измененных требований (л.д. 42) указал, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор хранения автомобиля «...» на автостоянке по адресу: АДРЕС, микрорайон «Н», Северная часть, пАДРЕС, в районе АДРЕС. ДАТА он оставил свой автомобиль на хранение на указанной автостоянке, с которой автомобиль был похищен. Стоимость утраченного автомобиля составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение. В судебное заседание истец Трепашко А.Г. не явился, извещен, причина неявки суду не известна. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Третье лицо Жабко Н.Ф. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными. ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В силу п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Как установлено судом ИП ФИО6 оказываются услуги автостоянки по адресу: АДРЕС, микрорайон «Н», Северная часть, пАДРЕС, в районе АДРЕС (т.1 л.д. 51, 54). ДАТА между ним и ответчиком заключен договор хранения автомобиля «Тойота РАВ4», принадлежащего на праве собственности истцу на автостоянке по адресу: АДРЕС, АДРЕС, в районе АДРЕС, что подтверждается квитанцией серии АБ НОМЕР, выданной истцу (т. 1 л.д. 9), отметкой в журнале автостоянки (т. 1 л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8), паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 7). В ночь с ДАТА на ДАТА Трепашко А.Г. оставил свой автомобиль на хранение на указанной автостоянке по пАДРЕС, 44, с которой автомобиль истца был похищен, по данному факту Следственным управлением УВД по Миасскому городскому округу возбуждено уголовное дело (л.д. 11), при этом работник ИП ФИО6, дежуривший на автостоянке, не принял необходимых мер для сохранности, принятой на хранение вещи, не проверив полномочия лица на владение и пользование автомобилем, выпустил автомобиль «...», принадлежащий истцу, со стоянки. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного СОМ УВД по МГО (т.1 л.д. 41), протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 42), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43), должностной инструкцией дежурного по автостоянке (т.1 л.д. 50), протоколом допроса потерпевшего Трепашко А.Г. (т.1 л.д. 45), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 48-49), показаниями свидетеля ФИО7 Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9 о том, что Трепашко А.Г. не ставил автомобиль на автостоянку в ночь с 12 на ДАТА, поскольку они опровергаются протоколом допроса потерпевшего Трепашко А.Г. (т.1 л.д. 45), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.2 л.д. 48-49), показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями ФИО15, данными в ходе проведения доследственной проверки от ДАТА, отметкой в журнале автостоянки, копия которого заверена ФИО15 (т. 1 л.д. 10). Отвергая показания свидетеля ФИО8, суд также учитывает, что свидетелю ФИО8 об обстоятельствах угона автомобиля известно со слов других лиц. Не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как на стоянку заезжал автомобиль «Хендай», а затем от ФИО9 узнал, что со стоянки угнали автомобиль Тойота РАВ4», поскольку сам свидетель находился на стоянке непродолжительное время, на саму стоянку не заезжал, в то время как автомобиль истца со стоянки был угнан в период времени с 23-00 часов ДАТА до 12-00 часов ДАТА. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о незаключенности между ответчиком и истцом договора хранения автомобиля, поскольку его заключение подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 9). То обстоятельство, что в указанной квитанции указано, что денежные средства получены Тикуновой о незаключенности договора хранения не свидетельствуют, поскольку факт приема денежных средств удостоверен номерной квитанцией (серией АБ НОМЕР), которые имеются в распоряжении ИП Скачкова Н.И., вместе с тем, из указанной квитанции следует, что денежные средства за услуги автостоянки оплачены истцом ДАТА за период с ДАТА по ДАТА. Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что истец пользовался услугами стоянки в период времени с ДАТА по ДАТА, что свидетельствует о заключении договора хранения автомобиля истца. Возражения ответчика о том, что ИП ФИО2 не одобрял заключение указанного договора, какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт пользования стоянкой в указанный период времени также подтвержден отметкой в журнале автостоянки за ... года (т. 1 л.д. 10). Напротив, представителем ответчика представлен суду график дежурств за ... года, из которого следует, что ФИО2 сам осуществлял дежурство 01, 03, 06, 09, ДАТА, следовательно, должен был знать о том, что Трепашко А.Г. пользуется услугами автостоянки. Суд не принимает во внимание таблицу нахождения автомобилей на территории стоянки за январь 2011 года (т.1 л.д. 226-227), представленную представителем ответчика, поскольку она составлена и утверждена самим ИП ФИО6, не подшита и не пронумерована вместе с другими аналогичными таблицами за другой период. Вместе с тем из должностной инструкции дежурного по автостоянке, утвержденной ИП ФИО6, следует, что дежурный ведет журнал дежурств (т.1 л.д. 50). Сведения о том, что дежурный по автостоянке также дополнительно должен вести указанные таблицы данная должностная инструкция не содержит. Сведения, указанные в данной таблице опровергаются квитанцией об оплате услуг (т.1 л.д. 9), копией журнала дежурств, удостоверенной ФИО15, которая в судебном заседании показала, что действительно удостоверяла данную копию. Впоследствии сведения, указанные в данной копии журнала, были перенесены дежурными автостоянки в таблицу нахождения автомобилей на территории стоянки за ... года. Не влияют на выводы суда представленная представителем ответчика детализация телефонных соединений сотовой связи за период с ДАТА по ДАТА, поскольку из нее не представляется установить содержание телефонных переговоров. Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчету НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4», принадлежащего истцу, составила 1134040 рублей (т.1 л.д. 13-25). Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчиком представлен отчет НОМЕР об оценке рыночной стоимости автомобиля «Тойота РАВ 4» НОМЕР ... г.в. рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» НОМЕР ... года выпуска на ДАТА составляет ... рублей (т.2 л.д. 23). Определением суда от ДАТА по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 157-158). Согласно заключению экспертизы НОМЕР.2011 рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» 2008 года выпуска, аналогичной комплектации и пробега автомобилю «Тойота РАВ 4» VIN JTMKD31V40D000536 составила ... рублей (т.1 л.д. 175). При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, при этом суд исходит из следующего. Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости (п.5). Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (п.8). При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9). Понятие рыночной стоимости объекта определено Федеральным стандартом оценки «Цель оценки, и виды стоимости» (ФСО НОМЕР), утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА НОМЕР. Под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства. Отвергая представленный ответчиком отчет рыночной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» определена на ДАТА, а не на дату причинения ущерба. Оценщиком при оценке рыночной стоимости учтена неверная комплектация автомобиля вместо комплектации «престиж +» с двигателем 2,4 куб. см учтена комплектация «комфорт» с двигателем 2,0 куб.см. (т.2 л.д. 17). Согласно методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РАДРЕС.009.015-98 с изменениями НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) под условно-пригодной оценкой состояния автомобиля, которое указано в отчете ИП ФИО12, понимается физическая характеристика состояния транспортного средства, бывшего в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины) (60 – 75%). Суд полагает, что оценщик ИП ФИО12 необоснованно отнесла состояние автомобиля к условно-пригодному, отчет не содержит данных, на основании которых оценщик пришел к такому выводу. Вместе с тем процент износа автомобиля в экспертизе определен расчетным путем и составил 19,2%. Указанный расчет процента износа суд полагает обоснованным и верным. Отвергая отчет об оценке рыночной стоимости НОМЕР от ДАТА, представленный истцом, суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» определена без учета его повреждений, имевших место в период эксплуатации автомобиля, что следует, из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании. Суд полагает, что в заключении судебной экспертизы обоснованно учтены затраты на восстановительный ремонт автомобиля в результате его повреждений, которые составили ... (т.1 л.д. 179). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Трепашко А.Г. удовлетворить и взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение ...) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Трепашко Александра Георгиевича в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение ... ...) рублей. В удовлетворении исковых требований Трепашко Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий ... ... ... ... ... (резолютивная часть) Именем Российской Федерации ДАТА АДРЕС Миасский городской суд АДРЕС в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Трепашко А.Г. – ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО5, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепашко Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение, РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Трепашко Александра Георгиевича в возмещение убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение 928768 (Девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований Трепашко Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, сданного на хранение. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий