Дело № 2-156/2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Виктории Владимировны к Силкину Владимиру Георгиевичу, Бланку Олегу Владимировичу о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева В.В. обратилась в суд с иском к Силкину В.Г., Бланку О.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, в обоснование которого с учетом измененных исковых требований (л.д. 32, 82) указала, она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. В ноябре ДАТА года она узнала, что Силкиным В.Г. и Бланк О.В. подписан договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС, который сдан на регистрацию ДАТА, в результате чего было нарушено ее право преимущественной покупки указанных долей в праве собственности на дом. Просит признать за собой право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: АДРЕС, принадлежащей Силкину В.Г., право собственности на 1/6 долю в праве на указанный жилой дом, принадлежащую Бланк О.В., взыскать с истицы в пользу Силкина В.Г. денежную сумму в размере ... рублей, в пользу Бланк О.В. – в размере ... рублей в счет компенсации за отчуждаемые доли. Впоследствии исковые требования изменила и дополнила (л.д. 82) просит признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС от ДАТА, заключенный между Силкиным В.Г., Бланк О.В. и Ющенко Е.Ф., признать за собой преимущественное право покупки 2/3 и 1/6 долей спорного дома и земельного участка, принадлежащих ответчикам, обязать Авдееву В.В. выплатить Силкину В.Г. компенсацию в размере ... рублей, Бланк О.В. - в размере ... рублей в связи с утратой ими прав на 2/3 и 1/6 доли дома и земельного участка, признать за собой право собственности на 2/3 и 1/6 доли жилого дома и земельного участка по АДРЕС, признать Силкина В.Г. и Бланк О.В. утратившими право собственности на 2/3 и 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседание истица Авдеева В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Силкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время им и Бланк О.В. подписан договор купли-продажи на иных условиях.

Ответчик Бланк О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков Силкина В.Г. и Бланк О.В. – Черных В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Ющенко Е.Ф. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Авдеевой В.В. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС находятся в общей долевой собственности Авдеевой В.В. (1/6 доля в праве), Бланк О.В. (1/6 доля в праве), Силкина В.Г. (2/3 доли в праве) (л.д. 25, 62, 63, 64-68).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

ДАТА истице Авдеевой В.В. от ответчиков Силкина В.Г. и Бланк О.В. было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащие ответчикам 5/6 доли дома и земельного участка по адресу: АДРЕС за ... рублей, которое было направлено истице по почте (л.д. 59, 60). Указанное заказное письмо от ДАТА по адресу: АДРЕС на имя Авдеевой В.В. не вручено и возвращено по обратному адресу ДАТА по истечение срока хранения, что подтверждается ответом Миасского Почтамта (л.д. 51), копией конверта (л.д. 23) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДАТА между Силкиным В.Г., Бланк О.В. с одной стороны и Ющенко Е.Ф. с другой стороны подписан договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из 2/3 и 1/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д. 61) за НОМЕР рублей, который был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области ДАТА. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделки с ним была приостановлена на основании заявления Силкина В.Г. и в связи с непредставлением отказа от преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности на жилой дом (л.д. 47, 48).

Поскольку истица Авдеева В.В. является сособственником спорного дома, то она имеет преимущественное право перед другими лицами на приобретение долей в общем имуществе.

В судебном заседании истица Авдеева В.В. пояснила, что намерена приобрести доли ответчиков в спорном жилом доме из расчета ... рублей, а не из цены договора купли-продажи в размере ... рублей, в связи с чем требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от ДАТА заявлять не намерена.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о недействительности сделки, поскольку они являются необоснованными, поскольку ч.3 ст. 250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения.

По смыслу ст. 250 ГК РФ, преимущественное право возникает у остальных участников долевой собственности лишь при условии, что они готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли и при условии соблюдения ими прочих условий отчуждения доли.

Несоблюдение установленного правила, т.е. продажа доли с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего другим сособственникам, не означает недействительности совершенной сделки. Однако любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, способ защиты права нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между истицей и ответчиками какого-либо договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС не заключалось, то оснований для признания за Авдеевой В.В. права собственности на указанную долю в праве на жилой дом по АДРЕС суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДАТА Авдеевой В.В. направлены ответчикам Бланк О.В. и Силкину В.Г. письменные согласия о выкупе принадлежащих им долей (л.д. 5, 6).

Не влияют на выводы суда доводы истицы о заключении между ней и ответчиками договора купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании п.1 ст. 433 ГК РФ с момента получения ответчиками Силкиным В.Г. и Бланк О.В., направившими истице предложение о покупке принадлежащим им долей в доме по АДРЕС, согласия Авдеевой В.В., поскольку договор купли-продажи жилого дома или его части считается заключенным с момента его государственной регистрации в силу п.2 ст. 558 ГК РФ.

Суд также учитывает, что ответчиком Бланк О.В. согласие Авдеевой В.В. на приобретение 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, направленное почтой, получено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Статьей 250 ГК РФ установлен срок для направления акцепта о приобретении доли в общем недвижимом имуществе, который составляет один месяц.

Поскольку Авдеевой В.В. ответчикам Бланк О.В. и Силкину В.Г. письменные согласия о выкупе принадлежащих им долей направлены по истечении одного месяца - ДАТА, следовательно, договор купли-продажи долей в праве на жилой дом по АДРЕС между истицей и ответчиками заключен не был.

Из материалов дела следует, что Силкиным В.Г. ДАТА направлено истице Авдеевой В.В. новое предложение о продаже ей 5/6 долей в праве на жилой дом по АДРЕС в срок не позднее ДАТА с условием отказа Авдеевой В.В. от принадлежащей ей доли в размере 1/6 в праве на квартиру по АДРЕС (л.д. 43), на которое Авдеевой В.В. направлен письменный ответ, содержащий новые условия приобретения доли в праве на спорный дом (л.д. 42). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества между истицей и ответчиками заключен не был в связи с тем, что в силу п.1 ст. 438 ГК РФ согласие Авдеевой В.В. на приобретение доли в спорном доме полным и безоговорочным не являлось.

Поскольку право преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу принадлежит остальным участникам долевой собственности в силу закона (ч. 1 ст. 250 ГК РФ), то оснований для признания такого права за истицей Авдеевой В.В. в судебном порядке суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Авдеевой В.В. с к Силкину В.Г., Бланку О.В. о признании недействительной договора купли-продажи от ДАТА, признании преимущественного право покупки, обязании выплатить компенсации долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, признании утратившими права собственности на доли в жилом доме, следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Авдеевой Виктории Владимировны к Силкину Владимиру Георгиевичу, Бланку Олегу Владимировичу о признании недействительной договора купли-продажи от ДАТА, признании преимущественного право покупки, обязании выплатить компенсации долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, признании утратившими права собственности на доли в жилом доме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий