о взыскании долга

Дело № 2-3873/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Юрия Константиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Ю.К. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-2» о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого с учетом уточненных требований (л.д. 55) указал, что ДАТА ответчик занял у него по расписке денежные средства в размере ... рублей под ... годовых для нужд СНТ «Строитель-2». ДАТА он направил ответчику требование о возврате суммы займа и процентов. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и далее начислять проценты до дня фактического исполнения обязательства. Затем исковые требования уточнил (л.д. 55), просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля и далее начислять проценты до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Истец Федоренко Ю.К. и его представитель Пихтовникова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика СНТ «Строитель-2» Иванова Л.Г., Сигай А.М. исковые требования не признали, указав на то, что отсутствуют документы, подтверждающие расходование суммы займа товариществом.

Третье лицо Старцев В.М. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.

Третьи лица Миронов Н.В., Гимранова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федоренко Ю.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДАТА Федоренко Ю.К. передал ... тысяч рублей СНТ «Строитель-2» под ...% годовых, что подтверждается распиской (л.д. 7), квитанцией НОМЕР к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 7)

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства передачи денег установлены судом из письменных доказательств - расписки от ДАТА, квитанции НОМЕР, свидетельствующих о передаче СНТ «Строитель-2» суммы займа в размере ... рублей и подтверждены показаниями истца, свидетелей Старцева В.М., Гимрановой Э.Р., ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что займ в размере ... рублей был взят СНТ «Строитель-2» для проведения работ по установке линии электропередач в садоводческом товариществе, при этом были составлена расписка и выдан приходный ордер. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из расходного кассового ордера от ДАТА следует, что полученные денежные средства в размере ... рублей выданы СНТ «Строитель-2» Старцеву В.М. для производства работ, проводимых на основании договора подряда от ДАТА.

Представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в размере ... рублей были переданы согласно расписке и квитанции СНТ «Строитель-2» на условиях договора займа.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков, что договор займа с СНТ «Строитель-2» не заключался, поскольку денежные средства были приняты Мироновым Н.В. единолично, а указанные денежные средства СНТ «Строитель-2» на установку линии электропередач в товариществе не расходовались, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: распиской от ДАТА, квитанцией НОМЕР от ДАТА из которых следует, что сумма займа была передана истцом именно СНТ «Строитель-2» в лице председателя Миронова Н.В. в присутствии свидетелей бухгалтера Гимрановой Э.Р., Старцева В.М. Факт расходования ... тысяч рублей СНТ «Строитель-2» подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Старцеву В.М. ... рублей для производства работ, договором подряда от ДАТА, актом технической готовности электромонтажных работ.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что СНТ «Строитель-2» деньги не передавались, а были получены лично Мироновым Н.В., поскольку они опровергаются письменными доказательствами - распиской от ДАТА, квитанцией НОМЕР от ДАТА.

Не влияют на выводы суда показания свидетеля ФИО11 о том, что в СНТ «Строитель-2» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств и проведения работ по установке линии электропередач, поскольку они не опровергают обстоятельства передачи истцом Федоренко Ю.К. ответчику СНТ «Строитель-2» денежных средств в размере ... рублей на условиях договора займа.

Судом отклонено заявленное представителями ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения проверки по акту выполненных работ, поскольку указанные обстоятельства расходования денежных средств СНТ «Строитель-2» не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком СНТ «Строитель-2» от истца Федоренко Ю.К. ДАТА 70000 рублей по договору займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДАТА истцом направлено председателю правления СНТ «Строитель-2» письменное требование о возврате долга в размере ... рублей и процентов в размере ... рублей, которое получено председателем товарищества Сигай А.М. ДАТА (л.д. 8), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поскольку срок возврата суммы займа и процентов сторонами договора займа оговорен не был, следовательно, обязанность по возврату займа у СНТ «Строитель-2» возникла в течение 30 дней со дня предъявления истцом письменного требования об этом.

Из расписки от ДАТА следует, что СНТ «Строитель-2» получил сумму займа в размере ... рублей под ... в год.

За период времени со ДАТА по ДАТА сумма процентов составила ... рублей (из расчета: .... х ...% = ... рублей (за период с ДАТА по ДАТА) ... рублей х ...% : ... х ... дней ... рублей (за период с ДАТА по ДАТА), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования Федоренко Ю.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, признавая расчет, представленный истцом, ошибочным.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, что неисполнение денежного обязательства имело место в течение длительного времени, за который размер учетной ставки изменился с ... % до ...%, длительных периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной не имелось. Суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, которая составляла ... % (Указание ЦБ РФ от ДАТА N 2450-У) и наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период времени со ДАТА по ДАТА просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по расписке от ДАТА составила 36 дней, следовательно, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – ... %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей из расчета: ...% / ... дней х ... рублей. х ... дня = ... рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств судом не взыскиваются, поскольку законом не предусмотрено взыскание данных процентов на будущий период, невозможно определить сам будущий период неисполнения ответчиками своих обязательств. Истец вправе в последующем в случае нарушения ответчиком договорных обязательств дополнительно обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании невыплаченных процентов за конкретный период. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований о начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Федоренко Ю.К. понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Федоренко Ю.К. понесены расходы на оплату услуг представителя ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Федоренко Ю.К. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «Строитель-2» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей из расчета: ... руб. + (... руб. х ...%) – ... руб. = ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» в пользу Федоренко Юрия Константиновича ... (Семьдесят тысяч) рублей в счет исполнения обязательства по договору займа от ДАТА, ... (...) рублей в счет уплаты процентов по договору займа, ... (...) рублей ... копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счет уплаты государственной пошлины, ...) рублей в счет оплаты услуги за оказание юридической помощи.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» государственную пошлину в доход местного бюджета ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Федоренко Юрия Константиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о взыскании долга процентов договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов до дня фактического исполнения обязательства, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий