Дело № 2-2216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 к Пьянковой Ольге Михайловне, Пьянкову Владимиру Борисовичу, Волик Оксане Анатольевне, Подтеребкову Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянковой О.М., Пьянкову В.Б., Волик О.А., Подтеребкову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между банком и Пьянковой О.М. заключен кредитный договор. По договору банк предоставил кредит .... поАДРЕС% годовых сроком до ДАТА. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Пьянковым В.Б., Волик О.А., Подтеребковым В.Е.. По договорам поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком несут солидарную ответственность. Погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, предусмотренных договором, с ДАТА года платежи по кредиту не вносились. Общая сумма задолженности составляет ... руб., в том числе основной долг ...., проценты по кредиту ...., неустойка за просрочку уплаты кредита ...., неустойка за просрочку уплаты процентов .....

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту ...., а также расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме ...

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР Муштакова Л.В. исковые требования банка поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ДАТА было внесено в счет погашения ...., в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена на .....

Ответчик Подтеребков В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.

Ответчики Пьянков В.Б., Пьянкова О.М., Волик О.А. не явились, место их жительства неизвестно.

Представитель ответчиков адвокат Гибадуллина И.С. исковые требования не признала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком Пьянковой О.М. был заключен кредитный договор НОМЕР (том 1 л.д.5-9, т.2 ). По условиям кредитного договора банк предоставляет Пьянковой О.М. кредит в сумме ...., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДАТА, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере ... годовых (п.п.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.4, п.2.5 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Как следует из Срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет .... (том 1 л.д.10).

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.

При этом банк имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.6 договора).

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Пьянкова В.Б., Волик О.А. и Подтеребкова В.Е.

Установлено, что ДАТА были заключены договоры поручительства НОМЕР между банком и Волик О.А. (том 1 л.д.11-12), НОМЕР между банком и Пьянковым В.Б. (том 1 л.д.13-14),НОМЕР между банком и Подтеребковым В.Е. (том 1 л.д.15-16).

По указанным договорам поручительства Волик О.М., Пьянков В.Б. и Подтеребков В.Е. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Пьянковой О.М. всех ее обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед банком за исполнение Пьянковой О.М. ее обязательств полностью, в том числе по сумме основного долга, процентам, неустойке (п.п. 1.1., 1.2 договоров).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

Ответчик Пьянкова О.М. не исполняет обязательства надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также выпиской из лицевого счета заемщика Пьянковой О.М., после ДАТА платежи по кредиту вообще не производились, последний платеж в размере .... был сделан ДАТА (т.3 л.д.17-19).

В соответствии с представленными ОАО «Сбербанк» расчетами, задолженность по кредиту составляет ...., в том числе: основной долг ...., проценты за пользование кредитом ..., неустойка за просрочку уплаты кредита ...., неустойка за просрочку уплаты процентов .... (том 2 л.д.53).

Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно в соответствии с условиями кредитного договора с учетом всех произведенных по кредиту платежей, расчет процентов по договору произведен на оставшуюся сумму долга, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд никаких возражений относительно представленного банком расчета.

Принимая во внимание, что ДАТА произошло частичное погашение долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд считает, что сумма долга по кредитному договору также подлежит уменьшению на ...

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных с Волик О.А., Пьянковым В.Б., Подтеребковым В.Е., предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает, что сумма задолженности по кредиту должна быть взыскана с ответчиков Пьянковой О.М., Волик О.А., Пьянкова В.Б., Подтеребкова В.Е. солидарно. Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки отсутствуют. Ответчики не просили суд применить статью 333 Гражданского кодекса, а применение правил указанной статьи не является обязанностью суда и возможно только по ходатайству должника.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере .... (основной долг....(погашенная сумма)+ ....(проценты по кредиту)+ ... руб.(неустойка за просрочку уплаты кредита)+ ....(неустойка за просрочку уплаты процентов))..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ОАО «Сбербанк России» должен был уплатить госпошлину в размере ...., исходя из цены иска, понес расходы по уплате госпошлины в сумме ..., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.3).

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка с каждого по ..... Оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по .... с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пьянковой Ольги Михайловны, Пьянкова Владимира Борисовича, Волик Оксаны Анатольевны, Подтеребкова Валентина Евгеньевича, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР задолженность по кредиту ...., проценты по кредиту ...., неустойку за просрочку уплаты кредита ...., неустойку за просрочку уплаты процентов .....

Взыскать с Пьянковой Ольги Михайловны, Пьянкова Владимира Борисовича, Волик Оксаны Анатольевны, Подтеребкова Валентина Евгеньевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по .... с каждого.

Взыскать с Пьянковой Ольги Михайловны, Пьянкова Владимира Борисовича, Волик Оксаны Анатольевны, Подтеребкова Валентина Евгеньевича госпошлину по делу в доход местного бюджета по ...

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: