о взыскании долгп

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Виталия Алексеевича к Кобелеву Николаю Давыдовичу, Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко В.А. обратился в суд с исками к Кобелеву Н.Д., Куликовой Л.И. о взыскании долга по договору займа.

Определением Миасского городского суда от ДАТА дела по искам Литвиненко В.А. объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком Кобелевым Н.Д. был заключен договор займа, по которому Кобелевым Н.Д. была получена сумма займа ... на срок до ДАТА с уплатой .... Одновременно, в обеспечение договора был заключен с Куликовой Л.И. договор поручительства. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства.

ДАТА между ним и ответчиком Куликовой Л.И. был заключен договор займа, по которому Куликова Л.И. была получена сумма займа ... на срок до ДАТА с уплатой .... Одновременно, в обеспечение договора был заключен с Кобелевым Н.Д. договор поручительства. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства.

Просит взыскать с Кобелева Н.Д. и Куликовой Л.И., солидарно, в свою пользу ... основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме ...., пеню в размере ... расходы по оплате госпошлины;

Взыскать (с учетом уточненных требований) с Кобелева Н.Д. и Куликовой Л.И., солидарно, в свою пользу .... основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... пеню в размере ... расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседание истец Литвиненко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель истца Рольник Ю.С. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчики Кобелев Н.Д., Куликова Л.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Киселев Д.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчики должны нести ответственность как заемщики, каждый по своему договору. Договор поручительства в обоих случаях прекратил свое действие, поскольку срок истек ДАТА. Пеня несоразмерна.

Третье лицо Алямкин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что он и Ермилов В.А. были свидетелями подписания договора займа и поручительства, а также передачи денег.

Третье лицо Ермилов О.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Литвиненко В.А. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Литвиненко В.А. (займодавец) передал в собственность Кобелеву Н.Д. (заемщик) деньги в сумме ... сроком до ДАТА, которые Кобелев Н.Д. обязывался вернуть в установленный срок(л.д.15).

ДАТА между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Литвиненко В.А. (займодавец) передал Куликовой Л.И. (заемщик) деньги в сумме ... рублей сроком до ДАТА, которые Куликова Л.И. обязывалась вернуть в установленный срок (л.д. 53).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Составление акта приема-передачи денежных средств между Литвиненок В.А. и Куликовой Л.И., между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д. ДАТА, удостоверяет передачу им истцом объекта займа соответственно с сумме ... рублей и ... рублей(л.д.16,54).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Куликова Л.И. и Кобелев Н.Д. своего обязательства по возврату денег не выполнили: сумму основного долга по договорам не возвратили. Соответственно, в силу положений ст.ст. 309,408,810 ГК РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков основного долга.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договорами займа установлено начисление процентов с момента получения суммы займа в размере 45 % годовых (п.2.2 Договоров), в связи с чем, истец обоснованно просит взыскать с ответчиков указанные проценты.

Размер процентов по договору от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д., составит ... руб. из расчета: ... руб. (долг) х ...% ( ...% в год: ... дней х ... дней пользования займом ( с ДАТА по ДАТА).

Размер процентов по договору от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И., составит ... руб. из расчета: ... руб. (долг) х ...% ( ...% в год: ... дней х ... дней пользования займом ( с ДАТА по ДАТА).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанный в п.1.1 Договора, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. П. 1.1 договоров предусматривает срок возврата ДАТА.

Таким образом, размер пени по договору от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д., составит ... руб. из расчета: ... руб. (долг) х ...% х ... дней просрочки ( с ДАТА по ДАТА).

Размер процентов по договору от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И., составит ... руб. из расчета: ... руб. (долг) х ...% х ... дней просрочки ( с ДАТА по ДАТА).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате пеня по каждому из договоров в сумме ... руб. и ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При определении размера неустойки(штрафа, пени) учитывается не только сам факт неисполнения обязательства, но и те негативные последствия, которые нарушение повлекло. Доказательств того, что для истца наступили какие-либо тяжелые негативные последствия, не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени до ... рублей по каждому договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д. является поручительство Куликовой Л.И., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Кобелевым Н.Д. обязательств, возникающих из договора займа. В соответствии с п.2 Договора о поручительстве Куликова Л.И. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Кобелева Н.Д. в полном объеме по займу, вознаграждению, возмещению судебных издержек, возможные неустойки и другие убытки в полном объеме.(л.д.17).

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И. является поручительство Кобелева Н.Д., который обязался солидарно отвечать за исполнение Куликовой Л.И. обязательств, возникающих из договора займа. В соответствии с п.2 Договора о поручительстве Кобелев Н.Д. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Кобелева Н.Д. в полном объеме по займу, вознаграждению, возмещению судебных издержек, возможные неустойки и другие убытки в полном объеме.(л.д.55).

Литвиненко В.А. свои обязательства по договору займу выполнил, Куликова Л.И. и Кобелев Н.Д. свои обязательства по возврату займа не исполняют по настоящее время, что в соответствии с условиями Договоров дает истцу право требования возврата всей суммы основного долга, а также процентов и пени.

Доводы представителя ответчиков Киселева Д.А. о том, что срок по договорам поручительства истек ДАТА, в связи с чем, договора прекратили свое действие, суд не принимает.

В силу п. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленное в договорах поручительства условие о гарантии передачи кредитором долга в установленный срок до ДАТА, не является условием о действии договора поручительства. Договорами займа предусмотрено погашение долгов в срок до ДАТА, именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.3). Поскольку иск по договору займа от ДАТА между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д. удовлетворен частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины составит ... руб..

При подаче иска по договору займа от ДАТА между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И. уплачена госпошлина в размере ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д.39). Поскольку иск удовлетворен частично размер госпошлины составит ... руб. ... коп.. Итого общая сумма госпошлины составит ... руб.... коп.. С учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации за счет ответчиков подлежит возмещению госпошлина в сумме ... руб. солидарно, поскольку п.2 Договоров поручительства судебные издержки подлежат возмещению солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликовой Людмилы Ивановны, Кобелева Николая Давыдовича, солидарно, в пользу Литвиненко Виталия Алексеевича:

- по договору займа от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д., ... основного долга, ... руб. процентов; ... руб. пени;

- по договору займа от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Куликовой Л.И., ... основного долга, ... руб. процентов; ... руб. пени;

-... в возмещение государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Литвиненко Виталия Алексеевича к Кобелеву Николаю Давыдовичу, Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании пени и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- по договору займа от ДАТА, заключенным между Литвиненко В.А. и Кобелевым Н.Д., ... копеек основного долга, ... руб. процентов; ... руб. пени;

-.... в возмещение государственной пошлины.

Председательствующий