Дело № 2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепова Александра Андреевича, Сидорука Юрия Владимировича к Потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей № 18А, Павенскому Николаю Васильевичу о признании незаконным решения общего собрания, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц, по встречному иску Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей № 18А, Павенского Николая Васильевича к Щепову Александру Андреевичу, Сидоруку Юрию Владимировичу об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности, признании недействительным списка членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л

Сидорук Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей № 18А (далее ГПК-18А). Затем Сидорук Ю.В. исковые требования уточнил, Щепов А.А. предъявил совместные требования с Сидоруком Ю.В., в качестве соответчика они указали Павенского Н.В. (том 1 л.д.91-93).

В обоснование иска указали, что являются членами ГПК-18А. До ДАТА Щепов А.А. являлся председателем ГПК-18А с 2004 года, а Сидорук Ю.В. – членом правления. Согласно списка с декабря 2006 года количество членов ГПК составляет 86 человек. ДАТА было проведено собрание, на котором якобы присутствовало 37 членов ГПК. На собрании был избран новый председатель Кучин В.М. и новые члены правления. На собрании не было кворума, оно неправомочно. Павенский Н.В. не является членом ГПК, действовал без доверенности, принимал участие в собрании как представитель боксов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. ФИО11 без доверенности участвовал в собрании как представитель боксов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. ФИО15 без доверенности участвовал в собрании как представитель боксов НОМЕР, НОМЕР. ФИО34 без доверенности участвовал в собрании как представитель бокса НОМЕР. ФИО26 без доверенности участвовал в собрании, членом ГПК является его дочь. Фактически на собрании присутствовало 26 членов кооператива.

Просят:

- признать незаконным решения, принятые общим собранием членов гаражно-потребительского кооператива от ДАТА,

- отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления ГПК-18А Кучине Владимире Михайловиче как недействительную,

- восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о председателе правления ГПК-18А Щепове Александре Андреевиче.

Гаражный потребительский кооператив НОМЕРА и Павенский Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Щепову А.А., Сидоруку Ю.В. (том 1 л.д.154-155), который затем уточнили (том 2 л.д.228-230). В обоснование иска указали, что с ДАТА председателем правления ГПК-18А был избран Кучин В.М. В период с феврале 2004 года до ДАТА председателем правления являлся Щепов А.А., который не передает документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. Щепов А.А. представляет в контролирующие органы список владельцев гаражей в количестве 86 человек, что не соответствует действительности. В ГПК-18А 79 гаражных боксов, членов кооператива 79, что подтверждается списком от 2010 года. Согласно списку Щепова А.А., гаражный бокс НОМЕР принадлежит Щепову Александру Андреевичу, бокс НОМЕР – Липовецкой Марине Григорьевне, бокс НОМЕР - Кучину Михаилу Владимировичу, бокс НОМЕР – Тазову Максиму Георгиевичу, бокс НОМЕР – Сидоруку Дмитрию Юрьевичу, бокс НОМЕР – Щеповой Светлане Владимировне, бокс НОМЕР – Щепову Андрею Александровичу, бокс НОМЕР – ФИО22. Гаражного бокса НОМЕР, принадлежащего Щепову А.А., не существует, что подтверждается решением суда от ДАТА. Боксов НОМЕР также не существует, что подтверждается Актом обследования земельных участков от ДАТА. Просят:

- обязать бывшего председателя ГПК-18А Щепова А.А. предоставить Кучину В.М. протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления, приходно-расходные сметы, разбивочные планы кооператива, проект сторожевого и административного помещения в течение месяца,

- признать недействительным список членов кооператива от декабря 2006 года, утвержденный бывшим председателем ГПК-18А Щеповым А.А., в части с НОМЕР по НОМЕР,

- признать решения, принятые общим собранием членов ГПК-18А от ДАТА, законным.

Истец-ответчик Щепов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.том 2 л.д.232), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.248). Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске, предъявленный к нему иск не признавал.

Истец-ответчик Сидорук Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.225), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.247). Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в иске, предъявленный к нему иск не признавал.

Представитель истцов-ответчиков Биктимиров Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.226), просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.249).

Представители ответчика-истца ГПК-18А Кучин В.М. и Каламбет А.А. предъявленный к кооперативу иск не признали, свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик-истец Павенский Н.В. предъявленный к нему иск не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Тазов М.Г. исковые требования ГПК-18А посчитал необоснованными. Пояснил, что является собственником земельного участка НОМЕР в ГПК-18А и членом кооператива.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы в г.Миассе в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.235), причина неявки не известна.

Третье лицо Липовецкая М.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (том 2 л.д.242), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.243). Ранее в судебном заседании исковые требования ГПК-18А посчитала обоснованными.

Третье лицо Кучин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту жительства (том 2 л.д.237-241), причина неявки не известна.

Третье лицо Сидорук Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.246), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ГПК-18А посчитал необоснованными.

Третье лицо Щепова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (том 2 л.д.245), причина неявки не известна.

Третье лицо Щепов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.244), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования ГПК-18А посчитал необоснованными.

Третье лицо Фаттахов В.Ш. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 2 л.д.221), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования ГПК-18А посчитал необоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Щепова А.А. и Сидорука Ю.В., а также исковые требования ГПК-18А и Павенского Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что Щепов Александр Андреевич являлся председателем правления ГПК-18А с февраля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом собрания членом ГПК от ДАТА, решением налогового органа о регистрации изменений в ЕРГЮЛ, а также иными документами, представленными для регистрации этих изменений (том 2 л.д. 48-61).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 года № 3085-1, в редакции от 21.03.2002 № 31-ФЗ (далее – Закон), потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона, в уставе потребительского общества должны определяться: состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с п.2 ст. 15 и п.1 ст. 16 Закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Пунктом 1 ст. 18 Закона определено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно пункту 7.4 Устава ГПК-18А, общее собрание членов кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива (том 1 л.д.41-55).

Установлено, что ДАТА состоялось собрание членом ГПК-18А, что подтверждается протоколом, в котором указано, что в собрании принимало участие 37 человек (том 1 л.д.68-69). Перед проведением собрания был составлен Список лиц, присутствующих на собрании (том 1 л.д.71-72), в котором прибывшие на собрание собственноручно записывали свою фамилию, инициалы, номер бокса и расписывались. В Списке записано 37 фамилий, список заверен председателем собрания Павенским Н.В.

Как следует из Списка, под номером 15 записан Павенский Н.В. и указаны номера трех боксов: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; под номером 17 записан ФИО11 и записаны номера четырех боксов: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР; под номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР записаны ФИО15, ФИО14 и ФИО16, однако напротив этих трех фамилий стоит одна и та же подпись.

Никто из участников процесса не оспаривал, что под номерами 21, 22, 23 расписался один и тот же человек – ФИО15

Представители ГПК-18А Кучин В.М. и Каламбет А.В. и ответчик-истец Павенский Н.В. пояснили, что фактически в Списке расписались 35 человек, но на собрании было 37 человек, ФИО30 и ФИО31 не записались в Списке, в голосовании принимало участие 37 человек. При подсчете голосов и записи в протокол была допущена ошибка, не были учтены присутствующие по доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представителями ГПК-18А представлены в суд доверенности, согласно которым:

- ФИО45 уполномочила ФИО6 быть ее представителем на собрании с правом голоса (том 1 л.д.78),

- ФИО7 уполномочил ФИО8 быть его представителем на собрании с правом голоса (том 1 л.д.79),

- ФИО29 доверила Павенскому Н.В. представлять ее интересы в ГПК-18А, участвовать в собраниях, выбирать руководителей (том 1 л.д.80),

- ФИО9 доверила Павенскому Николаю Васильевичу представлять ее интересы при решении вопросов в кооперативе, участвовать в собраниях, выбирать руководящие органы (том 1 л.д.81),

- Каламбет Александр Викторович доверил свои полномочия и право голосовать на собрании ФИО11 (том 1 л.д.82),

- ФИО46 доверил представлять его интересы на собрании и голосовать ФИО11 (том 1 л.д.83),

- ФИО13 доверил быть его представителем и голосовать на собрании ФИО11 (том 1 л.д.84),

- ФИО14 доверила право голосования на собрании ФИО15 (том 1 л.д.85),

- ФИО16 доверил право голосования на собрании ФИО15 (том 1 л.д.86).

Все доверенности написаны от руки, в произвольной форме, подписаны доверителями с указанием даты выдачи, и на всех доверенностях стоит запись «принято: председатель собрания членов ГПК-18А Павенский Н.В. ДАТА».

Ни одна из доверенностей не заверена председателем правления кооператива, которым в то время являлся Щепов А.А.

Ответчик-истец Павенский Н.В. пояснил, что его жена ФИО29, являющаяся собственником двух гаражей, и его теща ФИО9 выдали ему доверенности на право участия в собрании.

Представитель ГПК-18А Каламбет А.В. пояснил, что он не присутствовал на собрании ДАТА, давал доверенность ФИО11

Судом допрошены свидетели: ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО52 ФИО29, ФИО9, ФИО53 ФИО13, ФИО14, ФИО16

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что присутствовал на собрании, у него было две доверенности: от жены ФИО14 и от ФИО16, доверенности он передал Щепову А.А.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он присутствовал на собрании, у него было три доверенности: от Каламбета А.В., ФИО54 и ФИО13, он передал доверенности на стол председателю собрания.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что на собрании не присутствовал, давал доверенность отцу ФИО8 на участие в собрании и на право голоса.

Свидетель ФИО51 суду пояснила, что на собрании от нее по доверенности присутствовал ее муж, доверенность писала от руки.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что является собственником двух гаражных боксов: НОМЕР и НОМЕР, в феврале писала доверенность на имя мужа Павенского Н.В. на осуществление действий от ее имени в ГПК, доверенность отдала мужу.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что писала доверенность на участие в собрании на имя зятя Павенского Н.В.

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что на собрании не присутствовал, писал доверенность на ФИО11, доверенность передал ФИО11

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что на собрании не присутствовал, давал доверенность ФИО11

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, дала доверенность мужу, что доверяет выступать на собрании от своего имени.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на собрании не присутствовал, писал доверенность на имя ФИО15 на представление его интересов на собрании, доверенность передал ФИО15

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы.

Таким образом, Каламбет А.В., ФИО7, ФИО47., ФИО29, ФИО9, ФИО48., ФИО13, ФИО14, ФИО16 подтвердили в судебном заседание, что они выдавали доверенности на участие в собрании ДАТА до начала этого собрания.

Поэтому суд считает, что Павенский Н.В., ФИО11, ФИО15, ФИО6 и ФИО8 имели право на участие в собрании с правом участия в голосовании от имени своих доверителей по всем вопросам повестки дня.

Суд считает, что неисполнение присутствующим на собрании председателем правления Щеповым А.А., своей обязанности заверить представленные на собрание доверенности, не свидетельствует о недействительности этих доверенностей и об отсутствии воли доверителей на выдачу доверенностей.

Таким образом, в Списке присутствующих на собрании расписались 35 человек, в том числе:

- под № 3 за ФИО55 – по доверенности ее муж ФИО6,

- под № 11 за ФИО7 – по доверенности его отец ФИО8,

- под № 15 - Павенский Н.В. по доверенностям от имени жены ФИО29, имеющей два гаража, и от имени ФИО9,

- под № 17 – ФИО11 – за себя и по доверенностям за ФИО49 Каламбета А.В. и ФИО13,

- под № 22 за ФИО14 – по доверенности ее муж ФИО15,

- под № 23 за ФИО16 – по доверенности ФИО15

Следовательно, из 35 человек, расписавшихся в Списке, 32 члена кооператива расписались за себя лично, Павенский Н.В. поставил одну подпись по двум доверенностям за три гаража и, соответственно, имел три голоса; за Сарапулову О.Н. и ФИО7 расписались их представители; ФИО15, сам являющийся членом кооператива и присутствующий на собрании, расписался за себя и по доверенностям за ФИО14 и ФИО16, следовательно, имел на собрании три голоса; ФИО11, являющийся членом кооператива и присутствующий на собрании, расписался за себя и еще за три гаража по доверенности, следовательно, имел четыре голоса.

Таким образом, с учетом выданных доверенностей, общее количество прибывших на собрание и зарегистрировавшихся в Списке, составляет 42 члена кооператива.

Представители ГПК-18А пояснили, что кроме зарегистрировавшихся в Списке, на собрание присутствовали ФИО30 и ФИО31, которые опоздали на собрание и не записались в Список.

Из протокола собрания следует, что на собрании присутствовало 37 членов кооператива и в голосовании принимало участие 37 человек (том 1 л.д.68-69)

Ответчик-истец Павенский Н.В., являвшийся председателем на собрании, пояснил суду, что в голосовании принимали участие 37 лиц, которые поднимали руки, было 37 рук. При подсчете голосов допустили техническую ошибку, считали по рукам, было 37 рук, не учли, что некоторые были по доверенностям.

Третье лицо Липовецкая М.Г., являвшаяся секретарем собрания, пояснила, что при голосовании руки пересчитывал ФИО29, было 37 человек, не считая доверенностей, считали по списку и по рукам. Не учли тех, кто был по доверенностям, это арифметическая ошибка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, пояснил, что он был на собрании ДАТА, собрание проходило в здании военкомата, он немного опоздал на собрание, нигде не отмечался, что пришел. Когда зашел, заканчивался отчет председателя Щепова, после отчитался ревизор, потом избирали председателя, выбрали Кучина. Председателем собрания был ФИО29, в конце собрания Щепов передал печать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31, пояснила, что ДАТА была на собрании, оно проходило в здании кооператива. Когда пришла на собрание, принималось решение, проводить собрание или нет. Выбрали председателя собрания Павенского, секретаря собрания Марину. На собрании обсуждали вопрос по бюджету, по долгам, избрали нового председателя, она голосовала, выбрали Владимира Михайловича. Она сидела в зале возле казначея, в конце собрания казначей ходила за печатью и положила ее на стол председателю. Перед собрание нигде не регистрировалась, не знала, что нужно регистрироваться. В голосовании участвовала, раза два-три поднимала руку. Когда началось собрание, мужчина какой-то заходил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32, пояснила, что она является кассиром в кооперативе, присутствовала на собрании ДАТА. Щепов сказал, что кворум есть, потом пришел ФИО30 и ФИО31. Она знает ФИО30, потому что он приходил к ней платить за отопление. ФИО33 знает, так как она занимается косметикой «орифлейм». На собрании ФИО31 сидела рядом с ней, ФИО31 пришла, когда объявляли кворум, ей никто не говорил, что нужно регистрироваться.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 Поскольку они последовательны, не противоречивы и очень подробны. Свидетели ФИО30 и ФИО31 подробно рассказали, какие вопросы рассматривались на собрании, где оно проводилось, кто был председателем собрания, и объяснили, по какой причине они не зарегистрировались в Списке присутствующих. Свидетель ФИО32 подробно объяснила, откуда она знает ФИО30 и ФИО33 и когда они пришли на собрание.

Учитывая показания допрошенных судом свидетелей, суд считает, что нашли подтверждение доводы представителей ГПК-18А о том, что на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании не только лица, зарегистрировавшиеся в Списке, но также – ФИО30 и ФИО31

Пояснения ФИО30 и ФИО31 о присутствии на собрании согласуются с доводами представителей ГПК-18А Кучина В.М. и Каламбета А.В., а также с доводами ответчика-истца Павенского Н.В. и третьего лица Липовецкой М.Г. о том, что в голосовании принимали участие 37 человек (из расчета: 35 человек, зарегистрировавшихся в Списке, и 2 человека, не зарегистрировавшихся в Списке)

При указанных обстоятельствах суд считает, что на собрании ДАТА присутствовало, с учетом доверенностей, 44 члена кооператива, которые имели право на участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Истец-ответчик Щепов А.А. пояснил, что он не присутствовал на собрании ДАТА и в Списке отсутствует его подпись.

Действительно, в Списке под № 23 записан Щепов А.А., однако его подпись отсутствует (том 1 л.д.72). Павенский Н.В. пояснил, что он ошибочно расписался напротив фамилии Щепова А.А., поэтому взял свою подпись в скобочки.

Как следует из протокола собрания от ДАТА (том 1 л.д.68-69) Щепов А.А. выступал на собрании с докладом по первому вопросу с отчетом за 2009 год, затем выступал с предложением по третьему вопросу о бюджете на 2010 год.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Щепов А.А. присутствовал на собрании с начала до конца, выступал с отчетом, поднял вопрос о возмещении ему расходов за сторожку, в конце собрания сказал кассиру, чтобы она принесла печать.

Свидетель ФИО15 пояснил, что Щепов А.А. присутствовал на всем собрании, в конце собрания дал бухгалтеру распоряжение принести печать, она принесла, Щепов передал ее Кучину.

Свидетель ФИО34 пояснил, что Щепов А.А. начинал собрание, потом Щепов дал указание бухгалтеру, она принесла печать.

Свидетели ФИО32, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО26 дали аналогичные показания о том, что Щепов А.А. присутствовал на собрании от начала до конца, в конце собрания передавал печать.

При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимании доводы Щепова А.А. о том, что он не присутствовал на собрании ДАТА.

Суд считает, что отсутствие в Списке подписи Щепова А.А., а также не регистрация в Списке ФИО30 и ФИО31 не свидетельствуют о том, что они не присутствовали на собрании. Поскольку список присутствующих на собрании не является обязательным документом, составление которого предусмотрено законом, и отсутствие или неточности в котором свидетельствуют о недействительности собрания.

Доводы Щепова А.А. и Сидорука Ю.В. о том, что присутствующие на собрании ФИО34 и ФИО26, не являются членами кооператива, опровергаются Списком членов кооператива, являющимся приложением к Уставу кооператива при его создании (том 1 л.д.21-35). Из данного Списка следует, что ФИО34 и ФИО26 являлись членами кооператива с момента его создания. В Списке членов кооператива от 2006 года ФИО34 значится под № 32. То обстоятельство, что в Списке от 2006 года вместо ФИО26 значится ФИО38, не свидетельствует об исключении ФИО26 из членов кооператива. В суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО26 был исключен из членов кооператива, а ФИО38 была принята вместо него в члены кооператива.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, пояснил, что он хотел переписать гараж на дочь, но им отказали в приватизации, членом кооператива до настоящего времени является он.

Пунктом 1 ст. 9 Закона, предусмотрено, что в уставе потребительского общества должны определяться: порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат.

В соответствии со ст. 5.1 Устава ГПК-18А членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации и юридические лица, имеющие право на земельные участки под гаражные боксы в границах кооператива

Как следует из Списка членов ГПК-18А от ДАТА, подписанного председателем Щеповым А.А. и представленного в Управление земельными отношениями Администрации Миасского городского округа, в Списке значатся 86 членов кооператива (том 1 л.д.62-63). Однако имеется НОМЕР, следовательно, всего членами кооператива являются 87 человек.

ГПК-18А и Павенский Н.В. оспаривают указанный Список с НОМЕР по НОМЕР, указывая, что лица с НОМЕР по НОМЕР не являются членами кооператива.

Как следует из Списка, членами кооператива являются:

- НОМЕР Щепов Александр Андреевич,

- НОМЕР Липовецкая Марина Григорьевна,

- НОМЕР Кучин Михаил Владимирович,

- НОМЕР Тазов Максим Георгиевич,

- НОМЕР Сидорук Дмитрий Юрьевич,

- НОМЕР Щепова Светлана Владимировна,

- НОМЕР Щепов Андрей Александрович,

- НОМЕР Фаттахов Виль Шарифуллович.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА признаны незаконными и отменены постановления Главы Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР; признана недействительной представленная Щеповым А.А. декларация об объекте недвижимого имущества от ДАТА; отменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Щепова А.А. на земельный участок НОМЕР и на гаражный бокс НОМЕР в ГПК-18А; и прекращено право собственности Щепова А.А. на гаражный бокс НОМЕР и на земельный участок НОМЕР в ГПК-18А (том 1 л.д.215-222).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Щепова А.А. – без удовлетворения (том 1 л.д.223-224)

Решением Миасского городского суда от ДАТА признаны недействительными декларации на объекты недвижимости, представленные Тазовым М.Г. на бокс НОМЕР, Сидоруком .... на бокс НОМЕР, Щеповой С.В. на бокс НОМЕР, Щеповым ... на бокс НОМЕР, Фаттаховым В.Ш. на бокс НОМЕР в ГПК-18А, отменены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации их права собственности на эти гаражные боксы и прекращено право собственности на гаражные боксы. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений Главы Администрации о предоставлении земельных участков, отмене записи о государственной регистрации права собственности Тазова М.Г. на участок НОМЕР, Сидорука ... на участок НОМЕР, Щеповой С.В. на участок НОМЕР, Щепова ... на участок НОМЕР, Фаттахова В.Ш. на участок НОМЕР в ГПК-18А отказано. На ГПК-18А возложена обязанность принять вступительный взнос и членские взносы от Тазова М.Г., Сидорука ...., Щеповой С.В., Щепова ...., Фаттахова В.Ш. и не чинить им препятствия в пользовании земельными участками (том 2 л.д. 71-82).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а кассационные жалобы Администрации МГО, ФИО11, Кучина В.М., Липовецкой М.Г., Каламбет А.В. – без удовлетворения (том 2 л.д.83-88).

Учитывая вышеуказанные решения суда, суд считает, что Щепов А.А. необоснованно был включен в Список членов кооператива под № 79, а Тазов М.Г., ФИО40, Щепова С.В., ФИО41, ФИО22 под НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР обосновано были включены в Список членов кооператива и имели право на участие в деятельности кооператива, в том числе право на участие в общих собраниях членов кооператива.

На момент проведения собрания ДАТА членство Тазова М.Г., ФИО40, Щеповой С.В., ФИО41, ФИО22 в кооперативе никем оспорено не было, их право собственности на земельные участки не было отменено, постановления Главы Администрации о выделении им земельных участков НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР также не были отменены. Кроме этого, суд, обязав ГПК-18А принять от них вступительные и членские взносы, по существу сделал вывод о том, что они являются членами кооператива.

Поэтому суд считает, что кворум на собрании ДАТА необходимо рассчитывать из Списка 2006 года, в котором указано 87 членов кооператива. При этом, из общего количества членов кооператива необходимо исключить Щепова А.А. под № 79, поскольку решением суда выделение ему земельного участка НОМЕР признано незаконным. Также из общего количества членов кооператива необходимо исключить Липовецкую М.Г. под № 80 и Кучина М.Г. под № 81. Поскольку земельный участок НОМЕР Липовецкой М.Г. не выделялся, гаражный бокс на этом участке она не строила, что подтверждается ее собственными пояснениями и никем не оспаривается. Заявление Липовецкой М.Г. от ДАТА о предоставлении места под строительство гаража рядом с боксом НОМЕР (том 2 л.д.104) не свидетельствует о выделении ей земельного участка НОМЕР. Земельный участок НОМЕР Кучину Михаилу В. не выделялся, гаражный бокс на этом участке он не строил. Заявление от Кучина ФИО44 от ДАТА о предоставлении места под строительство гаража в районе первого бокса (том 2 л.д.103) не свидетельствует о выделении Кучину Михаилу В. земельного участка НОМЕР. Представитель ГПК-18А Кучин В.М. пояснил, что Кучин Михаил и Кучин ФИО44 – это два его сына, Михаил заявление о выделении земельного участка вообще не писал.

Таким образом, на момент проведения собрания ДАТА в Списке членов кооператива от 2006 года значилось 87 человек, при этом Щепов А.А. под № 79, Липовецкая М.Г. под № 80 и Кучин М.В. под № 81 были необоснованно включены в указанный Список. Поэтому общее количество членов кооператива, имеющих право на участие в собрании, составляло 84 человека. Следовательно, собрание было правомочно при наличии на нем 43 человек (из расчета: ... : ... + ...).

Суд не принимает во внимание представленный кооперативом Список членов кооператива от ДАТА, в котором членами кооператива значатся 79 человек (том 1 л.д.39-40). Поскольку в этот Список необоснованно не включены Тазов М.Г., Сидорук Д.Б., Щепова С.В., Щепов В.А., Фаттахов В.Ш.

Учитывая, что на собрании ДАТА присутствовало 44 члена кооператива, суд считает, что собрание было правомочно, кворум на нем имелся. Поэтому оснований для признания незаконным всех решений, принятых на собрании, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава ГПК-18А, члены кооператива имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами; избирать и быть избранными в органы управления кооператива и его орган контроля.

Установлено, что на собрании ДАТА были избраны члены правления кооператива: ФИО7, Каламбет А.В., Кучин В.М., Павенский Н.В., Липовецкая М.Г. (том 1 л.д.69). При этом Павенский Н.В. присутствовал на собрании и действовал по доверенностям от имени ФИО29 и ФИО9, сам он не является членом кооператива ГПК-18А, что подтверждается Списком членов кооператива, а также показаниями всех участников процесса, в том числе показаниями самого Павенского Н.В.

Суд считает, что избрание Павенского Н.В. в члены правления кооператива является незаконным, противоречит Уставу кооператива. Поскольку право на избрание в органы управление принадлежит только членам кооператива. А имевшиеся у Павенского Н.В. доверенности давали ему право на участие в собрании от имени доверителей и не предоставляли ему право действовать от своего имени и быть лично избранным в члены правления.

Членство в кооперативе иных лиц, избранных в правление кооператива, подтверждается Списком членом кооператива, и никем не оспаривается.

Поэтому суд считает, что решение собрания членов кооператива от ДАТА должно быть признано недействительным в части избрания в члены правления Павенского Н.В. В остальной части в удовлетворении требований Сидорука Ю.В. и Щепова А.А. о признании незаконным решения общего собрания следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению их требования об отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления Кучине В.М., избранном на собрании ДАТА, и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о бывшем до ДАТА председателе правления Щепове А.А.

В удовлетворении исковых требований ГПК-18А и Павенского Н.В. о признании частично недействительным Списка членов кооператива от 2006 года следует отказать. Поскольку Список не является нормативным актом, не является каким-либо правоустанавливающим документом и сам по себе не порождает никаких правовых последствий.

Отказ в удовлетворении требований в части признания недействительным Списка членов кооператива не лишает ГПК-18А права на оспаривание членства в кооперативе, а также не лишает права на исключение из членов кооператива кого-либо из лиц, включенных в указанный Список.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ГПК-18А и Павенским Н.В. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у Щепова А.А. документов финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе протоколов общих собраний, протоколов заседаний правления, приходно-расходных смет, разбивочных планов кооператива за 2000, 2002, 2003, 2004 годы, проекта сторожевого и административного помещения.

Представитель ГПК-18А Кучин В.М. пояснил, что приходные и расходные квитанции выписывала бухгалтер; документов, подтверждающих, что Щепов А.А. изымал квитанции у бухгалтера, нет. План за 2000 год Щепову А.А. не передавался.

На вопрос суда «Чем подтверждается, что у Щепова А.А. есть план за 2002 год?» Кучин В.М. ответил, что Щепов предъявлял только копии планов. На вопрос суда: «Администрация выдавала Щепову планы за 2002 и 2003 годы?», Кучин В.М. ответил, что это не обязательно.

Истец-ответчик Щепов А.А. пояснил, что у него не осталось никаких документов кооператива.

То обстоятельство, что Щепов А.А. представляет в другие судебные заседания копии каких-либо документов, не свидетельствует о наличии у него подлинников этих документов.

Поэтому суд считает, что отсутствуют достаточные основания для возложения на Щепова А.А. обязанности передать документы кооператива. Поскольку не доказано, что у него имеются эти документы.

Суд не принимает во внимание доводы Кучина М.В. о том, что документы должны быть у бывшего председателя Щепова А.А. Поскольку это не является доказательством действительного наличия у него документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей № 18А от ДАТА в части избрания членом правления Павенского Николая Васильевича.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щепова Александра Андреевича, Сидорука Юрия Владимировича к Потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей № 18А, Павенскому Николаю Васильевичу о признании незаконным решения общего собрания от ДАТА, отмене записи в Едином государственном реестре юридических лиц о председателе правления Кучине Владимире Михайловиче и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о председателе правления Щепове Александре Андреевиче отказать.

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей № 18А, Павенского Николая Васильевича к Щепову Александру Андреевичу, Сидоруку Юрию Владимировичу об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности кооператива и признании недействительным списка членов кооператива от ДАТА, утвержденного председателем кооператива Щеповым Александром Андреевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: