Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ярославцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаимовой Альбины Афтаховны к Пилявиной Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Пилявиной Ольги Николаевны к Шаимовой Альбине Афтаховне о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Шаимова А.А. обратилась в суд с иском к Пилявиной О.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указала, что ДАТА на основании договора займа Пилявина О.Н. сроком до ДАТА заняла ... руб.. При просрочке платежа по указанному сроку начисляется пеня в размере ... % за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства.

Просит взыскать с Пилявиной О.Н. в свою пользу ... руб. основного долга, пеню в размере ... руб..

Пилявина О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями Шаимовой А.А. о признании недействительным договора займа.

В обосновании исковых требований указала, что в ДАТА ее мать ФИО5 взяла у ответчицы ... руб.. После чего она сама взяла у ответчицы ... руб., с условием заключения договора займа, куда должны были быть включены ... руб., убедив, что заключение договора необходимо для подстраховки своих интересов, фактически деньги являлись предоплатой за дом. Решением Миасского городского суда от ДАТА в пользу ответчицы взыскано ... руб.. Ответчица воспользовалась ее доверием, стрессовым состоянием и сложным материальным положением, обманула, заключив с ней договор займа.

Просит признать недействительным договор займа, заключенный между Пилявиной О.Н. и Шаимовой А.А. от ДАТА.

В судебном заседание истец-ответчик Шаимова А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Пилявиной О.Н. не признала, поддержала ранее данные пояснения.

Представитель истца-ответчика Шаимовой А.А. – Мишуров В.А. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик-истец Пилявина О.Н. в судебном заседании исковые требования Шаимовой А.А. не признала, поддержала свои исковые требования в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения.

Представитель истца-ответчика Пилявиной О.Н. – Кулагин О.В. поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо нотариус Ахметова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Шаимовой А.А. подлежит удовлетворению частично, исковые требования Пилявиной О.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать о должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДАТА между Шаимовой А.А. и Пилявиной О.Н., как физическими лицами, заключен договор займа в письменной форме, по которому Шаимова А.А. (займодавец) передала в собственность Пилявиной О.Н. (заемщик) деньги в сумме ... рублей сроком до ДАТА, которые Пилявина О.Н. обязалась вернуть в установленный срок. Договор займа от ДАТА был нотариально удостоверен. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Согласно п.1 договора займа от ДАТА Пилявина О.Н. получила указанные в договоре деньги от Шаимовой А.А. при подписании настоящего договора, что также нашло свое подтверждение в пояснениях Шаимовой А.А., показаниях свидетеля ФИО9(л.д.46-47).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, так как показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Разрешая встречные исковые требования Пилявиной О.Н., суд исходил из следующего:

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пилявиной О.Н. исковых требований о признании договора займа недействительным, суд исходит из недоказанности Пилявиной О.Н. обстоятельств того, что договор займа был подписан под влиянием обмана.

Пилявина О.В. суду пояснила, что ее обманули при подписании договора займа, который Шаимова А.А. оформляла для подстраховки своих интересов, сама она была в стрессовом состоянии, переживала за мать, ничего не понимала и подписала договор.

Шаимова А.А. пояснила, что Пилявиной О.Н. нужны были деньги на лечение матери, она ей предоставила, оформили все договором займа.

Пилявина О.Н. на момент заключения сделки была дееспособна, не состояла на учете и под опекой и попечительством, не страдала заболеваниями, препятствующими понять суть подписываемого договора.

Согласно договора займа от ДАТА Пилявина О.Н. не возражала против оформления и подписания договора, получения денежных средств, была извещена о существенных условиях данной сделки. Данный договор был зачитан Пилявиной О.Н. в слух нотариусом и подписан Пилявиной О.Н., о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривается самой Пилявиной О.Н..

Из пояснений самой Пилявиной О.Н. установлено, что никакого давления на нее не было при подписании договора, договор подписывала сама добровольно, его содержание знает.

Учитывая изложенное, а также то, что действия Пилявиной О.Н., а именно добровольное подписание договора займа свидетельствуют, о наличии воли на заключение данной сделки, получения денежных средств от Шаимовой А.А., Пилявина О.Н. была извещена о существенных условиях договора займа и последствий его неисполнения, то Пилявина О.Н. должна была понимать и осознавать последствия совершаемых действий. Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, и иными доказательствами не опровергаются.

Доводы Пилявиной О.Н. о том, что денег в сумме ... руб. не получала, также не нашли свое подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами дела - договором займа.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 и представленную в суд аудиозапись суд не принимает.

Свидетель ФИО11 не являлся участником заключения сделки, знает обстоятельства только со слов Пилявиной О.Н., пояснить в чем был обман со стороны Шаимовой А.А. по отношению к Пилявиной О.Н. не может.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Аудиозапись представленная в суд Пилявиной О.Н. не подтверждает доводы Пилявиной О.Н. о том, что денежные средства в размере ... руб. она не получала. Кроме того, Пилявиной О.Н. и ее представителем сведения в соответствии со ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме не представлены.

Признаки наличия обмана, под влиянием которого была заключена сделка, отсутствуют, доказательств этому со стороны Пилявиной О.Н. не представлено, и судом не добыто, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пилявиной О.Н. к Шаимовой А.А. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие его заключения под влиянием обмана, нет.

Доводы Пилявиной О.Н. о том, что денежные средства по договору займа были оформлены с целью продажи дома по АДРЕС, несостоятельны, поскольку Пилявина О.Н. на момент заключения сделки не являлась собственником дома, в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом не имела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Шаимовой А.А. и ее представителем Мишуровым В.А. заявлено о пропуске Пилявиной О.Н. срока исковой давности по недействительности договора займа.

Пилявина О.Н. в судебном заседании пояснил, что договор она подписала, надеялась на порядочность Шаимовой А.А., поэтому в суд об оспаривании сделки не обращалась, при этом о нарушении своих прав узнала при обращении Шаимовой А.А. в суд.

Оценивая вышеуказанные доводы Пилявиной О.Н., суд находит их несостоятельными, поскольку нотариально удостоверенный договор займа подписан ДАТА. Текст договора ей прочитан и подписан ею лично, что в судебном заседании не оспаривалось. При этом сама Пилявина О.Н. указывает на обман в отношении ее при подписании договора.

С момента заключения договора займа ДАТА и до обращения Пилявиной О.Н. в суд, т.е. ДАТА прошло белее трех лет.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Пилявина О.Н. своего обязательства по возврату денег не выполнила: сумму основного долга по договору не возвратила. Соответственно, в силу положений ст.ст. 309,408,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Договоров займа при просрочки платежа по указанному в договоре сроку начисляется пеня в размере ...% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Шаимова А.А. просит взыскать пеню по договору от ДАТА за 913 дней, начиная с ДАТА по ДАТА, составит ... руб. из расчета: ... руб. (долг) х ...% х ... дней просрочки.

Пилявиная О.Н. и ее представитель Кулагин О.В. не оспаривая расчет задолженности, заявила о несоразмерности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате пеня в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения Пилявиной О.Н. обязательств по вышеуказанному договору. При определении размера неустойки (штрафа, пени) учитывается не только сам факт неисполнения обязательства, но и те негативные последствия, которые нарушение повлекло. Доказательств того, что для Шаимовой А.А. наступили какие-либо тяжелые негативные последствия, не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Шаимовой А.А. пени до ... рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования Шаимовой А.А. подлежат удовлетворению, с Пилявиной О.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пилявиной Ольги Николаевны в пользу Шаимовой Альбины Афтаховны ... руб. долга по договору займа и ... руб. пени.

Взыскать с Пилявиной Ольги Николаевны в доход местного бюджета ... руб. ... коп.госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаимовой Альбины Афтаховны к Пилявиной Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований Пилявиной Ольги Николаевны к Шаимовой Альбине Афтаховне о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий