2-1850\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочариной Елены Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белому Виталию Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кочарина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белому В.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДАТА на автодороге ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... Ее автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя ... Белого В.А.. который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся слева попутно ее автомобилем под управлением Кочарина А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля .... застрахована в Страховой компании ООО «... ДАТА назначенным страховой компанией оценщиком ООО «...» был проведен осмотр транспортного средства ..., составлен акт осмотра. До настоящего времени ООО «...» не произвело выплату страхового возмещения. ДАТА истец сдала последний документ в страховую компанию. ДАТА был последним днем предполагаемой выплаты или письменного отказа. Об отказе в выплате страхового возмещения ее уведомили ДАТА. Ее автомобиль был отремонтирован в сервисной мастерской «... За ремонт она заплатила ....

Просила взыскать с ответчиков ООО «...» и Белого В.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., стоимость расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., стоимость нотариальной доверенности в размере .... Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой суммы с ДАТА по ДАТА (всего 52 дня) ....

Впоследствии Кочарина Е.В. иск уточнила, просила : взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Белого В.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере ..., стоимость судебных экспертиз в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., стоимость расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., стоимость нотариальной доверенности в размере .... Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ страховой суммы с ДАТА по ДАТА (всего 52 дня) ... ( л.д. 173-175).

Истец Кочарина Е.В. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что поддерживает иск в полном объеме ( л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца Кочариной Е.В. Улыбина Е.П. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белый В.А. иск не признал. Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, обязана выплатить страховая компания. Пояснил, что ДАТА в вечернее время он на своем автомобиле ... двигался со стороны АДРЕС в сторону г.... Проехав ..., он остановился справа на обочине. Через некоторое время он начал движение с обочины. Из-за замерзшего стекла ему не было видно проезжую часть, и он не убедился в безопасности маневра. Когда стал выезжать на проезжую часть дороги, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ... от столкновения ... съехал вправо в кювет и перевернулся. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В произошедшем ДТП полностью признает свою вину.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что поврежденный автомобиль истца ранее предоставлялся в ООО «Росгосстрах» на осмотр. Повреждения, указанные в акте осмотра ООО «...», не совпадают с ремонтными работами истца по восстановлению поврежденного транспортного средства. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, так как ООО «Росгосстрах» своевременно направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Просило в иске Кочариной Е.В. отказать в полном объеме ( л.д. 36-37).

3 лицо Кочарин А.А. считает иск Кочариной Е.В. обоснованным. Пояснил, что ДАТА в вечернее время он двигался на автомобиле ... по автодороге .... Когда он проехал ... километр, неожиданно для него справа с обочины начал движение автомобиль ..., который своей левой передней частью совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля. После столкновения он выехал на встречную полосу движения, где со встречного направления двигался автомобиль Газель. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, уходя от удара, после чего его автомобиль правой частью ударился о снежный вал, находившийся вдоль обочины, совершил съезд вправо в кювет и перевернулся. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ..., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кочариной Е.В. Улыбиной Е.П., ответчика Белого В.А., 3 лица Кочарина А.А., допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Кочариной Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ... на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Белый В.А., управляя автомобилем ..., выезжая с правой обочины на проезжую часть, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся слева попутно автомобилем ... под управлением Кочарина А.А. В результате столкновения автомобиль ... выехал за пределы проезжей части вправо и опрокинулся.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом об обнаружении ДТП ( л.д. 112), справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д. 113), схемой места дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 114), постановлением –квитанцией ... о наложении административного штрафа в отношении Белого В.А., вынесенным ... ( л.д. 117).

Собственником автомобиля ... является Белый В.А., собственником автомобиля ... является Кочарина Е.В., что подтверждается карточками учета автомототранспорта. На момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобилем ... управлял Кочарин А.А. на основании доверенности от ДАТА ( л.д. 17).

При постановке автомобиля ... на регистрационный учет в ГИБДД УВД по МГО автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ...

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, перед началом движения, перестроением, повротом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех други участникам движения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА произошло по вине водителя автомобиля ... Белого В.А., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении в отношении Белого В.А., постановлением-квитанцией ... о наложении административного штрафа (л.д.117), вышеуказанными объяснениями ответчика Белого В.А., объяснениями 3 лица Кочарина А.А., показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что он работает в ООО «...» аварийным комиссаром. ДАТА он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на .... Произошло столкновение двух автомобилей : ... под управлением Кочарина А.А. и ... под управлением Белого В.А. Оба водителя были трезвые. На месте ДТП из объяснений водителей было установлено, что водитель автомобиля ... Белый В.А., выезжая с обочины на проезжую часть, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся слева попутно автомобилем ... под управление Кочарина А.А. После столкновения автомобиль ... выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль Газель. Уходя от столкновения, Кочарин А.А. вывернул руль вправо, совершив удар правой частью автомобиля о снежный вал, затем съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Когда он подъехал на место ДТП, автомобиль ... был уже перевернут и стоял на колесах. На капоте автомобиля был тосол и масло, что подтверждало факт того, что автомобиль переворачивался. Он составил схему ДТП, описал видимые повреждения автомобилей, взял объяснения с водителей автомобилей .... При составлении схемы места ДТП им велась фотосъемка. Водитель автомобиля ... Белый В.А. полностью признал свою вину в нарушении п. 8.1 ПДД.

У суда нет сомнений в истинности фактов, изложенных свидетелем, поскольку его показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

По запросу суда ООО «...» предоставило фотосъемку ( на СД диске) места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на автодороге ... с участием водителей Белого В.А. и Кочарина А.А., произведенную аварийным комиссаром ФИО13 Данный диск СД приобщен к материалам дела ( л.д. 120).

Установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Белый В.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ОСАГО серии ... сроком действия с ДАТА по ДАТА ( л.д. 62).

В соответствии со ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей ( 160000 рублей- нескольким).

В соответствии со ст 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом ( п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанная норма соответствует требованиям ст 15 ГК РФ и п. 2 ст 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, у автомобиля ..., принадлежащего истцу Кочариной Е.В., были повреждены : правая передняя и правая задняя двери, правая и левая передние стойки, панель крыши, обивка панели крыши, крыло переднее левое, крыло заднее правое, лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, решетки радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, приобщенных к материалам об административном правонарушении в отношении Белый В.А., актом осмотра транспортного средства от ДАТА, составленным ООО «... ( л.д. 18).

ДАТА истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 38-39).

ДАТА назначенным ООО «Росгосстрах» оценщиком ООО «...» был произведен осмотр транспортного средства ..., принадлежащего истцу, составлен акт осмотра ( л.д. 18).

Согласно произведенного ДАТА ООО «...» расчета, стоимость ремонта автомобиля ... ( с учетом износа деталей ... %) составляет ... ( л.д. 42-43).

Письмом исх. НОМЕР от ДАТА ООО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 45).

Письмом от ДАТА НОМЕР ООО «Росгосстрах» уведомило истца Кочарину Е.В. об отказе от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю ... ( л.д. 47-48).

В письме от ДАТА, направленном ООО «Росгосстрах» в адрес Кочарина А.А., ООО «Росгосстрах» указало, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле». ООО «Росгосстрах» также указало, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ... не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным ( л.д. 19).

Автомобиль истца Кочариной Е.В. был отремонтирован в сервисной мастерской «...., за ремонтные работы истцом уплачено ..., что подтверждено квитанцией к заказ-наряду НОМЕР от ДАТА, расходной накладной к заказ наряду НОМЕР от ДАТА ( л.д. 21-22), кассовым чеком от ДАТА ( л.д. 23).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу были назначены :

1) судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос : соответствуют ли повреждения автомобиля ... механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на автодороге ... с участием водителей Белого В.А. и Кочарина А.А.. Производство экспертизы поручено эксперту «...» ФИО14

2) судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос : какова стоимость восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства ... с учетом износа запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Производство экспертизы поручено эксперту «.... ( л.д. 134-137).

Согласно исследовательской части судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертом исследование подтверждает касательное столкновение автомобилей ..., расположение автомобилей на фотографиях с места происшествия и на Схеме места ДТП подтверждает выезд автомобиля Форд за пределы проезжей части вправо. Сопоставлением выявленных признаков развития механизма дорожно-транспортного происшествия с заявленным механизмом происшествия установлено : совпадение по направлению движения транспортных средств; совпадение по относительной скорости движения транспортных средств; совпадение по расположению первичных повреждений транспортных средств; совпадение в последовательности возникновения повреждений; совпадение по направлению перемещения транспортных средств после столкновения; совпадение по расположению вторичных повреждений автомобиля ... совпадение по механизму образования первичных и вторичных повреждений. Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что повреждения автомобиля ... соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на автодороге ... с участием водителя Белого В.А. и Кочарина А.А. Первичные повреждения расположены на право стороне автомобиля от контакта с автомобилем ... вторичные повреждения возникли в процессе опрокидывания. Согласно заключению эксперта «.... НОМЕР от ДАТА, повреждения автомобиля ..., зафиксированные на фотографиях с места происшествия, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на автодороге ... с участием водителей Белого В.А. и Кочарина А. А. ( л.д. 158-167).

Согласно заключению эксперта .... НОМЕР от ДАТА, итоговая величина стоимости ремонта транспортного средства ... по состоянию на дату оценки составляет ..., итоговая величина ущерба ( с учетом износа запасных частей) составляет ... ( л.д. 142-156).В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что им установлены различные сведения по величине восстановительного ремонта и ущерба. Различие обусловлено следующими факторами : ...» использованы самые низкие величины, использована заниженная стоимость нормочаса, занижена стоимость отдельных запасных частей до ..., не полностью зафиксированы повреждения автомобиля; .... необоснованно принята стоимость переднего бампера (сведения о разрушении бампера отсутствуют), не учтена стоимость обивки крыши, накладки крыла переднего левого, решетки бампера переднего, приведена стоимость ремонта со средним показателем.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, подробно обоснованы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключениям. Сторонами указанные заключения экспертов не оспаривались.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что повреждения на автомобиле ..., принадлежащего истцу, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кочариной Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...

В соответствии с ч 2 ст 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из изложенного следует, что страховщик только в случае или невыплаты страховой суммы или не представления письменного мотивированного отказа в течение 30 дней после получения всех документов, предусмотренных правилами, уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как установлено выше, ДАТА истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДАТА ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо об увеличении сроков для принятия решения по выплате страхового возмещения на основании п.п. 47, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 45). ДАТА ООО «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ( л.д. 47-48).

С учетом изложенного, исковые требования Кочариной Е.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой суммы с ДАТА по ДАТА (... суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом Кочариной Е.В. понесены следующие судебные расходы :

-по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме ..., что подтверждено квитанцией ( л.д. 3);

- ...- по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждено товарными чеками от ДАТА ( л.д. 141, л.д. 157);

-по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..., что подтверждено договором НОМЕР от ДАТА на оказание юридических услуг ( л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( л.д. 12);

-по составлению нотариальной доверенности представителя, выданной истцом Кочариной Е.В. Улыбиной Е.П. на ведение дела по факту ДТП от ДАТА, в размере ..., что подтверждено доверенностью ( л.д. 180).

Поскольку измененный иск Кочариной Е.В. удовлетворен в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме : ...- в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы, ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... в возмещение расходов за оформление доверенности представителя.

Суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере .... Указанная сумма отвечает принципу разумности и отражает объем оказанной истцу юридической помощи.

В остальной части исковых требований Кочариной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В иске Кочариной Е.В. к Белому В.А. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочариной Елены Валентиновны :

-...- стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

... в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз;

...) в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

... в возмещение расходов за оформление доверенности;

... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Кочариной Елене Валентиновне к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

В иске Кочариной Елене Валентиновне к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

В иске Кочариной Елене Валентиновне к Белому Виталию Александровичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: