Дело 2- 3276/2011

РЕШЕНИЕ

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Тамары Михайловны к Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филонова Т.М. обратилась в суд с иском к Филоновой Л.А., Филоновой Н.В., Филоновой М.В., Глининой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Обосновав требования тем, что ДАТА передала ФИО2 и Филоновой Л.А. ... рублей за покупку дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Продавцами была написана расписка о получении денежных средств по сделке. Решением Миасского городского суда от ДАТА данный договор признан недействительным. Расписка о получении денежных средств от ДАТА в размере ... рублей по сделке купли-продажи признана частично недействительной, а в части получения денежных средств ФИО2 является действительной, то есть в размере ... рублей. ФИО2 умер ДАТА, соответственно наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Ответчики обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, но отказываются выплатить денежные средства по сделке. Истец просит взыскать в ее пользу с Филоновой Л.А. денежные средства в размере ... рублей, с Филоновой Н.В. – ... рублей, Филоновой М.В. – ... рублей, Глининой Ю.В. – ... рублей.

В последствии уточнила исковые требования, просит признать за умершим ФИО2 сумму в размере ... рублей, полученную по расписке от ДАТА, неосновательным обогащением вследствие признания сделки недействительной; взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения наследодателя ФИО2 в размере ... рублей солидарно с наследников – ответчиков (л.д. 37).

Истец Филонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филоновой Т.М. – Сорокина Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время истец Филонова Т.М. осталась без жилья и без переданных по сделке купли-продажи денежных средств, поэтому взыскание данных денежных средств необходимо для покупки жилья.

Представитель истца Филоновой Т.М. – Сорокина В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением суда договор купли-продажи жилого дома и расписка выданная Филоновой Л.А. признаны недействительными. Однако, судом расписка, выданная ФИО2 не признана недействительной, соответственно полученные денежные средства ФИО2 и не возвращенные им по недействительной сделке должны быть возвращены ответчиками, как наследниками, в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Ответчики Филонова Л.А., Филонова М.В., Филонова Н.В., Глинина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Филоновой Л.А. – Гибадуллина И.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДАТА Миасским городским судом было вынесено решение, которым суд признал недействительным договор от ДАТА купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, и расписку о получении денежных средств, решение суда вступило в законную силу, реституция не применялась. Истцом не представлено доказательств получения денежных средств, расписка об этом не свидетельствует, кроме того доводы истца опровергаются пояснениями свидетелей. Требований о признании долга общим долгом супругов и включении долгов в наследственную массу истцом не заявлялось. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца Филоновой Т.М. – Сорокиной Л.В., Сорокиной В.А., ответчиков Филоновой Л.А., Филоновой М.В., Филоновой Н.В., Глининой Ю.В., представителя ответчика Филоновой Л.А. – Гибадуллиной И.С., допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДАТА Миасским городским судом АДРЕС принято решение по гражданскому делу по иску Филоновой Тамары Михайловны к Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по встречному иску Филоновой Людмилы Анатольевны к Филоновой Тамаре Михайловне, Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Решением суда:

- отказано в удовлетворении исковых требований Филоновой Тамары Михайловны к Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности;

- признан недействительными договор купли- продажи от ДАТА жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, подписанный Филоновой Людмилой Анатольевной, ФИО2, и Филоновой Тамарой Михайловной, расписку от ДАТА о получении денежных средств Филоновой Людмилой Анатольевной по указанной сделке;

- отказано в удовлетворении встречных исковых требований Филоновой Людмилы Анатольевны к Филоновой Тамаре Михайловне, Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне, в части применения односторонней реституции и признания права собственности.

Решение Миасского городского суда от ДАТА установлен факт не получения денежных средств Филоновой Л.А. по договору купли-продажи, что косвенно подтверждалось и показаниями свидетелей, заявленных представителями истца-ответчика Филоновой Т.М. – Сорокиной В.А.. Кроме того, судом установлено, что денег по сделке не передавалось вообще, что было установлено судом из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных в судебном заседание ДАТА. Показания свидетелей изложены в решение суда, на котором истец основывает свои исковые требования.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 95-100), также установлено, что отсутствие платежеспособности Филоновой Т.М., доводы представителей истца-ответчика Филоновой Т.М. о том, что ею в восьмидесятых и девяностых годах прошлого века, продано недвижимое имущество, хранение денежных средств дома, не приняты судом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителями иных доказательств, которые не были бы исследованы при рассмотрение гражданского дела ДАТА, в ходе рассмотрения данного не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суду не заявлено требований о признании недействительной расписки, выданной ФИО2 ДАТА о получении ... рублей от Филоновой Т.М..

ФИО2 умер ДАТА, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС и квартиру по адресу: АДРЕС. Наследниками после смерти ФИО2 являются его мать Филонова Т.М., его жена Филонова Л.А. доля в наследстве 3/5, дочери: Филонова Н.В., Филонова М.В., Глинина Ю.В. доля каждой в наследстве – 1/10. К нотариусу с требованием к наследственному имуществу истец не обращалась. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Суммы полученные в долг и затраченные на нужды семьи, являются общими долгами супругов ( ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника, принявшие наследство становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При этом, спорные правоотношения допускают правопреемство, т.к. в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДАТА N 4462-1)

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в данном случае требований о признании денежных средств по расписке от ДАТА о включении долговых обязательств в наследственную массу не заявлено. В связи с чем у суда нет оснований считать, что денежные средства, полученные ФИО2 входят в состав наследственной массы и подлежат разделу между наследниками.

Истцом требований о признании денежных средств полученных ФИО2 по расписке от ДАТА общим долгом супругов, либо включении долговых обязательств в наследственную массу также не заявлено.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Филоновой Т.М. не подлежат удовлетворению, поскольку требований о включении денежных обязательств в наследственную массу не заявлено, ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что Филонова Т.М. не являлась на момент совершения сделки платежеспособной, денежных средств по сделке продавцы ФИО2 и Филонова Л.А. не получали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Филоновой Тамаре Михайловне в удовлетворении исковых требований к Филоновой Людмиле Анатольевне, Филоновой Наталье Владимировне, Филоновой Марии Владимировне, Глининой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья