Дело 2-3088

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова Михаила Александровича к Литвинюк Алесе Сергеевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Литвинюк Алеси Сергеевны к Сулимову Михаилу Александровичу о признании договора незаключенным,

Установил:

Сулимов М.А. обратился в суд с иском к Литвинюк А.С. о взыскании ... руб. долга по договорам займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА ответчица взяла у него в долг ... руб. и обязалась вернуть его до ДАТА В указанный срок ответчица долг не вернула, что понудило истца обратиться в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Литвинюк А.С. обратилась в суд со встречным иском к Сулимову М.А. о признании договора займа по расписке от ДАТА незаключенным поскольку Сулимов М.А. по расписке от ДАТА денежные средства в долг ей не передавал.

Истец-ответчик Сулимов М.А. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчица-истица Литвинюк А.С., её представитель Сычевая А.С. в судебном заседании иск Сулимова М.А. не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Литвинюк А.С. подлежат удовлетворению, иск Сулимова М.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДАТА Сулимов М.А. и Литвинюк А.С. подписали Договор займа по условиям которого Сулимов М.А. передает Литвинюк А.С. ... руб. наличными деньгами, а Литвинюк А.С. обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДАТА ( л.д.5).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).

Литвинюк А.С., обосновывая свои требования, пояснила, что в конце 2010 года Сулимов М.А., Литвинюк А.С. и ФИО6 договорились о том, что они совместно занимаются предпринимательской деятельностью- открывают свой бар, для этого Сулимов М.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, они вложили определенные денежные средства для приобретения оборудования, аренды помещения. После этого Сулимов М.А. в работе бара участия не принимал, потом сказал о том, что желает продать свою долю. По подсчетам Сулимова М.А. получилось, что его доля за минусом понесенных сторонами расходов составляет ... руб.. Для составления договора по продаже доли они обратились к нотариусу, но там им объяснили, что такого рода договоры нотариус не составляет и не удостоверяет. По этой причине Сулимов М.А. заставил Литвинюк А.С. написать долговую расписку. Фактически же Литвинюк А.С. денежные средства от Сулимова М.А. в долг не получала.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6в. и ФИО7

В судебном заседании Сулимов М.А. не оспаривал то обстоятельство, что ни по договору от ДАТА, ни ранее он в долг Литвинюк А.С. деньги не передавал и не оспаривал, что договор был составлен в целях оформления сделки по купле-продаже его доли в общей предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы Литвинюк А.С. о том, что договор займа между нею и Сулимовым М.А. не заключался, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с неё в пользу Сулимова М.А. долга по договору займа не имеется.

Так как в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, то у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о взыскании денежных средств по иным, чем указано в иске, основаниям. При этом Сулимов М.А. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о восстановлении своих имущественных прав, что полностью соответствует основам Конституции РФ и не затрудняет ему доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа от ДАТА между Сулимовым Михаилом Александровичем и Литвинюк Алесей Сергеевной.

В иске Сулимова Михаила Александровича к Литвинюк Алесе Сергеевне о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: