Дело № 2- 3475/2011

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Торопова Л.В.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заряева Владимира Николаевича к Лапаеву Николаю Михайловичу, Левакину Игорю Борисовичу, Зенцову Анатолию Степановичу о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заряев В.Н. обратился в суд с иском к Лапаеву Н.М., Левакину И.Б., Зенцову А.С. о возмещение материального вреда в размере ... рублей.

Обосновав исковые требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем незаконченного строительством объекта – жилого дома по адресу: АДРЕС. Для газификации жилого дома по АДРЕС, в ДАТА года обратился в ...». ДАТА ему были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом НОМЕР, согласно которым до начала проектирования он должен получить письменное согласие владельца газопровода на присоединение. На ДАТА были назначены работы по присоединению к газораспределительной сети АДРЕС. К назначенному сроку истцом выполнены все необходимые работы по устройству системы отопления в доме, включая установку котла и радиаторов отопления, а также внутренние отделочные работы по оштукатуриванию стен и отделке гипсокартонном. Однако к планируемому сроку подключить систему отопления к газораспределительной сети не представилось возможным в результате виновных действий Лапаева Н.М., Левакина И.Б., Зенцова А.С., которые перекрыли доступ к предполагаемому месту врезки работникам ...». В результате умышленных действий ответчиков Лапаева Н.М. и Зенцова А.С. осуществить врезку и подключить газовый котел системы отопления в доме ДАТА не удалось. Температура воздуха в доме понижалась. Истец предпринял все необходимые меры по сохранению собственного имущества и поддержанию температуры воздуха в доме: приобрел дрова и топил камин, использовал электрические приборы отопления разрешенной мощностью 3кВт. ДАТА вновь назначена врезка в газораспределительную систему, однако и ее не удалось провести по вине ответчиков Левакина И.Б. и Лапаева Н.М., которые перекрыли доступ к месту технологической врезки работникам «...». Температура воздуха в доме понижалась до отрицательной, в результате: оштукатуренные стены и покрытия из гипсокартона, а также радиаторы отопления пришли в негодность. Согласно отчету оценщика истцу причинен ущерб в размере ... рублей. Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА действия ответчиков по осуществлению препятствий в проведении работ сотрудникам ...» ДАТА и ДАТА по исполнению заявки истца по присоединению к газораспределительной сети АДРЕС признаны незаконными. Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчиков Лапаева Н.М., Левакина И.Б., Зенцова А.С., солидарно, причиненный имущественный вред в размере ... рублей, расходы на оплату оценщика в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Заряев В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Заряев И.В..

В судебном заседание представитель истца Заряев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что резервными источниками тепла в доме был камин, печь в бане, расположенной в цокольном этаже дома, и электрические обогреватели. В ДАТА года все необходимые работы по устройству системы отопления в доме, включая установку котла и радиаторов отопления, а также внутренние отделочные работы по оштукатуриванию стен и отделке гипсокартонном проведены, но штукатурка была сырой. Учитывая то, что ответчики препятствовали осуществлению врезки, что сделало невозможным присоединение к газораспределительной сети дома и подключение газового котла системы отопления в доме и привело к размораживанию системы отопления на лестничном марше, понижению температуры воздуха в доме и как следствие к тому, что штукатурка потрескалась, гипсокартон покоробило. Воду в радиаторах истец слил частично. Иного резервного источника в тепла в доме, кроме названных не имел, но если двери в баню не закрывать, то теплый воздух поступал в дом по лестничному маршу. До ДАТА года систему отопления не подключал, поскольку не были готовы документы необходимые для присоединения к газопроводу, работы были завершены только в ДАТА года. Считает, что именно в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб. Ответчиков для осмотра повреждений внутренней отделки в результате понижения температуры воздуха не приглашал.

Ответчик Лапаев Н.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что температура воздуха в ДАТА года была не очень низкой. Истец должен был до ДАТА года принять меры к сохранности своего имущества, поскольку уже с октября начинается отопительный сезон. Ремонтные работы велись истцом и ДАТА года. Резервного источника тепла истец не имеет, температуру воздуха в доме поддерживал электроприборами. В Новогоднюю ночь было отключено электричество, возможно тогда и пострадала внутренняя отделка дома. Кроме того, вести ремонтные работы при минусовой температуре нельзя, но истец вел строительные работы, в результате чего и могла потрескаться штукатурка. Жидкость из радиаторов истец мог слить ранее, но этого им сделано не было. Окна истцом вставлены только в ДАТА года. Считает, что истцом не представлено доказательств причинно следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями.

Представитель ответчиков Зенцова А.С., Лапаева Н.М. – Жмаев М.Ю. исковые требования считает необоснованными. Суду пояснил, что истец не принял мер по сохранности своего имущества еще в начале отопительного сезона, резервного источника тепла не имел, с наступлением холодов воду из отопительной системы не слил, вел внутренние отделочные работы не имея отопления. При наличии в доме резервного источника тепла повлиять на температуру в доме может только истец, ответчики доступа в дом не имели. Истец с началом отопительного сезона, еще до действий ответчиков, не предпринял ни каких мер для создания источников тепла в доме, более того не слил из системы отопления воду. Ответчикам ничего неизвестно о состоянии внутренней отделки дома, когда произошли изменения в ее состоянии.

Представитель ответчиков Лапаева Н.М., Левакина И.Б. – Ковальский Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вины ответчиков, наличия реального ущерба истцу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Установлено, что Заряев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, на котором возводится объект индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м.. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

Решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА принятым по иску Заряева Владимира Николаевича к Зенцову Анатолию Степановичу, Лапаеву Николаю Михайловичу, Левакину Игорю Борисовичу, ФИО1 о признании незаконными действий, - действия Лапаева Николая Михайловича, Зенцова Анатолия Степановича по осуществлению препятствий в проведении работ сотрудниками ... ДАТА по исполнению заявки Заряева Владимира Николаевича по присоединению к газораспределительной сети АДРЕС, - признаны незаконными, как и действия Лапаева Николая Михайловича, Левакина Игоря Борисовича по осуществлению препятствий в проведении работ сотрудниками Миасского филиала Открытого акционерного общества «Челябинскгазком» «Миассгазком» ДАТА по исполнению заявки Заряева Владимира Николаевича по присоединению к газораспределительной сети АДРЕС.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 146-153).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отчета НОМЕР Об оценке затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ и используемых строительных материалов, необходимых для устранения повреждений вызванных невозможностью эксплуатации отопительной системы, в строящемся жилом доме общей площадью ... (далее по тексту Отчет НОМЕР), установлено, что отчет составлен по состоянию на ДАТА, оценщиком дана характеристика строящегося жилого дома, в частности отопление- автономное, газовое, система отопления смонтирована и заполнена, лестницы – деревянные, по металлическому каркасу (не достроены) (л.д. 71-72).

Из Акта осмотра ДАТА установлено, что осматривались помещения НОМЕР цокольный этаж, НОМЕР этаж, НОМЕР этаж. В ходе осмотра установлено, что при входе на стене в углу иней на площадь приблизительно ... кв.м., температура воздуха внутри помещения по показаниям градусника (-10 градусов), на стенах штукатурка высококачественная, наблюдаются трещины, выпучивание, при постукивание пустоты, наплавы льда под окном и батареями, откосы окна из ГКЛ покороблены, наблюдается обледенение, откосы двери из ГКЛ покороблены, батареи чугунные (2 штуки по 7 секций) имеют отверстия сверху и снизу чугунных секций в нескольких местах, наплывы льда (л.д. 74).

Кроме того, Отчет НОМЕР содержит выдержки из технического паспорта указанного объекта индивидуального жилищного строительства, из которого установлено, что поэтажный план составлялся по состоянию на ДАТА (л.д. 80-82). Из анализа информации, содержащейся в Отчете НОМЕР, судом делается вывод, что описанные в Акте повреждения возникли в период с ДАТА по ДАТА, поскольку на момент осмотра объекта ОГУП «ОЦТИ» указанные повреждения не были зафиксированы. Незаконные действия ответчики совершили непосредственно ДАТА и ДАТА. Таким образом, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в указанные дня и наступившими последствиями для истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью второй ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Отчета НОМЕР установлено, что величина затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ составляет ... (л.д. 66).

Истец связывает повреждения в помещение НОМЕР цокольного этажа, НОМЕР первого этажа и НОМЕР второго этажа, с незаконными действиями ответчиков ДАТА и ДАТА, в результате которых истец не смог подключить газораспределительную систему и запустить в доме отопление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ следуют, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из положений ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие четырех условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом суду не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие причинно- следственной связи между убытками и виновными действиями ответчиков.

Из представленной по запросу суда метеорологической информации, наблюдаемой на метеостанции Миасс, установлено, что ДАТА (день проведения работ) средняя температура воздуха была (-) 7,2 градуса по Цельсию, ДАТА – (-) 0,9, ДАТА – (-) 4,7, ДАТА – (-) 4,7, ДАТА – (-)4,6; ДАТА – (-) 4,5; ДАТА – (-)2,1; ДАТА – (+) 1,2; ДАТА – (+) 1,2; ДАТА – (-)0,1 (л.д. 112).

Из Постановления Главы Администрации Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О начале отопительного сезона» установлено, что в связи с понижением температуры наружного воздуха и необходимостью создания комфортных условий для потребителей тепловой энергии, начало отопительного сезона установлено: для объектов социальной сферы (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, медицинские учреждения) с ДАТА, для остальных потребителей тепловой энергии - с ДАТА.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Из Технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом НОМЕР от ДАТА, установлено, что Заряеву В.Н. предписано предусмотреть резервный источник теплоснабжения (л.д. 31).

Однако, истцом не предпринято мер к сохранности собственного имущества, резервный источник тепла в поврежденных помещениях предусмотрен не был и не имелся. Ссылка представителя истца на то, что в цокольном этаже имелась баня, в которой установлена печь, и в доме имеется камин, судом не принимается. Кроме того, истец при отсутствие отопления должен был слить воду из радиаторов во избежание размораживания системы отопления. Как установлено в судебном заседание, в том числе и из Отчета НОМЕР, вода в отопительной системе не сливалась.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в ДАТА года при отсутствии отопления в указанных выше помещениях велись отделочные работы, какого-либо дополнительного источника тепла он не видел. Свидетель ФИО13 показал, что дрова для отопления дома истец брал у него в конце ДАТА год. Оба свидетеля показали, что не могут пояснить в каком состоянии находилась внутренняя отделка помещений в период до появления повреждений.

Соответственно, истцом не предприняты меры к сохранности собственного имущества: с наступлением отопительного сезона резервного источника отопления в доме не имелось, помещения лестничного марша не отапливались, жидкость из системы отопления слита не была.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА N 170, установлено, что температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

Пунктом ДАТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предписывающего устанавливать время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей, в зависимости от температуры наружного воздуха, длительностью - до двух часов, а также требований пункта ДАТА этих же Правил об опорожнении системы отопления при отрицательной температуре наружного воздуха и прекращении циркуляции воды в системе отопления.

Разрешая заявленные требования суд исходил, из того что истцом не приняты меры по сохранности своего имущества еще до ДАТА и ДАТА, а также отсутствуют доказательства виновных действий со стороны ответчиков для возложения на них ответственности по возмещению вреда истцу. Отказывая в исковых требованиях о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, возникновение повреждений именно после ДАТА или ДАТА.

Ответчики не могли предвидеть наступление таких последствий, как повреждение внутренней отделки помещений, не знали об отсутствие резервного источника отопления и наступлении вредных для истца последствий. Соответственно риск случайного повреждения имущества несет собственник имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг оценщика и представителя, в общей сумме ... рублей. Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Заряеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Лапаеву Николаю Михайловичу, Левакину Игорю Борисовичу, Зенцову Анатолию Степановичу о возмещение материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья