2-3142\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.

С участие прокурора Попсуева Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Николая Александровича к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Областному государственному учреждению «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Котов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что с ДАТА он состоял в трудовых отношениях с ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее- ОГУ) на основании приказа НОМЕР, выполняя функцию ветеринарного врача, а с ДАТА- главного ветеринарного врача ( приказ НОМЕР). ДАТА приказом НОМЕР Министерства сельского хозяйства Челябинской области он был назначен на должность начальника ОГУ с ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА был освобожден от должности начальника ОГУ и уволен с ДАТА по п. 2 ст 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

Приказ и последовавшее на его основании увольнение считает незаконными. Хотя он и был назначен ответчиком на должность начальника ОГУ, от должности главного ветеринарного врача ОГУ, которую он занимал по трудовому договору с ОГУ, его никто не освобождал. Поэтому считает, что увольнять его из ОГУ не было никаких законных оснований. Он ... лет своей жизни отдал этой профессии, имеет предпенсионный возраст ( ДАТА ему исполняется 60 лет). Полагает, что воспрепятствование ему в трудовой деятельности при отсутствии в его адрес каких-либо нареканий со стороны ОГУ, при наличии у него ученой степени кандидата ветеринарных наук является ничем иным как необоснованной дискриминацией.

В приказе не содержится указания на то, кем, когда и в каком виде было принято решение о прекращении с ним трудового договора. Кроме того, в нарушение п. 2-1 ст 23 Закона Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», в Приказе нет указаний на наличие согласования с Заместителем Губернатора Челябинской области, на которого возложены функции по координации деятельности в соответствующей отрасли экономики или социальной сферы. Считает, что в отношении него имеет место злоупотребление правом, его освобождение от должности произошло без соблюдения его трудовых прав, в частности, исключено продолжение его работы в качестве главного ветеринарного врача.

ДАТА в ЕГР юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в связи с присоединением к ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

В связи с незаконным увольнением он испытал физические и нравственные страдания, был помещен в стационарное отделение невропатологии МГУЗ «ГБ НОМЕР», где находился на лечении с ДАТА. Причиненный моральный вред оценивает в ...

Просил :

-Признать незаконным приказ Министра сельского хозяйства Челябинской области НОМЕР от ДАТА;

-восстановить его на работе в ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДАТА.

-Взыскать с ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – ..., расходы по оплате услуг представителя- ... ( л.д. 40-41, л.д. 126-128).

Впоследствии истец Котов Н.А. дополнил основание иска, указав, что представленная в предварительном судебном заседании служебная записка начальника управления ветеринарии МСХ Челябинской области В.В. Тихонова от ДАТА свидетельствует, что он фактически уволен за виновные действия, в порядке дисциплинарной ответственности за неисполнение реорганизационных мероприятий ОГУ. Считает, что в таком случае нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ. Никаких реорганизационных мероприятий никто не разрабатывал и не утверждал. Непосредственно на него обязанность их проведения никто не возлагал. С ним никакой работы по расследованию случая нарушения трудовой и служебной дисциплины и получение от него соответствующих объяснений не проводил ( л.д. 127-128).

В судебном заседании истец Котов Н.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать незаконным приказ Министра сельского хозяйства Челябинской области НОМЕР от ДАТА, восстановить его на работе в ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДАТА, взыскать с ответчиков ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- ...

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белов М.И. иск не признал. Пояснил, что основанием для увольнения Котова Н.А. послужило неисполнение им реорганизационных мероприятий ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», указанных в Постановлении Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР Считает доводы истца о его предпенсионном возрасте, наличии ученой степени кандидата ветеринарных наук не относящимся к рассматриваемому делу. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает несоразмерными и недоказанными. Просил в иске Котову Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области Тихонов В.В. пояснил, что основанием увольнения истца послужила его служебная записка от ДАТА на имя исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Челябинской области, в которой он просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Котовым Н.А. по п 2 ст 278 ТК РФ. Считает, что трудовые отношения с ответчиком прекращены в соответствии с положениями п. 2 ст 278 ТК РФ. При расторжении трудового договора с истцом соблюдены требования ст. 279 ТК РФ.

Аналогичную позицию по делу высказала представитель ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области Новикова И.В.

Представитель ответчика ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция» Паначева Т.В. иск не признала, пояснила, что считает увольнение истца по п. 2 ст 278 ТК РФ является обоснованным, просила в иске Котову Н.А. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Котова Н.А., представителя истца Жмаева М.Ю.. представителей ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области Белова М.И., Новиковой И.В. и Тихонова В.В., представителя ответчика ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция» Паначевой Т.В., исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что иск Котова Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п 2 ст 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Установлено, что на основании приказа НОМЕР по ОГУ «Миасская ветеринарная станция» от ДАТА Котов Н.А. был принят на работу в ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в порядке перевода из ГУ «Миасская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного врача ( л.д. 81).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА по ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с 01.05. 2010 года Котов Н.А. переведен на должность главного ветеринарного врача ОГУ «Миаская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ( л.д. 22).

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР истец Котов Н.А. был назначен на должность начальника Областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДАТА ( л.д. 19).

ДАТА между Министерством сельского хозяйства Челябинской области (Работодатель) и Котовым Н.А. (Руководитель) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому Руководитель назначается на должность начальника ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на основании приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР ( л.д. 53-55).

Пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР Котов Н.А. освобожден от должности начальника областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и уволен ДАТА в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст 278 Трудового кодекса РФ ( л.д. 10).

Суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п 2 ст 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности ( ст. 8).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией : он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия 9ст. 273 ТК РФ, п 1 ст 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п 2 ст 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя,- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям. связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1.19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организации и т.п. Следовательно, закрепление в п 2 ст 278 Трудового кодекса правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом…

Положения п 2 ст 278 ТК РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В судебном заседании из объяснений представителей ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что основанием для увольнения истца послужили его противоправные действия, выразившиеся в препятствии органам государственной власти в проведении мероприятий, указанных в постановлении Правительства Челябинской области от 16.03.2011 года № 74-П «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии», Котов Н.А. мешал проведению реорганизации, в том числе подал иск в Арбитражный суд Челябинской области о признании указанного Постановления недействительным.

При проверке судом указанных мотивов увольнения истца Котова Н.А. представителем ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области была представлена служебная записка начальника управления ветеринарии МСХ Челябинской области исполняющему обязанности Министра сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА, из которой следует, что начальник управления ветеринарии МСХ Челябинской области «в связи с неисполнением проведения реорганизационных мероприятий Областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» согласно постановлению Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии» просил расторгнуть трудовой договор от ДАТА НОМЕР с начальником областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Котова Н.А. с ДАТА на основании п. 2 ст 278 ТК РФ. На данной служебной записке стоит резолюция исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Челябинской области « Не возражаю, в приказ о расторжении трудового договора».

Кроме служебной записки от ДАТА представитель ответчика в подтверждение своих доводов ссылался на : приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О создании рабочей группы» ( л.д. 84-85), приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О внесении изменений в приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР» ( л.д. 86), акт от ДАТА «Об игнорировании исполнения Постановления Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии» ( л.д. 88-89), письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА начальнику УВД по МГО о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителей и главного бухгалтера ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ( л.д. 92-96), письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА НОМЕР прокурору г. Миасса о принятии мер прокурорского реагирования в отношении руководства и главного бухгалтера ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», на факт обращения Котова Н.А. в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии».

Таким образом, представители ответчика подтвердили, что истинной причиной увольнения истца по п. 2 ст 278 ТК РФ послужили его противоправные действия.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании содержания п 2 ст 278 ТК РФ доводы представителей ответчика Министерства сельского хозяйства о том, что поскольку решение о прекращении трудового договора с истцом было принято в обеспечение законных интересов ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» на основании п. 2 ст 278 ТК РФ, то не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютно ничем не ограниченным правом работодателя.

Поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, увольнение ответчиком истца Котова Н.А. произведены в нарушение порядка увольнения, предусмотренного п 2 ст 278 ТК РФ.

Кроме этого, обжалуемом приказе не содержится указаний на то, кем и когда принято решение о прекращении с Котовым Н.А. трудового договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд пришел к выводу, что иск Котова Н.А. о признании незаконным приказа Министра сельского хозяйства Челябинской области НОМЕР от ДАТА об освобождении его от должности начальника Областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и увольнении ДАТА по п. 2 ст 278 ТК РФ является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что с ДАТА ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОГУ «АДРЕС ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных « ( л.д. 28), Уставом областного государственного учреждения «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных « ( л.д. 60-69), Изменениями НОМЕР в Устав ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ( л.д. 71-79).

Поскольку реорганизованное ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» является правопреемником присоединенного ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», истец Котов Н.А. подлежит восстановлению на работе в ОГУ ««Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника ОГУ «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДАТА.

Согласно ч 2 ст 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец Котов Н.А. просил взыскать с ответчиков заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения судом решения по делу.

Согласно справки, представленной ОГУ «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», заработная плата истца за период за год до увольнения составила ... ( л.д. 24), среднедневная заработная плата истца составила ... ( л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что истец в связи с незаконным увольнением находится в вынужденном прогуле с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда), что составляет ... рабочих дня.

Заработная плата истца за период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА составляет ...).

Согласно справке, представленной ОГУ «Чебаркульская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», при увольнении Котову Н.А. было выплачено выходное пособие за три месяца ( 64 рабочих дня) в размере ... ( л.д. 26). Факт получения выходного пособия за три месяца в сумме ... истец Котов Н.А. подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного иск Котова Н.А. к ответчикам о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик Министерство сельского хозяйства Челябинской области незаконно уволил истца Котова Н.А., то являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области компенсации морального вреда.

В соответствии с ч 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.206 года № 63, от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Министерства сельского хозяйства по Челябинской области в пользу истца Котова Н.А., суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено с нарушением законодательства, что, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... В остальной части иска Котову Н.А. к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку указанная в иске сумма ... завышена и истцом не доказана.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ..., что подтверждено распиской Жмаева М.Ю. о получении денежных средств ( л.д. 137). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме ... и считает, что эта сумма полностью отвечает принципу разумности и полностью отражает объем оказанной истцу юридической помощи. В остальной части иска Котову Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ Министра сельского хозяйства Челябинской области НОМЕР от ДАТА об освобождении Котова Николая Александровича от должности начальника Областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и увольнении ДАТА по п. 2 ст 278 ТК РФ.

Восстановить Котова Николая Александровича на работе в Областном государственном учреждении «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в должности начальника Областного государственного учреждения «Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» с ДАТА.

Взыскать с Министерства Сельского хозяйства Челябинской области в пользу Котова Николая Александровича ... компенсацию морального вреда, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Котову Николаю Александровичу к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Областному государственному учреждению «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

В иске Котову Николаю Александровичу к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, Областному государственному учреждению «Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: