Дело 2-3465

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.,

при секретаре Усольцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винс Евгении Павловны к Кулиш Константину Павловичу о вселении,

установил:

Винс Е.П. обратилась в суд с иском к Кулиш К.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

В судебном заседании истица Винс Е.П. не участвовала, просит рассматривать дело без её участия.

Представитель истицы Луканин В.И. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование иска указал, что истица является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, длительное время проживала в квартире, там до настоящего времени хранятся её вещи. Собственником 3/4 долей является ответчик Кулиш К.П., который ранее вселил в квартиру квартирантов и не разрешал истице пользоваться квартирой. Решением Каслинского городского суда от ДАТА определен порядок пользования квартирой в соответствии с которым истице передана в пользование комната жилой площадью 10,7 кв.м.. Несмотря на это, истица в квартиру попасть не может, ключами, которые передал ответчик, дверь не открывается. Принудительно открывать дверь истица не желает, так как опасается возможных обвинений со стороны ответчика в утрате его имущества. Судебный пристав-исполнитель истице разъяснил, что для совершения исполнительных действий по вселению в квартиру решения суда об определении порядка пользования недостаточно, необходимо обратиться в суд с иском о вселении в квартиру.

Ответчик Кулиш К.П. в судебном заседании возражений по иску о вселении Винс Е.П. не имеет, пояснил, что с его стороны препятствий для вселении истицы не чинилось, ключи от квартиры он ей передал, входная дверь не открывается по причине того, что замок не совсем исправен. При этом указал, что, поскольку решением суда определен порядок пользования спорной квартирой и не определен порядок пользования кухней в квартире, то истица кухней пользоваться не вправе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела суд считает необходимым иск Винс Е.П. удовлетворить.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК (п.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п.2). Аналогичное положение закреплено ст. 288 ГК РФ.

Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА Винс Е.П. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, её право собственности ДАТА было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Кулиш К.П., который зарегистрирован и фактически проживает по адресу АДРЕС.

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда от ДАТА определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу АДРЕС : в пользование Винс Е.П. передана комната площадью 10,7 кв.м. под литерой 5 на техническом плане, ей предоставлено право прохождения через смежную комнату площадью 18,9 кв.м. под литерой НОМЕР на техническом плане, НОМЕР. Коридор (литера 1), туалет (литера 10), ванная комната (литера 9) определены как места общего пользования.

В судебном заседании представитель истицы пояснял, что Винс Е.П. ранее длительное время проживала в спорной квартире и только последнее время не проживала там по состоянию здоровья в связи с чем над ней установлено попечительство в форме патронажа, в настоящее время истица намерена реально вселиться и проживать в спорной квартире. Ответчик Кулиш К.П. не оспаривал, что истица ранее проживала в квартире и не возражал о её вселении в квартиру. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что судебным решением определен порядок пользования квартирой, который предполагает реальное проживание в квартире, суд считает необходимым настоящий иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Винс Евгению Павловну в квартиру, расположенную по адресу АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: