Дело 2-1539

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА год

Миасский городской суд АДРЕС в составе

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Балташовой Олеси Рашидовны к Юлмухаметову Ринату Фуатовичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Юлмухаметова Рината Фуатовича к Индивидуальному предпринимателю Балташовой Олесе Рашидовне о взыскании материального ущерба,

Установил:

ИП Балташова О.Р. обратилась в суд с иском к Юлмухаметову Р.Ф. о взыскании .... материального ущерба, расходов по госпошлине. Впоследствии истица увеличила сумму иска до ... руб. ( л.д.68 том 2). В обоснование иска указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности арендовала у Юлмухаметова Р.Ф. нежилое помещение – магазин по адресу АДРЕС в котором осуществляла продажу продуктов питания, разместила торговое оборудование. В ночь с 13 на ДАТА в помещении произошел пожар в результате которого было уничтожено все принадлежащее истице оборудование и весь товаАДРЕС считает, что поскольку виновным в пожаре признан собственник помещения, то он должен возместить ей весь материальный ущерб в сумме ... руб.

Юлмухаметов Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к ИП Балташевой О.Р. о взыскании ... руб. материального ущерба (л.д.88-89 том 1). Впоследствии Юлмухаметов Р.Ф. увеличил исковые требования, просит установить наличие трудовых отношений между ним и ИП Балташовой О.Р. в период с 12 по ДАТА, взыскать ... руб. материального ущерба ( л.д.119-120 том 2). В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения – магазина по АДРЕС в АДРЕС, с 2009 года это помещение находится в аренде у ИП Балташовой О.Р.. В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в полной исправности и соблюдать правила противопожарной безопасности, а в случае возникновения пожара за свой счет устранять его последствия. В ночь с 13 на ДАТА произошел пожар в результате которого помещение было полностью уничтожено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА указано, что причиной пожара являются виновные действия собственника, который оставил топящуюся печь без присмотра, использовал самодельную систему отопления здания, не соответствующую требованиям пожарной безопасности. Юлмухаметов Р.Ф. себя виновным не считает, так как в первых числах декабря ИП Балташова О.Р. предложила ему работать у неё истопником, поскольку прежний истопник уволился. В то время истец находился на больничном и согласился поработать у ответчицы 10 дней истопником с оплатой ... руб.. По условиям договора он должен был два раза в сутки топить печь в магазине : с 06-00 до 08-00 часов и с 21-00 до 23-00 часов. Действительно, ДАТА около 21-00 часа он затопил печь, дождался, когда печь протопится после чего во избежание попадания открытого огня в помещение котельной, закрыл поддувало и заслонку трубы, убедился в безопасности оставления печи догорать и ушел к себе домой. Считает, что указанным Постановлением не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет арендатор, то она должна возместить ему ущерб в размере ... руб., состоящий из стоимости уничтоженного помещения.

В судебном заседании истица-ответчица ИП Балташова О.Р., её представитель адвокат Корнилов А.В. свой иск поддержали, встречный иск не признали, считают, что между сторонами трудовых отношений не было, пожар произошел в результате действий Юлмухаметова Р.Ф..

Ответчик-истец Юлмухаметов Р.Ф., его представитель адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании иск ИП Балташовой О.Р. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Балташов Р.Р. в судебном заседании иск ИП Балташовой О.Р. поддержал, встречный иск считает необоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела суд считает, что иски ИП Балташовой О.Р. и Юлмухаметова Р.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех, или иных качестве вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что Юлмухаметов Р.Ф. является собственником нежилого здания – магазина продовольственных и промышленных товаров общей площадью ....м. по адресу АДРЕС. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра ( л.д.5,6 том 1).

Юлмухаметов Р.Ф. и ИП Балташова О.Р. заключили Договор аренды указанного помещения на срок с ДАТА по ДАТА. Указанным договором предусмотрено, что арендатор должен содержать помещение в полной исправности (пункт 3.2.3). нести полную ответственность за соблюдение в помещении требований СЭС ГО, Госпожарнадзора, правил электробезопасности установок потребителя, принимать необходимые меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние. В случае возникновения пожара, аварий и повреждений по вине арендатора нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора. Соблюдать правила техники безопасности ( пункт 3.2.4) ( л.д.97 том 1).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела имеется аналогичный Договор аренды на период с ДАТА по ДАТА, подписанный только арендатором ИП Балташовой О.Р. ( л.д.58 том 1). Несмотря на это, суд считает, что в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ по состоянию на 13-ДАТА продолжал действовать заключенный ранее между сторонами договор аренды помещения на указанных выше условиях.

В ночь с 13 на ДАТА в нежилом здании-магазине произошел пожар.

Суд считает, что требования Юлмухаметова Р.Ф. об установлении наличия между ним и ИП Балташовой О.Р. в период с 12 по ДАТА трудовых отношений являются необоснованными исходя из следующего:

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, определено содержание трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Данной нормой определены условия, которые должны быть обязательно включены в трудовой договор, в том числе место работы, трудовые функции, условия оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Балташовой О.Р. и Юлмухаметовым Р.Ф. письменный трудовой договор не заключался, когда, работавший у истицы-ответчицы истопник, не выходил на работу, то Юлмухаметов Р.Ф. выполнял отдельное поручение Балташовой О.Р. по топке печи. Приказа о приеме на работу Юлмухаметова Р.Ф. не издавалось, должностные обязанности у него отсутствовали. Болташова О.Р. существование между сторонами трудовых отношений отрицала, поясняла, что оплачивала Юлмухаметову Р.Ф. только арендную плату, отдельная плата за топку печи ими не оговаривалась и за исследуемый период не производилась. Юлмухаметовым Р.Ф. не представлено доказательств, наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, Юлмухаметов Р.Ф. в период с ДАТА по ДАТА работал в УО ОАО «Миассводоканал» в должности слесаря АВР в/с в цехе Центральный в городе Миассе. В период с 02 по ДАТА Юлмухаметов Р.Ф. являлся нетрудоспособным, на этот период им по месту работы предоставлен листок временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой ОАО «Миассводоканал», табелем учета рабочего времени, сообщением Миасского филиала НОМЕР ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования ( л.д.128-130 том 2).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали и Юлмухаметов Р.Ф. не оспаривал, что он топил печь периодически, только тогда, когда не было истопника. Таким образом суд считает, что доводы Юлмухаметова Р.Ф. о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несостоятельны, поскольку из представленных им доказательств, нельзя сделать вывод, что выполняемые Юлмухаметовым Р.Ф. разовые поручения носили постоянный каждодневный характеАДРЕС того, у Юлмухаметова Р.Ф. имелось иное постоянное место работы. Юлмухаметовым Р.Ф. не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы его функциональные и должностные обязанности, порядок и размер оплаты и в чем выражалась фактическая работа истца, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения, в том числе и по размеру заработной платы. При этом стороны не оспаривали, что в декабре 2010г. ИП Балташова О.Р. за топку печи Юлмухаметову Р.Ф. оплату не производила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Из пояснений сторон, поэтажного плана, экспликации, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что здание представляло собой одноэтажное бревенчатое строение на бетонном фундаменте, разделенное деревянными перегородками на три части, используемых как торговый зал, склад и примыкающая к складу котельная. Каждое помещение имело отдельных вход с улицы, отопление печное, печь была расположена в котельной, вход в котельную возможен только с улицы. Печь кирпичная, отапливалась дровами и служила для разогрева теплоносителя в котле, также расположенном в помещении котельной. От котла в помещение склада и торгового зала проходили металлические трубы отопления. При этом трубы проходили сквозь деревянную стену между котельной и складом. ( л.д. 112-115 том 1, 52 том 2).

Приказом от ДАТА НОМЕР Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ( ППБ 01-03). Указанными Правилами установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара в том числе их вторичных проявлений ( п.4).На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожарного и пожароопасного участка (п.6). все работники организации должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителями (п.7).

Согласно п.п.65-67 Правил перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие строительные приборы к эксплуатации не допускаются. Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0.5х0.7м..Очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей.

Согласно п.п.70-75 Правил при эксплуатации печного отопления запрещается в том числе оставлять без присмотра топящиеся печи; перекаливать печи. Зола и шлак, выгребаемые из печей должны быть пролиты водой и удалены в специально отведенное для них безопасное место.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН МГО от ДАТА указано, что пожар начался в период с 23 час. ДАТА по 04 час. ДАТА внутри помещения котельной, в дальнейшем пламя распространилось на помещение торгового зала и склада. Причиной возникновения пожара стали действия собственника здания – Юлмухаметова Р.Ф., а именно оставление топящейся печи без присмотра, использование самодельной системы отопления здания, не соответствующей требованиям пожарной безопасности (использование в качестве теплоносителя в системе отопления трансформаторного масла) ( л.д.66-67 том 1).

Свидетель Гущин О.С. следователь ОГПН МГО в судебном заседании показал, что ДАТАг.осматривал место происшествия и при осмотре установил, что очаг пожара находился в помещении котельной о чем свидетельствовало то, что котельная в большей степени пострадала от пожара, балки перекрытия крывши и доски перекрытия уничтожены полностью, в деревянной стене между котельной и складом имелись сквозные прогары. В помещении склада и торгового зала сохранились часть перекрытия крыши, сквозные прогары в стенах отсутствовали. Какие либо признаки того, что причиной пожара могла быть неисправная электрическая проводка, замыкание в электросети либо поджог не было. Также пояснил, что наличие трансформаторного масла в трубах отопления не было причиной пожара, но способствовало более быстрому и мощному распространению огня.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 сотрудники ПЧ-26 в судебном заседании показали, что выезжали на место происшествия и осуществляли тушение пожара, при этом когда они приехали, то увидели, что горит расположенное в центре помещение склада, впоследствии огонь перекинулся на котельную. Наличие трансформаторного масла в трубах отопления затрудняло тушение пожара и даже привело к повторному возгоранию.

Суд считает, что показания свидетелей не опровергают выводы следователя ОГПН о причине пожара и месте где находился очаг пожара. Так специалист Гординов С.А. эксперт ООО «ГЕФЕСТ» в судебном заседании показал, что исследовав отказной материал, фотографии он пришел к выводу, что очаг пожара находился между котельной и складом, в районе деревянной стены сквозь которую проходили трубы отопления. Об этом свидетельствовали глубина переугливания, структура угля, характерные повреждения конструкций, наибольшая степень выгорания в месте очага пожара. Поскольку три стены котельной изготовлены из пеноблока, а пол бетонный, в помещении отсутствовали окна и была установлена металлическая входная дверь, то огнь с улицы виден не был, он распространился в сторону горючих материалов – деревянных конструкций. Так как остальные конструкции строения были изготовлены из дерева, которое легко воспламеняется, то прибывшие на тушение пожарные и увидели сначала огонь, пробивавшийся через деревянные конструкции склада.

Юлмухаметов Р.Ф. в своих объяснениях ДАТА указал, что к тому времени когда он ушел домой, дрова уже прогорели и в печи оставались угли. Когда он пришел на место пожара, то увидел, что горит помещение котельной изнутри, а также крыша над помещением котельной, следов проникновения в магазин не было, признаков поджога он не обнаружил. Из горючих материалов в котельной хранились дрова для топки и трансформаторное масло (находилось в котле и трубах) (л.д.56 том1).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что причиной пожара явились как виновные действия ИП Балташовой О.Р., не обеспечившей использование арендованного здания с соблюдением правил пожарной безопасности и не осуществлявшей контроль за топкой помещения, так и виновные действия Юлмухаметова Р.Ф., установившего в котельной самодельную систему отопления в результате которой металлические трубы отопления проходили через сгораемую перегородку между котельной и складом и оставившего топившуюся печь без присмотра, поскольку Правилами пожарной безопасности предусмотрено, что после прекращения топки печи зола и шлак должны быть удалены из печи и пролиты водой. Суд считает необходимым установить процентное отношение вины указанных лиц, а именно 30% для ИП Балташовой О.Р. и 70% для Юлмухаметова Р.Ф.

Доводы представителя Юлмухаметова Р.Ф. об отсутствии его вины ввиду того, что в 2001 году здание было принято и введено в эксплуатацию Госкомиссией судом во внимание не приняты. Действительно, Постановлением Главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР утвержден Акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию магазина, в состав комиссии входил в том числе представитель органа государственного пожнадзора (л.д.134-136 том 2). Вместе с тем, сам Юлмухаметов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что строительство отопительной системы в котельной он осуществлял значительно позже в 2004 году.

По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать размер убытков лежит на истце, в случае повреждения имущества необходимо доказать возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению и, если дальнейшее использование имущества невозможно, тогда размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества. Если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости (размер расходов, необходимых для восстановления имущества до состояния, предшествовавшего повреждению ).

Заключением оценщика ИП Куренковой М.В. НОМЕР от ДАТА определена рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших от пожара в виде уничтоженного нежилого здания-магазина в сумме ... руб. ( л.д.98-118 том 1). Исходя из этого суд считает, что с ИП Балташовой О.р. в пользу Юлмухаметова Р.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере ....).

Согласно Отчета ИП Куренковой М.В. НОМЕР рыночная стоимость оборудования, пострадавшего от пожара и принадлежащего Балташовой О.Р. составляет ... руб. ( л.д.70-102 том 2).

В состав оборудования входит следующее: бензогенератор DY3000L, производство HUTER остаточной стоимостью ... руб.; вывеска 9 кв.м – ... руб.; витрина алюминиевая ... руб..; витрины алюминиевые ... руб.; витрины алюминиевые ... руб.; видеорегистратор PANDA 4het,4 цветные камеры, местный диск, установка-....; весы «Меркурий-323» 1 шт.... руб.; кассовый аппарат «Меркурий 115Ф»-1 шт.-... руб.; денежный ящик «Меркурий» -1 шт.-... руб.; бортик ограничительный –х900мм.- 10 шт.-... руб.; бортик ограничительный х 800 мм.- 3 шт.-... руб.; стеллаж ... без фриза ... руб.; стеллаж .....

Факт принадлежности Балташовой О.Р. указанного оборудования и факт нахождения его в магазине подтвержден товарными накладными, актами приемки товара, справкой ООО «ЗЛАТКАС», показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО9 ( л.д.93-99 том 2). Факт невозможности использовать указанное оборудование по назначению подтвержден показаниями Балташовой О.Р., Балташова Р.Р., имеющимися в материалах дела фотографиями, а также показаниями специалиста Гординова С.А., который пояснил, что учитывая степень пожара оборудование в дальнейшем использовано быть не может, на металлических стеллажах видны следы побежалости, что свидетельствует о том, что имело место расплавление конструкций и их деформация.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из указанного отчета, достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Так исполнители указанного отчета оценщик Куренкова М.В. имеет полномочия на проведение оценки, имеет длительный стаж оценочной работы, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» и имеет соответствующее Свидетельство.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки и выводы. Ответчик-истец Юлмухаметов Р.Ф. доказательств, опровергавших бы заключение ИП Куренковой М.В. суду не предоставил.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения указанных норм, при определении размера ущерба суд исходит из рыночной стоимости утраченного имущества.

Также суд считает необходимым в сумму причиненного ИП Балташовой О.Р. ущерба включить уничтоженные продукты питания стоимостью ..... Указанная сумма определена исходя из Акта ревизии от ДАТА. ( л.д.76-80 том 1). Достоверность указанного акта у суда сомнений не вызывает, факт проведения ревизии подтвержден показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9.Л Общий размер ущерба причиненного ИП Балташовой О.Р. составит ....)

Доводы ИП Балташовой О.Р. о стоимости утраченных продуктов в сумме .... судом во внимание не приняты. В подтверждение указанной суммы истица ссылается на Акт ревизии от ДАТА в котором указано, что сумма определена следующим образом : .... ( стоимость товара по акту от ДАТА) + ... коп. (стоимость поступившего товара с 29 ноября по ДАТА) – .... (расчеты с поставщиками за период с 29 ноября по ДАТА) + .... 9 стоимость поступившего товара за период с 06 по ДАТА) – .... (расчеты с поставщиками за период с 06 по ДАТА) = .... (остаток товара на ДАТА).(л.д.19 том 1).

Не принимая указанный акт суд исходит из того, что фактический остаток товара установлен Балташовой О.Р. не был ввиду гибели товара, доказательств о суммах и сроках произведенных расчетов с поставщиками материалы дела не содержат. Достоверность предоставленных Балташовой О.Р. товарных накладных о полученном товаре не подтверждена, так как свидетели ФИО9, ФИО17 в судебном заседании показали, что накладные хранились в магазине и соответственно были уничтожены в результате пожара. В материалах дела имеется справка ИП Пупышева А.Г. о том, что ИП Балташова О.Р. среди клиентов оптовой базы «СМАК» не значится, в то время как истицей предоставлены накладные от указанного поставщика (л.д.63-64 том 2). Также свидетели ФИО9 и Е.С. в судебном заседании показали, что учет велся в магазине в отдельных тетрадях, из наличных денежных средств (выручки) производилась выплата заработной платы, расчеты с поставщиками, Балташова О.Р. либо её муж Балташов Р.Р. периодически забирали выручку из кассы. Доказательств того, какие суммы выдавались в счет заработной платы, выплачивались поставщикам и изымались в качестве выручки материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что предоставленный истицей-ответчицей расчет о стоимости оставшегося товара в сумме ... коп. достоверным признан быть не может.

Таким образом, с учетом установленной судом вины сторон в процентном отношении, суд считает, что с ИП Балташовой О.Р. в пользу Юлмухаметова Р.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере ...

...). С Юлмухаметова Р.Ф. в пользу ИП Балташовой О.Р. подлежит взысканию ущерб в размере ...

Поскольку у сторон имеются встречные обязательства, то суд считает необходимым произвести их зачет и окончательно взыскать с Юлмухаметова Р.Ф. в пользу ИП Балташовой О.Р. ...

Ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП Балташова О.Р. просит возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.. Так как решение суда состоялось в её пользу частично, при рассмотрении дела ИП Балташовой О.Р. понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму ... руб.( л.д.69 том 2), то исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице эти расходы частично в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юлмухаметова Рината Фуатовича в пользу индивидуального предпринимателя Балташовой Олеси Рашидовны ...) в возмещение материального ущерба, ...) в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, в остальной части иска Индивидуального предпринимателя Балташовой Олеси Рашидовны к Юлмухаметову Ринату Фуатовичу, в иске Юлмухаметова Рината Фуатовича к Индивидуальному предпринимателю Балташовой Олесе Рашидовне о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в части разрешения исковых требований сторон друг к другу о возмещении материального ущерба изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Балташовой Олеси Рашидовны и Юлмухаметова Рината Фуатовича о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Юлмухаметова Рината Фуатовича в пользу Балташовой Олеси Рашидовны в возмещение материального ущерба ....

Взыскать с Балташовой Олеси Рашидовны в пользу Юлмухаметова Рината Фуатовича в возмещение материального ущерба ... рублей.

Произвести взаимозачет встречных требований сторон и определить окончательно ко взысканию с Юлмухаметова Рината Фуатовича в пользу Балташовой Олеси Рашидовны ....

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Юлмухаметова Рината Фуатовича, Балташовой Олеси Рашидовны - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ вступило в законную силу ДАТА.