Дело № 2-3197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА в 20 час. 10 мин. на перекрестке Тургоякского шоссе и пр. Октября г. Миасса произошло ДТП. Водитель Овчинников А.В., управляя автомобилем ..., госномер ..., принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с его автомобилем ... госномер ..., он ехал на разрешающий сигнал светофора. Постановлением ИДПС ГИБДД от ДАТА Овчинников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Он обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА в выплате страхового возмещения отказано, т.к. в справке о ДТП не указан VIN автомобиля .... Впоследствии в справку были внесены исправления. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что VIN автомобиля ... не совпадает с VIN в страховом полисе.

Согласно отчету ООО «...», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля составляет с учетом износа ... руб. Стоимость услуг оценщика ... руб., размер невыплаченного страхового возмещения ... руб. В связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг ... руб., по оформлению доверенности ... руб., по оплате госпошлины ... руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Цюрих»:

- возмещение ущерба ... руб.,

- расходы по оплате юридических услуг ... руб.,

- расходы по оформлению доверенности ... руб.,

- расходы по оплате госпошлины ... руб..

Истец Алексеев В.С. и его представитель Павелко Н.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Рассказов П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Третье лицо Овчинников А.В. исковые требования к ООО «СК «Цюрих» посчитал обоснованными, исковые требования к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» посчитал необоснованными. Пояснил, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексеева В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что ДАТА в 20 час. 10 мин. на перекрестке Тургоякского шоссе и пр. Октября г. Миасса водитель Овчинников А.В., управляя автомобилем ..., госномер ..., принадлежащим МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением Алексеева В.С., который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП (л.д. 45), справкой по ДТП (л.д. 46), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 47), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 47 оборот).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 3.1 Правил, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Истец Алексеев В.С. пояснил, что он ехал на зеленый сигнал светофора, автомобиль скорой помощи до столкновения не видел, у него не был включен звуковой сигнал.

Третье лицо Овчинников А.В. не отрицал, что он ехал на красный сигнал светофора, пояснил, что он ехал с вызова на вызов, у него был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал.

Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Рассказов П.А. пояснил, что Овчинников А.В. ехал с вызова на станцию Скорой медицинской помощи, где он должен был поменяться с другим водителем, у него заканчивалась смена.

Из представленной МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» распечатки из Журнала вызовов (л.д.93) и учетной формы НОМЕР/у (л.д. 94-95), видно, что в 18 час. 31 мин поступил вызов скорой помощи на Строительный поселок; выехавшая по этому вызову бригада, состояла из водителя Овчинникова А.В., фельдшера ..., санитара ...; время окончания вызова 20 час. 10 мин. Сведения об ином вызове после этого вызова отсутствуют.

Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Рассказов П.А. пояснил суду, что в представленной им распечатке вызовов не может быть указан следующий вызов, т.к. смена Овчинникова А.В. закончилась, на следующий вызов должна была выезжать другая бригада.

Третье лицо Овчинников А.В. в последнем судебном заседании не отрицал, что он ехал на подстанцию для сдачи смены.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Овчинников А.В. выполнял неотложное служебное задание. Следовательно, у него отсутствовала необходимость включать проблесковый маячок, звуковой сигнал и пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть отступать от требований раздела 6 Правил дорожного движения.

Судом допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал на автомобиле ... с дочерью ФИО13. Алексеев на автомобиле ... ехал сзади них. Они пересекли перекресток, и он услышал визг и удар, увидел, что машина скорой помощи столкнулась с автомобилем Алексеева. Водитель скорой помощи говорил, что у него был включен сигнал и мигалка. Он (свидетель) сидел на переднем сидении рядом с водителем, у него было открыто окно, было лето, было жарко, сигнал он не слышал. Мигалку он (свидетель) мог не видеть, но если бы был включен звуковой сигнал, то сигнал услышал бы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она с отцом ФИО12 и мамой ехала на автомобиле .... Алексеев с ... и ... на автомобиле ... ехали сзади. У нее был красный сигнал светофора, она дождалась зеленый и поехала. Когда пересекла перекресток, увидела, что Алексеев столкнулся со скорой помощью. При пересечении перекрестка она автомобиль скорой помощи не видела, вправо не смотрела, т.к. у нее был зеленый сигнал. Звукового сигнала не было, у нее в машине с правой стороны, где сидел отец, было открыто окно. Может маячок на скорой помощи горел, она не видела, но сирены не было, сирену было бы слышно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она и ... ехали в машине с Алексеевым. Впереди на автомобиле ... ехала ... с родителями. ... остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, ... поехал, они с Алексеевым поехали за ними. ... проехал перекресток, а в их машину врезалась скорая помощь. Сирены на скорой помощи не было, если бы была, то было бы слышно, она громкая, в их машине были приоткрыты окна. Про мигалку сказать не может, не видела.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он ехал на автомобиле с Алексеевым и ... сидел сзади. Впереди на машине ... ехала ... с родителями. ... остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый, поехали. Машина скорой помощи выскочила справа со стороны автозавода. Он (свидетель) увидел машину и закричал, чтобы Алексеев тормозил. На машине скорой помощи сирены не было. У него (свидетеля) было приоткрыто окно, если бы сирена была включена, он бы услышал. Про маячок точно сказать не может. Когда машины остановились после аварии, на скорой помощи маячок не был включен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и очень подробны.

Таким образом, показаниями допрошенных судом свидетелей опровергаются доводы третьего лица Овчинникова А.В. о том, что он пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Кроме этого, даже в случае включения проблескового маячка и специального звукового сигнала, водитель Овчинников А.В. обязан был убедиться в том, что автомобили, пересекающие перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропускают его.

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Овчинников А.В., пересекавший перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При определении виновника ДТП суд также учитывает, что у Овчинникова А.В. закончилась рабочая смена, он ехал на подстанцию, то есть у него отсутствовала служебная необходимость в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Собственником автомобиля ВАЗ 211540 госномер У 285 НВ 174 является Алексеев В.С., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.56) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 60).

Собственником автомобиля ГАЗ 32214, госномер Е 566 ХО 74 является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 56).

Овчинников А.В. работал в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» водителем с ДАТА по ДАТА, что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 62).

В соответствии со ст. 2.1 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ 211540 госномер У 285 НВ 174 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54), а также показаниями обоих участников происшествия.

Истцом представлен в суд Отчет, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля ВАЗ 211540 госномер У 285 НВ 174 составляет с учетом износа 58369,22 руб. (л.д.19-32).

Указанный отчет ООО «...» никем не оспаривается и ничем не опровергается.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32214, госномер Е 566 ХО 74 застрахована в ООО «СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом (л.д. 71).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Алексееву В.С., что подтверждается письмом страховой компании в адрес Алексеева В.С. (л.д. 17) и ответом на запрос суда (л.д. 70). Отказ мотивирован тем, что в материалах ДТП указано, что Овчинников А.В. управлял автомобилем ГАЗ-32214 с VIN Х9632214060480110, а по полису ОСАГО ВВВ 0525794761 застрахована гражданская ответственность автомобиля ГАЗ-32214 с VIN ХТН310290Р0147811.

В страховом полисе ОСАГО ВВВ 0525794761 указано, что страхователем и собственником автомобиля является МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», указана модель автомобиля - ГАЗ-32214, идентификационный номер VIN ХТН310290Р0147811, государственный регистрационный знак Е 566 ХО 74, паспорт транспортного средства - серия 52МВ, номер 050440 (л.д. 71). Аналогичные сведения содержатся в заявлении о заключении договора страхования (л.д. 72).

Во всех документах по ДТП указано, что участником происшествия ДАТА являлся автомобиль скорой помощи ГАЗ 32214 с государственным регистрационным знаком Е 566 ХО 174 (л.д. 45-54). В первоначальной справке по ДТП номер VIN не указан (л.д. 54). Впоследствие в справку внесены дополнения, указан VIN автомобиля ГАЗ 32214 – Х 9632214060480110 (л.д. 14).

В карточке учета автомототранспорта указано, что МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является собственником автомобиля ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак Е 566 ХО 74, паспорт транспортного средства 52МВ050440 (л.д. 56).

Представителем ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Рассказовым П.А. представлена в суд копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... В свидетельстве указан идентификационный номер (VIN) ..., паспорт серия ... номер ... (л.д. 64).

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в страховой компании «Цюрих» по полису ОСАГО ... застрахована ответственность владельца автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., с идентификационным номером (VIN) ..., паспортом транспортного средства серия ... номер .... Поскольку государственный регистрационный знак и номер паспорта транспортного средства являются индивидуальными и полностью совпадают. То обстоятельство, что работниками страховой компании при заполнении полиса была допущена техническая ошибка и неверно указан идентификационный номер автомобиля, а страхователь при получении полиса не проверил правильность его заполнения, не свидетельствует о не заключении договора страхования.

Представитель ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Рассказов П.А. пояснил суду, что они несколько лет страхуют все автомобили в СК «Цюрих» и при получении полисов не сверяют идентификационные номера автомобилей.

Суд считает, что возмещение ущерба в сумме 58369,22 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Цюрих». Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховую компанию в силу прямого указания закона.

Требования Алексеева В.С. о взыскании ущерба с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» являются необоснованными, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Алексеев В.С. уплатил государственную пошлину в сумме 2071,08 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4). Кроме этого, он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 18), расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного дела о взыскании ущерба в сумме 820 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 35).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по отплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Павелко Н.Г. Истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ...» (л.д. 33), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 34). Павелко Н.Г. является работником ...», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 96).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде являются обоснованными, заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Алексеева Владислава Сергеевича возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, в размере 58369 руб. 22 коп., (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять руб. 22 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб. (четыре тысячи руб.), расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. (четыре тысячи руб.), расходы по оформлению доверенности 820 руб. (восемьсот двадцать руб.), расходы по оплате госпошлины 2071 руб. 08 коп. (две тысячи семьдесят один руб. 08 коп.).

В удовлетворении исковых требований Алексеева Владислава Сергеевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: