2-3316\2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Луч» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал. что ДАТА между ним и ООО «Луч» был заключен договор НОМЕР, согласно которому Поставщик обязался передать Заказчику в обусловленный срок товар- сруб бревенчатый размером 6,2х7,2х3.2 м. Стоимость товара по договору составила ..., из которых истец в день подписания договора уплатил ... в качестве предоплаты за товар. Согласно договору ответчик обязался не позднее ... года обеспечить доставку товара истцу. В установленный срок ответчик обязанность по доставке не исполнил. Просил :

-расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Луч» и Сафоновым М.И.;

-взыскать с ООО «Луч» в пользу Сафонова М.И. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере ... рублей; сумму неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере ...- компенсацию морального вреда.

Истец Сафонов М.И. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление. в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Представитель истца Сафонова М.И. Мотякова Е.А. иск поддержала по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Луч» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом. представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил. У суда имеются все основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сафонова М.И. Мотяковой Е.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Установлено, что ДАТА между ООО «Луч» (Поставщик) и Сафоновым М.И. (Заказчик) заключен договор НОМЕР на поставку сруба. По условиям договора поставки Поставщик обязался передать Заказчику в собственность в срок до ДАТА сруб размером 6,2 м х7,2 м х3.2 м.

Стоимость товара по договору составила ..., из которых истец Сафонов М.И. в день подписания договора уплатил ответчику ... в качестве предоплаты за товар. Факт передачи предоплаты подтвержден отметкой представителя ответчика в договоре поставки ( л.д. 5, оборот).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать : передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором поставки срок ответчик ООО «Луч» обязанность по поставке истцу сруба не исполнил.

ДАТА истец Сафонов М.И. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки сруба и потребовал возврата суммы предоплаты в размере ... ( л.д. 6).

До настоящего времени ответчик ООО «Луч» не выполнил требований истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сафонова М.И. о расторжении договора поставки сруба НОМЕР от ДАТА, о взыскании суммы предоплаты в размере ... суд считает обоснованными.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просил взыскать с ответчика за период с ДАТА по ДАТА ( день подачи иска) сумму неустойки в размере ... дней- период просрочки, ...- сумма предоплаты).

В соответствии с ч 1 ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное правило содержится в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...

В соответствии со ст 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Луч» в пользу истца Сафонова М.И., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации в сумме 3000 рублей. В остальной части иска Сафонову М.И. к ООО «Луч» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов предоставил договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д. 26), товарные чеки от ДАТА, от ДАТА ( л.д. 27).

Суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности и отражает объем оказанной истцу юридической помощи. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и Сафоновым Михаилом Ивановичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Сафонова Михаила Ивановича ...- денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, ...- неустойку, ...- компенсацию морального вреда, ... в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Сафонову Михаилу Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: