Дело 2-2863/2011 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек Сергея Владимировича к Перескокову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, иску Любцовой Валентины Васильевны к Перескокову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску Перескокова Сергея Ивановича к Сачек Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сачек С.В. обратился в суд с иском к Перескокову С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры по адресу: АДРЕС является Перескоков С.И. ДАТА в АДРЕС АДРЕС произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его квартире и домашнему имуществу, размер которого составил ... рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей.

Любцова В.В. обратилась с иском к Перескокову С.И о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что в результате произошедшего пожара в квартире по адресу: АДРЕС были повреждены и проведены в полную негодность, принадлежащие ей на праве собственности вещи: лыжи пластиковые 3 пары общей стоимостью ... рублей, ботинки лыжные3 пары общей стоимостью ... рублей, палки лыжные общей стоимостью ... рублей, коньки хоккейные общей стоимостью ... рублей. Указанные вещи находились в квартире Сачек С.В. на балконе. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей.

Перескоков С.И. предъявил встречные исковые требования к Сачек С.И. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в материалы дела представлены документы о пожаре, свидетельствующие о его вине в возникновении пожара, в результате незаконного решения, принятого по результатам пожара ему причине моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Сачек С.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца-ответчика, третье лицо Сачек Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, третье лицо Любцова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Сачек В.С.. Сачек П.В., Сачек А.С., Сачек А.А., Любцов В.А., представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Ответчик-истец Перескоков С.И. и его представитель ФИО13 в судебном заседании против исковых требований Сачек С.В., Любцовой В.В. возражали, заявленный встречный иск поддержали, по основаниям в нем указанным.

Заслушав объяснения представителей истца-ответчика, третьих лиц ответчика-истца, его представителя, допросив специалиста, свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сачек С.В. и Любцовой В.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, Сачек С.В. является нанимателем квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 8), Перескоков С.И. является собственником квартиры, расположенной выше по адресу: АДРЕС (л.д. 83).

ДАТА в указанной АДРЕС произошел пожаАДРЕС пожара находился у стены в южной части балкона в месте расположения холодильника. Огонь распространился по сгораемым конструкциям в комнату АДРЕС балкон и комнаты НОМЕР. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрооборудования – холодильника, вызванного длительным сроком его эксплуатации, в ходе которого произошло старение его токоведущих частей и механизмов, ослабление защитных свойств изоляции электропроводки, износ терморегулятора (термостата), в частности его контактной части. В результате этого с течением времени создавались условия приведшие к аварийному режиму работы терморегулятора, ослаблению его контактов и образованию электрической дуги, на что указывает локальное шарообразное оплавление контакт, в следствии чего произошел нагрев терморегулятора и электропровода, подключенного к контакту терморегулятора до температуры возгорания изоляции электропроводки. Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. 103), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 92), объяснениями ФИО7 (л.д. 94), ФИО10 (л.д. 95), Перескокова С.И. (л.д. 95), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 91), справкой о пожаре (л.д. 10).

Согласно ст. 210 ГК РФ Перескоков С.И. как собственник квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника ст.210 ГК РФ, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии с учетом заботливости и осмотрительности собственника.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственнику согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Из смысла указанных норм права следует, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе бытовых электроприборов, расположенных в квартире, в надлежащем состоянии, проведении их ремонта, осуществлении за ним контроля.

Собственником холодильника, находящегося на балконе в АДРЕС по пр-ту Макеева, 51 АДРЕС, является ответчик, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку пожар квартиры Сачек С.В. произошел из нижерасположенной квартиры, в результате аварийного режима работы электрооборудования – холодильника ответчика-истца, вследствие нарушения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что указанный холодильник, расположенный на балконе в квартире ответчика-истца на момент пожара, находился в ненадлежащем состоянии, характеризующимся длительным сроком его эксплуатации, в ходе которого произошло старение его токоведущих частей и механизмов, ослабление защитных свойств изоляции электропроводки, износ терморегулятора (термостата), в частности его контактной части, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, (л.д. 54).

Судом принимается во внимание, что ответчик-истец, как собственник указанного бытового электрооборудования, не осуществлял систематический и надлежащий контроль за его техническим состоянием и исправностью, в ходе эксплуатации оборудования, что свидетельствует о вине Перескокова С.И. в произошедшем пожаре.

Ответчиком-истцом не представлено суду убедительных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре квартиры истца.

Доводы ответчика-истца и его представителя о том, что причиной пожара явилось попадание на балкон ответчика-истца окурка или иного предмета, от которого произошло возгорание, суд полагает не доказанными и отвергает. Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в которых установлена причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности Перескоковым С.И. в результате аварийного режима работы холодильника. Доводы Перескокова С.И. о том. что в момент пожара его холодильник не был включен опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в нижней части холодильника у теплового реле обнаружены следы короткого замыкания (л.д. 93 оборот), а также показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившей в судебном заседании наличия шума работающего холодильника до момента пожара в квартире ответчика-истца.

Поскольку нормативного регулирования порядка использования указанного электробытового прибора не установлено, суд с учетом наличия возможности со стороны ответчика-истца осуществлять контроль за его состоянием и исправностью, полагает, что ответчиком-истцом обязанность по содержанию вышедшего из строя холодильника выполнялись не надлежащим образом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика-истца о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятые при осмотре места происшествия не присутствовали, поскольку доказательств тому не представлено.

Судом отклонено заявленное ответчиком-истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который указан в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, поскольку ответчик-истец не был лишен возможности обеспечить явку указанного свидетеля в настоящее судебное заседание, но своим правом не воспользовался, при этом суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, в ходе которого ответчик-истец не был ограничен в праве по предоставлению любых доказательств в обоснование своих возражений.

Для подтверждения размера причиненного вреда в результате пожара истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавших после пожара НОМЕР, выполненное ИП ФИО15, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавшего после пожара в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС32, составляет ... рублей (л.д. 12-53, 200-207).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание указанный отчет об оценке, представленный истцом-ответчиком, при этом суд исходит из следующего.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от ДАТА N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (п.4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости (п.5).

При установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки (п.9).

При определении стоимости работ, материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после пожара, суд исходит из рыночной стоимости указанных объектов оценки.

Понятие рыночной стоимости объекта определено Федеральным стандартом оценки «Цель оценки, и виды стоимости» (ФСО НОМЕР), утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДАТА НОМЕР. Под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются чрезвычайные обстоятельства.

Суд считает, что выводы, полученные в результате данной оценки, являются достоверными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, согласуются с другими доказательствами: фотографиями (л.д. 181-193) показаниями специалиста ФИО15, свидетелей Любцовой В.В., ФИО14, которые в судебном заседании указали на то, какое имущество было повреждено в результате пожара. Оснований не доверять указанным свидетелям и пояснениям специалиста у суда не имеется поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы.

Из пояснений Любцовой В.В., отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и предметов домашнего имущества, пострадавших после пожара НОМЕР (л.д. 207) следует, что в результате пожара были повреждены и приведены в полную негодность, принадлежащие ей на праве собственности вещи: лыжи пластиковые 3 пары общей стоимостью ... рублей, ботинки лыжные 3 пары общей стоимостью ... рубля, палки лыжные общей стоимостью 816 рублей, коньки хоккейные 2 пары общей стоимостью ... рублей, которые находились в квартире истца-ответчика Сачек С.В. в момент пожара.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд считает необходимым принять указанное заключение оценщика, произведенное на момент окончания рассмотрения дела.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком-истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика-истца Перескокова С.И. в пользу истца-ответчика Сачек С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба за вычетом суммы ущерба, причиненного Любцовой В.В., в результате пожара, в размере ... рублей (из расчета: ...), а в пользу Любцовой В.В. – в размере ... рублей.

Суд не принимает во внимание заявленные истцом Любцовой В.В. доводы о причинении ей в результате пожара ущерба на сумму ... рублей, поскольку, указанный истцом размер причиненного ущерба произведен без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования Перескокова С.И. о взыскании с Сачек С.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав, других нематериальных благ действиями Сачек С.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд полагает, что с Перескокова С.И. в пользу Сачек С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей (л.д. 55), в пользу Любцовой В.В. – ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей (из расчета: ... + (1% х ... – ...) – ... – ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перескокова Сергея Ивановича в пользу иску Сачек Сергея Владимировича ... копеек в возмещение ущерба причиненного пожаром, ...) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, в пользу Любцовой Валентины Васильевны ...) рублей в возмещение ущерба причиненного пожаром, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований Любцовой Валентины Васильевны к Перескокову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В удовлетворении встречного иска Перескокова Сергея Ивановича к Сачек Сергею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Перескокова Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: