ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васяниной Анны Филипповны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васянина А.Ф. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что ДАТА Миасским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ... рублей. ДАТА ей было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от ... в размере ... рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Постановление о возбуждение исполнительного производства, устанавливающее срок для исполнительного документа не получала, о возбуждении исполнительного производства извещена не была, соответственно исполнить требования исполнительного документа в срок не имела возможности. На момент получения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА задолженность перед должником была погашена. Просит постановление о взыскании исполнительного сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР признать незаконным.

Заявитель Васянина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно представил письменные пояснения (л.д. 99-101).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв (л.д. 102-103).

Представители заинтересованных лиц ФИО1 городского отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, ФИО2 судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 007379292 от ДАТА, выданного Миасским городским судом, о взыскании с Васяниной Анны Филипповны денежной суммы в размере ... рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, копия которого направлена сторонам и в суд (л.д. 73). Должнику копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказным письмом с уведомлением ДАТА, что подтверждается почтовым реестром от ДАТА (л.д. 74, 75, 76). Впоследствии в Миасский ФИО1 поступил возврат заказного письма от Васяниной А.Ф. с отметкой почты «истечение срока хранения». Судебным приставом-исполнителем ДАТА копия вышеуказанного постановления была направлена повторно заказным письмом с уведомлением, что также подтверждается почтовым реестром от ДАТА. ДАТА заказное письмо вернулось в Миасский ФИО1 с отметкой почты «истечение срока хранения» (л.д. 77, 78, 79, 80, 98).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Васяниной А.Ф. в размере ... рублей (л.д. 85).

ДАТА и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР от 23,03.2011 отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об надлежащим ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Однако по смыслу указанных норм закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящее время отменено исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, а потому на заявителя какие-либо обязанности не возложены, иные препятствия для реализации его прав не созданы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением, который к моменту рассмотрения дела отменено, прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васяниной Анны Филипповны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий