2-3507\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Мавлетшину Рамилю Эсхатовичу о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, по встречному иску Мавлетшина Рамиля Эсхатовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу о признании частично недействительным решения от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по г. Миассу обратилась в суд с иском к Мавлетшину Р.Э. о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, в обоснование иска указала, что ИФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка Мавлетшина Р.Э. за период с ДАТА по ДАТА, в ходе которой установлено, что имущественный вычет в размере ... по уточненной декларации по НДФЛ за ... заявлен Мавлетшиным Р.Э. неправомерно, так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на приобретение квартиры по адресу : АДРЕС. Согласно налоговой декларации за ... год, представленной ДАТА, а также с учетом уточненной декларации, представленной ДАТА, Мавлетшиным Р.Э. заявлен имущественный вычет в сумме ..., предусмотренный п.п. 2 п 1 ст 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры.

По результатам выездной налоговой проверки принят акт от ДАТА, вынесено решение от ДАТА НОМЕР о привлечении Мавлетшина Р.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере ... В п. 2 данного решения налогоплательщику по состоянию на ДАТА начислены пени в сумме .... В п. 3.3 указано, что налог на доходы в сумме ... и пени в сумме ... не подлежат взысканию, так как данная задолженность уплачена ДАТА.

ДАТА Мавлетшиным Р.Э. представлена уточненная декларация по НДФЛ за ... год, то есть после того момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки ( ДАТА) и после обнаружения Инспекцией допущенных по ранее представленной декларации ошибок ( ДАТА). Сумма налога к уплате составила .... Поскольку налогоплательщиком не выполнены условия п 4 ст 81 НК РФ, то налоговым органом Мавлетшин Р.Э. привлечен к налоговой ответственности по по п. 1 ст 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за ... в результате занижения налоговой базы.

При проведении выездной проверки налогоплательщиком полный пакет документов, подтверждающий право на вычет, не представлен. При проверке использованы документы, которые имеются в налоговом органе, а также пакет документов, приложенных Мавлетшиным Р.Э. к налоговым декларациям, не содержащий платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам на приобретение квартиры.

Налогоплательщиком решение НОМЕР от ДАТА было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по АДРЕС ДАТА принято решение НОМЕР об уменьшении штрафа по п.п. 1 п 1 ст 122 НК РФ до ... в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В связи с неуплатой пени и штрафа по состоянию на ДАТА Инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа НОМЕР, которое направлено в адрес Мавлетшина Р.Э. по почте. До настоящего времени требование не исполнено.

Просила взыскать с Мавлетшина Р.Э. пени и штраф по налогу физических лиц в сумме ... в доход консолидированного бюджета Челябинской области.

Мавлетшин Р.Э. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Миассу о признании частично недействительным решения от ДАТА НОМЕР. Считает, что привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ является неправомерным, так как состав вменяемого налогоплательщику правонарушения налоговым органом не установлен. Правило, установленное п 4 ст 81 НК РФ, на несоблюдении которого налогоплательщиком настаивает ИФНС, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика. Указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения. Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... в результате занижения налоговой базы, а не вследствие невыполнения налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ, установленных п 4 ст 81 НК РФ. Считает незаконным предъявление ему ИФНС России по г. Миассу штрафа в соответствии с п 1 ст 122 НК РФ в сумме ... за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... в результате занижения налоговой базы. Просил признать недействительным п. 1 решения ИФНС России по АДРЕС от ДАТА НОМЕРР о привлечении Мавлетшина Р.Э. к ответственности на совершение налогового правонарушения по п. 1 ст 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ... в виде штрафа в размере ....

В судебном заседании представитель истца-ответчика ИФНС России по г. Миассу Гаврилов И.А. иск ИФНС России по г. Миассу поддержал по основаниям. изложенным в исковом заявлении, иск Мавлетшина Р.Э. не признал.

Истец-ответчик Мавлетшин Р.Э. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца-ответчика Мавлетшина Р.Э. Домрачеев В.В. и Новикова С.А. иск Мавлетшина Р.э. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск ИФНС России по г. Миассу признали частично, о взыскании пени в размере ..., иск ИФНС России по г. Миассу о взыскании штрафа в размере ... не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск ИФНС России по г. Миассу является необоснованным, иск Мавлетшина Р.Э. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п 1 ст 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты в размере фактически произведенных расходов.

Имущественный вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Установлено, что с ДАТА по ДАТА ИФНС России по г. Миассу была проведена выездная налоговая проверка физического лица Мавлетшина Р.Э. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за ....

По результатам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР ( л.д. 22-29) и принято решение о привлечении Мавлетшина Р.Э. к ответственности за совершение налоговых правонарушений от ДАТА НОМЕР Р ( л.д. 13-20).

Согласно решению от ДАТА НОМЕР Р Мавлетшину Р.Э. предъявлен штраф по налогу на доходы физических лиц по п. 1 ст 122 НК РФ в сумме ... за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... в результате занижения налоговой базы. Управлением ФНС России по АДРЕС от ДАТА указанное решение было изменено в части снижения размера штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ до ... ( л.д. 7-11).

ИФНС России по АДРЕС с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по АДРЕС, Мавлетшину Р.Э. было предъявлено требование НОМЕР об уплате штрафа в соответствии с п. 1 ст 122 НК РФ в сумме ... за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... в результате занижения налоговой базы ( л.д. 5).

Как следует из решения НОМЕР Р от ДАТА, занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обусловлено заявленным Мавлетшиным Р.Э. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ..., представленной в ИФНС России по АДРЕС ДАТА ( НОМЕР), имущественным вычетом в сумме ..., предусмотренным п.п. 2 п 1 ст 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу : АДРЕС

В судебном заседании установлено, что указанная декларация ранее была проверена ИФНС России по АДРЕС камерально, и заявленный имущественный вычет в сумме ... в связи с приобретением квартиры по адресу : АДРЕС был подтвержден Актом НОМЕР камеральной налоговой проверки от ДАТА ( л.д. 44-45) и решением ИФНС России по АДРЕС НОМЕР от ДАТА ( л.д. 50-51).

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по АДРЕС использовала те же самые документы, представленные Мавлетшиным Р.Э. в обоснование заявленного имущественного вычета, в связи с приобретением квартиры, что и при камеральной налоговой проверке. При этом ИФНС России по АДРЕС сочла, что пакет документов, представленный налогоплательщиком, не содержит документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, конкретно- на приобретение квартиры, расположенной по адресу : АДРЕС, на основании которых предоставляется имущественный налоговый вычет.

В результате ИФНС отказано Мавлетшину Р.Э. в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме ....

ДАТА Мавлетшин Р.Э. представил в ИФНС России по АДРЕС уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ... год, согласно которой Мавлетшиным Р.Э. был исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за ... в сумме ... рублей ( ... Одновременно с представлением уточненной налоговой декларации Мавлетшин Р.Э. произвел уплату налога на доходы физических лиц в размере ... и пеней в сумме ... по квитанциями НОМЕР от ДАТА ( л.д. 48).

Согласно п 4 ст *! НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Установлено, что Мавлетшиным Р.Э. уточненная налоговая декларация была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, и одновременно с подачей уточненной налоговой декларации была произведена уплата дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующей ей пени. При указанных обстоятельствах выводы ИФНС в решении НОМЕР от ДАТА о невыполнении налогоплательщиком Мавлетшиным Р.Э. условий п. 4 ст 81 НК РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 106,108,109,122 НК РФ при привлечении к ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства. свидетельствующие о возникновении недоимки в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Взыскание штрафа, предусмотренного п 1 ст 122 НК РФ, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из изложенного следует, что ИФНС, применяя ответственность, предусмотренную п 1 ст 122 НК РФ, должна доказать факт неуплаты налога и вину налогоплательщика : в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В судебном заседании установлено. что на дату выездной налоговой поверки у Мавлетшина Р.э. отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за ... год в сумме ..., что подтверждено определением Миасского городского суда от ДАТА ( л.д. 55). На дату вынесения оспариваемого решения по акту выездной налоговой проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме ... Мавлетшиным Р.Э. также была уплачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 года № 202-О, взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым Кодексом РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что состав вменяемого Мавлетшину Р.Э. правонарушения ИФНС России по АДРЕС не установлен, а сама по себе несвоевременная уплата налога состав правонарушения, предусмотренного п 1 ст 122 НК РФ, не образует, привлечение ИФНС России по АДРЕС Мавлетшина Р.Э. к налоговой ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ является необоснованным. Предъявление ИФНС России по АДРЕС Мавлетшину Р.Э. штрафа в соответствии с п 1 ст 122 НК РФ в сумме ... за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... в результате занижения налоговой базы суд считает необоснованным.

Иск Мавлетшина Р.Э о признании недействительным п. 1 решения ИФНС России по АДРЕС от ДАТА НОМЕРР о привлечении Мавлетшина Р.Э. к ответственности на совершение налогового правонарушения по п. 1 ст 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ... в виде штрафа в размере ... суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п 2 решения НОМЕР Р от ДАТА Мавлетшину Р.Э. начислены пени по состоянию на ДАТА в размере .... В судебном заседании представители истца-ответчика Мавлетшина Р.Э. признали исковые требования ИФНС России по АДРЕС о взыскании с Мавлетшина пени в размере .... Указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по АДРЕС от ДАТА НОМЕРР о привлечении Мавлетшина Рамиля Эсхатовича к ответственности на совершение налогового правонарушения по п. 1 ст 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ... в виде штрафа в размере ...

Взыскать с Мавлетшина Рамиля Эсхатовича пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ... в доход консолидированного бюджета ....

В остальной части иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Мавлетшину Рамилю Эсхатовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: