Дело № 2-15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Анатолия Николаевича к Токареву Алексею Александровичу об установлении границы земельного участка, по встречному иску Токарева Алексея Александровича к Трифонову Анатолию Николаевичу об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Токареву А.А. об установлении границы земельного участка, которое впоследствие уточнил (л.д. 4, 120). В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрел в собственность земельный участок НОМЕР общей площадью ... кв.м. в коллективном саду «Урал-2». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА и кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА, площадь земельного участка НОМЕР составляет ... кв.м. При проведении замеров кадастровым инженером ООО «...» было установлено, что фактическая площадь участка составляет ... кв.м. При составлении плана земельного участка ООО «...» было принято во внимание несоответствие фактической площади земельного участка НОМЕР с площадью, установленной документально. Границы участка должны быть передвинуты. Собственник смежного участка НОМЕР Токарев А.А. отказался согласовывать границы участка. ООО «...» подготовило заключение о невозможности составления межевого плана.

С учетом уточненных требований (л.д. 120) просит установить границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР в соответствии с координатами поворотных точек Н1-Н9, указанными в плане земельного участка НОМЕР, выполненном ДАТА ООО «...».

Токарев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трифонову А.Н. об установлении границы земельных участков, которые впоследствие дополнил и уточнил (л.д. 45,107-108). В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДАТА приобрел в собственность земельный участок НОМЕР в коллективном саду «Урал-2» площадью ... кв.м. с размерами 9,5 м. х 30 м.

С учетом уточненных требований (л.д.107-108) просит:

- установить границы земельного участка НОМЕР: северо-восточную точку границы участка (точку Н1) установить на расстоянии 30 метров от восточной границы проезда, примыкающего к участку НОМЕР с запада (точка Н5); юго-восточную точку границы участка (точку Н2) установить на расстоянии 29,65 метра от восточной границы проезда, примыкающего к участку НОМЕР с запада (точка Н4); восточную границу участка установить по прямой линии, соединяющей точки Н1 и Н2,

- сохранить межу между участками НОМЕР и НОМЕР шириной 1 метр,

- западную границу участка НОМЕР установить по прямой линии, параллельно границе участка НОМЕР, на расстоянии 1 метр,

- взыскать с Трифонова А.Н. судебные расходы ... руб.

Истец-ответчик Трифонов А.Н. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец Токарев А.А. предъявленный к нему иск не признал, свои исковые требования поддержал по снованиям, указанным в иске.

Представитель третьего лица Коллективного сада «Урал-2» Дергачев В.Ф. исковые требования Трифонова А.Н. и исковые требования Токарева А.А. посчитал необоснованными.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 117), причина неявки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Трифонова А.Н. являются необоснованными, а исковые требования Токарева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Трифонов А.Н. является собственником земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. в Коллективном саду «Урал-2» на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Токарев А.А. является собственником земельного участка НОМЕР площадью ... кв.м. в Коллективном саду «Урал-2» на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 43), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 33) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44).

Трифонов А.Н. является членом Коллективного сада «Урал-2» с ДАТА, Токарев А.А. – с ДАТА, что подтверждается справками председателя сада (л.д. 34, 35).

Земельные участка НОМЕР и 177 являются смежными, что подтверждается пояснениями Трифонова А.Н. и Токарева А.А. и представленными ими планами, составленными ООО «...» (л.д.98) и ООО ... (л.д.67).

Границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается соответствующими записями в кадастровых паспортах земельных участков (л.д. 13, 58-59).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Трифоновым А.Н. представлен в суд план земельного участка НОМЕР с указанием смежных участков, составленный ООО «...» (л.д. 98).

Токаревым А.А. представлен в суд план земельного участка НОМЕР с указанием смежных участков, составленный ООО «...» (л.д. 110).

Ответчик-истец Токарев А.А. пояснил, что на момент покупки им земельного участка НОМЕР в 2007 году ограждения между участками НОМЕР и НОМЕР не было.

Истец-ответчик Трифонов А.Н. пояснил, что перед покупкой им земельного участка НОМЕР в 2009 году между участками НОМЕР и НОМЕР был установлен временный забор.

Токарев А.А. пояснил, что между участками НОМЕР и НОМЕР существует межа 1 метр, установленная в 1968 году, на которой лежит садовый водопровод. Просит установить границу его участка от точки Н1 до точки Н2, точка Н2 – это существующий столб от забора на границе участков НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР, на уровне этого столба лежит водопровод. Он считал, что столб расположен на расстоянии 30 метров от проезда, ООО «...» указало, что столб расположена на расстоянии 29,65 метра, по таблице геодезических данных это расстояние от точки Н4 до точки Н3 – 26,93 м плюс расстояние от точки Н3 до точки Н2 - 2,41 м.

Представитель третьего лица Коллективного сада «Урал-2» - председатель сада Дергачев В.Ф. пояснил суду, что межа между участками не предусмотрена, границу между участками натягивали веревкой, кому надо было межу, те делали сами. По планировке участки должны быть 30 метров, значит от проезда до проезда должно быть 60 метров, у Токарева и Трифонова не хватает около 2 метров. На участке Токарева стоит столб на расстоянии 29,6 метров от проезда, на этом расстоянии проходит водопровод, он является символической границей земельного участка, к этому столбу прикреплена сетка с соседнего участка. Там явно видно, что там когда-то была тропа.

Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснила, что ее семья около 50 лет владеет участком НОМЕР, между участками НОМЕР и НОМЕР была необработанная тропинка, она (свидетель) ходила по ней лет 10 назад, знала прежних хозяев участков, заборов раньше не было, на тропинке росли кусты малины.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Токарев купил у них земельный участок НОМЕР. Граница их участка была до трубы, по которой шла вода со стороны участка НОМЕР, за водопроводом была межа.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является собственником участка НОМЕР около 30 лет и участка НОМЕР около 5 лет. Когда он (свидетель) покупал участок НОМЕР, ему сказали, что границей является водопровод.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя третьего лица Коллективного сада «Урал-2» Дергачева В.Ф., а также показаниям допрошенных судом свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим доказательствам.

Судом осуществлен выезд на место расположения земельных участков. При выезде Токарев А.А. показал, где расположен столб на границе участков НОМЕР и НОМЕР, а также трубу, проходящую со стороны участков НОМЕР и НОМЕР и заканчивающуюся на его участке в районе столба.

Также в районе расположения этого столба и трубопровода имеются кусты малины, за которыми имеется незначительное свободное место, на котором отсутствуют какие-либо растения, а далее расположен участок НОМЕР, который не обработан, зарос высокой травой.

То обстоятельство, что между кустами малины на участке НОМЕР и необработанной частью земельного участка НОМЕР имеется незначительное свободное место, согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей о наличии в этом месте межи или тропинки между участками.

Суд оценивает показания ответчика-истца Токарева А.А., представителя третьего лица и допрошенных судом свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая объективные данные, установленные при осмотре земельных участков, суд приходит к выводу, что фактически сложившаяся граница земельного участка НОМЕР проходит по имеющемуся столбу, обозначенному на плане ООО «...» как точка Н2 (л.д. 110).

Токарев А.А. пояснил, что точка Н7 на представленном им плане – это столб в углу забора участка НОМЕР, он просит установить границу до точки Н1, которая находится на расстоянии 30 метров от проезда.

По представленному Токаревым А.А. плану, составленному ООО «...», видно, что точка Н1 расположена от точки Н7 в сторону участка НОМЕР на границе участка НОМЕР и расположенного рядом с ним участка НОМЕР (л.д. 110). Из таблицы геодезических данных следует, что расстояние от точки Н7 до точки Н1 составляет 0,33 метра (л.д. 125).

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что между его участком НОМЕР и участком НОМЕР имеется забор.

Факт наличия забора на участке НОМЕР подтверждается планом земельных участков, составленным ООО «...» (л.д. 109), и никем не оспаривается. Из этого плана видно, что точка Н7 – это точка соединения ограждения, установленного между участками НОМЕР и НОМЕР, с ограждением, установленным между участками НОМЕР и НОМЕР.

Суд считает необходимым установить границу земельного участка НОМЕР от точки Н2 до точки Н7, то есть по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. При таком варианте установления границы земельного участка НОМЕР, граница рядом расположенных участков НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР будет проходить по единой прямой линии без каких-либо изгибов. Установление границы участков по такому варианту согласуется с мнением представителя коллективного сада «Урал-2».

Суд не принимает во внимание доводы Токарева А.А. об установлении границы земельного участка до точки Н1, расположенной на расстоянии 30 метров от проезда. Поскольку такой вариант установления границы противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками. То обстоятельство, что в кадастровом плане длина участка НОМЕР указана 30 метров (л.д. 42 оборот), не является достаточным основанием для установления крайней точки участка на расстоянии 30 метров от проезда, поскольку в кадастровом плане указано, что сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Согласно таблице геодезических данных, составленной ООО «...» точка Н2 имеет координаты ..., ..., точка Н7 имеет координаты Х... (л.д. 125).

Суд не принимает во внимание указание в плане ООО «...» о том, что расстояние от точки Н4 до точки Н2 составляет 29,65 метра (л.д. 110). Поскольку при проведении простого арифметического действия – сложения расстояний от точки Н4 до точки Н3, а затем от точки Н3 до точки Н2, указанных в таблице геодезических данных (л.д. 125), получается 29,34 метра (из расчета: 26.93м + 2.41м). Указанное в плане расстояние 29,65 метра не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку координаты точек, в соответствии с которыми суд устанавливает границу участков, являются индивидуальными, точно установленными.

Таким образом, суд считает необходимым установить границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР по схеме, составленной ООО «...» от точки Н2 с координатами ... по прямой до точки Н7 с координатами ....

Исковые требования Токарева А.А. об установлении межи шириной 1 метр, и об установлении границы земельного участка НОМЕР на расстоянии 1 метр от границы участка НОМЕР, являются необоснованными. Поскольку суду не представлено достаточных допустимых достоверных доказательств, подтверждающих, что при первоначальном распределении земельных участков в коллективном саду между земельными участками была проложена межа, не входившая в участок НОМЕР и в участок НОМЕР. То обстоятельство, что между участками фактически когда-то была необрабатываемая тропинка, по которой ходили садоводы от одного участка до другого, не является достаточным основанием для уменьшения земельного участка НОМЕР на полосу шириной 1 метр.

Суд не принимает во внимание в качестве основы для установления границ земельного участка представленный Трифоновым А.Н. план земельных участков, составленный ООО «...» (л.д. 121). Поскольку обозначенные на плане точки Н1 и Н9, по которым Трифонов А.Н. просит установить границу участка, являются предполагаемыми, не связаны ни с какими ориентирами на участках, что не позволяет визуально идентифицировать их на местности.

Истец-ответчик Трифонов А.Н. пояснил суду, что точка Н1 на его плане расположена между точками Н6 и Н7 на плане Токарева А.А., а точка Н9 на его плане расположена между точками Н2 и Н3 на плане Токарева А.А.

То есть, Трифонов А.Н. просит установить границу участка, сдвинув ее в сторону участка НОМЕР, дальше фактически существующей границы участка НОМЕР

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает требования Трифонова А.Н. об установлении границы участка на расстоянии 30 метров от его проезда, как злоупотребление правом. Поскольку на момент покупки им земельного участка границы этого участка не были установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, следовательно, указание в договоре купли-продажи площади участка 600 кв.м., не может являться достаточным основанием для изменения фактически существующей границы земельных участков и для увеличения площади фактически купленного Трифоновым А.Н. земельного участка за счет земельного участка Токарева А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования Токарева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчиком-истцом Токаревым А.А. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих судебные расходы. Сам Токарев А.А. не смог пояснить, какие расходы и в какой сумме были им понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить границу между земельными участками НОМЕР и НОМЕР в Коллективном саду «Урал-2» г.Миасса по схеме, составленной ООО «...» от точки Н2 с координатами ... по прямой до точки Н7 с координатами ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Токарева Алексея Александровича к Трифонову Анатолию Николаевичу об установлении границы земельных участков НОМЕР и НОМЕР в Коллективном саду «Урал-2» г.Миасса, установлении межи между участками, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Трифонова Анатолия Николаевича к Токареву Алексею Александровичу об установлении границы между земельными участками НОМЕР и НОМЕР в Коллективном саду «Урал-2» г.Миасса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: