Дело № 2-2444/2011

РЕШЕНИЕ

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григориади Александры Андреевны, Григориади Владимира Стилиановича к Боргер Александру Феликсовичу о возмещение ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Григориади А.А., Григориади В.С. обратились в суд с иском к Боргер А.Ф. о возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Обосновав исковые требования тем, что являются собственниками жилого АДРЕС в АДРЕС. В состав домовладения входят: хоз.блок, состоящий из бильярдной, комнаты отдыха, парной комнаты, душевой комнаты и гаража. Боргер А.Ф. является собственником домов НОМЕР и бани по адресу: АДРЕС. ДАТА в бане ответчика и по его вине произошел пожар. Огонь с бани ответчика перекинулся на дом истцов. В результате пожара уничтожена кровля хозблока площадью ... кв.м., повреждены стены и перекрытия хозблока на площади ... кв.м., сайдинг дома на площади ... кв.м.; вещи: бильярдный стол с аксессуарами для игры в количестве 1 штуки стоимостью ... рублей, чайный стол – 1 штука стоимостью ... рублей, кресла – 2 штуки стоимостью ... рублей, диван- 1 штука стоимостью ... рублей, шкаф навесной – 2 штуки стоимостью ... рублей, жалюзи – 2 штуки стоимостью ... рублей, тюль- 6 метров стоимостью ... рублей, занавески ночные -12 метров стоимостью ... рублей, кондиционер- 1 штука стоимостью ... рублей, «керкер» - 1 штука стоимостью ... рублей, трансформатор – 1 штука стоимостью ... рублей. Ответчик частично восстановил сайдинг на крыше. Общий ущерб в результате пожара составил – .... Просят взыскать с Боргер А.Ф. причиненный материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате сметы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В последующем истцы неоднократно уточняли размер исковых требований и просят взыскать с Боргер А.Ф. причиненный материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате сметы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ... по восстановлению охранного оборудования, ... стоимость работ по восстановлению отопления, ... – демонтаж водоотлива, перепенка окон, ...- стоимость кабеля, ... – стоимость восстановительных работ по ремонту электростанции (т.2 л.д. 109-110, 121).

В судебное заседание истец Григориади В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Григориади А.А., она же представитель истца Григориади В.С., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что результаты экспертизы ими не оспариваются. Вред причинен по вине ответчика. Она и Григориади В.С. состоят в зарегистрированном браке и ведут общее хозяйство, поэтому ущерб причинен им в равных долях. Имущество не было застраховано.

Представитель истца Григориади А.А. – Сорокина Я.В. исковые требования поддержала, суду пояснила вред причинен по вине ответчика Боргер А.Ф., соответственно ущерб должен быть возмещен им в полном объеме.

Ответчик Боргер А.Ф. исковые требования признавал частично, свою вину в возникновении пожара не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Кроме того, суду пояснял, что жилой дом являются его собственностью как физического лица и никакого отношения к юридическому лицу не имеет. Он признает ... – демонтаж водоотлива, перепенка окон, ...- стоимость кабеля. Восстановительные работы имущества истцов от пожара им произведены, завершить работы не удалось, поскольку истец Григориади А.А. препятствовала этому. Имущество не было застраховано.

Представитель ответчика Чернышев А.В. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что заключение эксперта сторонами не оспаривается. Соответственно, истцом заявлены явно завышенные требования, т.е. на лицо злоупотребление правом. Доказательств того, что в результате пожара пострадала сигнализация, генератор и система отопления суду не представлено. Кроме того, при назначении экспертизы истцы не указывали на повреждение системы отопления, сигнализации и генератора. Расходы по оплате сметы восстановительного ремонта не являются судебными, следовательно не могут быть взысканы как судебные расходы, а иных требований истцы не заявляли. Доказательств стоимости восстановительного ремонта сигнализации, не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правило гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство, либо исполнившего его ненадлежащим образом (п.1 ст.401 ГК РФ).

Установлено, что Григориади А.А. и Григориади В.С. состоят в зарегистрированном браке, в период которого супругами приобретен жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС. Право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации НОМЕР, право собственности зарегистрировано на имя Григориади В.С. (т.1 л.д. 10).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Учитывая то, что имущество между супругами Григориади не разделено, то указанный жилой дом является общим имуществом супругов, которые имеют равные доли в этом имуществе в силу закона. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не требуют дополнительно доказывания. Соответственно, Григориади А.А., Григориади В.С. являются надлежащими истцами.

Боргер А.Ф. является собственником жилых домов расположенных по адресу: АДРЕС.

ДАТА в ... часов в бане расположенной по адресу: АДРЕС, произошло возгорание в потолочном перекрытии в месте расположения трубы печи, в результате огонь распространился по сгораемым конструкциям на обшивку потолка и стен внутри бани, а также на прилегающие к дому НОМЕР (собственник Боргер А.Ф.) и НОМЕР (собственник Григориади В.С.) территории.

В результате пожара на прилегающей территории АДРЕС уничтожена кровля хоз.блока на площади ... кв.м., повреждены стены и перекрытия хоз.блока на площади ... кв.м., вещи б/у, сайдинг дома на площади ... кв.м.. ДАТА комиссией в составе: инспектора ОГПН Миасского городского округа АДРЕС ФИО9, Боргер А.Ф., Григориади А.А. составлен Акт по определению ущерба от пожара, в ходе которого установлено имущество уничтоженное и поврежденное в результате пожара (л.д. 79), к числу которого относятся: бильярдный стол с аксессуарами для игры в количестве 1 штуки, чайный стол – 1 штука, кресла – 2 штуки, диван- 1 штука, шкаф навесной – 2 штуки, жалюзи – 2 штуки, тюль- 6 метров, занавески ночные -12 метров, кондиционер- 1 штука, «керкер» - 1 штука, трансформатор – 1 штука.

Причина возникновения пожара и очаг возгорания определены в ходе доследственной проверки, которой установлено, что очаг возгорания находился в потолочном перекрытии в месте расположения трубы печи, огонь по сгораемым конструкциям распространился на обшивку потолка и стен внутри бани, принадлежащей Боргер А.Ф.. Указанное выше недвижимое имущество как истцов так и ответчика не было застраховано.

Изложенные выше обстоятельства находят подтверждение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 63-82), не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Положениями ст. 34 Федерального закона от ДАТА N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривается, возмещение вреда личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, и освобождении лица от возмещения вреда при наличии доказательств его невиновности в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено выше в результате возгорания бани, расположенной на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, огонь распространился на пристрой истцов. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, что также установлено из пояснений ответчика (т.1 л.д. 77).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 14, ДАТА СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб), ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию с ответчика Боргер А.Ф. - собственника дома.

Согласно представленной истцами сметной документации восстановительных работ после пожара по адресу: АДРЕС, выполненной ООО «Агентство строительных услуг», размер ущерба составил ... (и. 1, л.д. 34-51).

Судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба Сметная документация составленная ООО «Агентство строительных услуг», поскольку суду не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление деятельности по оценке причиненного ущерба, не указана дата составления Сметной документации.

Для определения размера причиненного ущерба в результате пожара проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д. 1- 102) стоимость восстановительного ремонта нежилого здания хозяйственного пристроя, принадлежащего истцам, и пострадавшего в результате пожара составляет ..., стоимость фактически выполненных восстановительных работ после ликвидации пожара составляет ...; общая стоимость поврежденного в результате пожара имущества по состоянию на ДАТА: стола бильярдного, люстры, четырех киев, шаров «Asamit», полки, треугольника, чайного стола, кресла, дивана, шкафа навесного, жалюзи, тюли, занавесок ночных, кондиционера, трансформатора, керхера составляла ..., при этом стол бильярдный и два кресла подлежат восстановлению и стоимость восстановительного ремонта составляет ... (т.1 л.д. 19).

Суд не соглашается с доводами истца Григориади А.А. о том, что размер не возмещенного ущерба установлен заключением эксперта и составляет .... Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма составляет общий ущерб от пожара, а стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет .... То обстоятельство, что восстановительные работы проведены ответчиком, истцами не оспаривается и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует дополнительного доказывания.

Суд не соглашается и с доводами представителя ответчика Чернышева А.В. о том, что размер материального ущерба от пожара не доказан истцами. В заключении эксперта (т.2 л.д. 13) определена стоимость каждой вещи пострадавшей или уничтоженной пожаром с учетом износа, что в сумме составляет ....

Однако, из заключения эксперта установлено, что бильярдный стол и два кресла подлежат восстановлению, соответственно при расчете ущерба от повреждения и уничтожения движимых вещей суд не учитывает стоимость бильярдного стола и двух кресел, а принимает стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость стола бильярдного с учетом износа по состоянию на ДАТА составляет ..., стоимость двух кресел – ... (т.2 л.д. 13-14). При этом, эксперт пришел к выводу о возможности восстановления данного поврежденного имущества и определил стоимость восстановительного ремонта в ....

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд принимает заключение эксперта как доказательство стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, а также в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта нежилого здания пристроя, принадлежащего истцам, и стоимости осуществленного ответчиком восстановительного ремонта.

Соответственно, в пользу истцов подлежит взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого здания в размере ...), ущерб от повреждения имущества составил ...

Доводы ответчика Боргер и его представителя Чернышева А.В. о том, что необходимость восстановительных работ по восстановлению отопления и электростанции, их взаимосвязь с пожаром, не доказаны истцами, судом не принимаются и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из представленной суду вототаблицы (дата съемки ДАТА) установлено, что система отопления в хозблоке (пристрою к дому истцов) повреждена (т.1 л.д. 30). Из Акта по определению ущерба от пожара от ДАТА установлено имущество уничтоженное и поврежденное в результате пожара, в том числе и электрогенератор (т.1 л.д. 79). Истцом представлены доказательства оплаты работ по восстановлению поврежденного имущества (т.2 л.д. 123, 124, 125, 126). Следовательно, понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика Боргер А.Ф..

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости работ по восстановлению охранного оборудования, расходов на оплату сметной документации удовлетворению не подлежат. Поскольку суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта охранного оборудования, сметная документация судом в качестве доказательства не принята. Кроме того, оплата Сметной документации осуществлена ДАТА и по своей природе не относится к судебным расходам, требований о взыскании указанных расходов как убытков, истцами не заявлялось. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в размере ...

Поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, доли супругов признаются равными, что следует из смысла ст. 39 СК РФ, то суд считает требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в равных долях обоснованными. В пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба от пожара по 348446 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ущерба от пожара суд отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом Григориади А.А. при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., указанные расходы документально подтверждены (т.1 л.д. 3,4).

Ответчиком Боргер А.Ф. заявлено о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Требования истцов о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере ... подлежат частичному удовлетворению: исковые требования подлежат удовлетворению в размере ..., размер государственной пошлины подлежащий присуждению истцу составляет ... и подлежит взысканию с ответчика Боргер А.Ф. в пользу истца Григориади А.А., поскольку государственная пошлина оплачена ею, доказательств несения судебных расходов истцом Григориади В.С. суду не предоставлено. В удовлетворении требования в части взыскания судебные расходов в размере ..., суд отказывает.

Как указано выше, для определения размера ущерба, судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на стороны в равных долях. Ответчик Боргер А.Ф. обязанность, возложенную на него судом, исполнил, оплатив половину стоимости экспертизы в размере ..., истцы оплату не произвели.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально части удовлетворенных истцам требований, а ответчику в той части, в которой истцам отказано.

Исковые требования удовлетворены в размере ..., что составляет ... стоимость экспертного заключения составляет ..., соответственно с истцов ив пользу Южно-Уральской Торго-промышленной палаты полежит взысканию ... вместе с тем ответчиком произведена оплата в размере ..., следовательно в пользу экспертного учреждения с истцов подлежит взысканию .... Соответственно Боргер должно быть оплачено .... Ответчиком произведена оплата в размере ..., соответственно с истцов в пользу ответчика должно быть взыскано по ... с каждого.

Требования ответчика Боргер А.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... подлежат частичному удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, участвовал на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению судебном заседание, рассмотрение гражданского дела по существу откладывалось для истребования доказательств, уточнением исковых требований истцами.

Суд полагает, что с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию ... в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боргер Александра Феликсовича в пользу Григориади Александры Андреевны ... в возмещение ущерба, причиненного пожаром, ... в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать Боргер Александра Феликсовича в пользу Григориади Владимира Стилиановича ... в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Отказать Григориади Александры Андреевны, Григориади Владимира Стилиановича в удовлетворении исковых требований к Боргер Александру Феликсовичу в части возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере ..., судебных расходов в размере ....

Взыскать с Григориади Александры Андреевны, Григориади Владимира Стилиановича в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы по оплате заключения эксперта в размере ...

Взыскать с Григориади Александры Андреевны, Григориади Владимира Стилиановича в пользу Боргер Александра Феликсовича расходы на оплату услуг представителя в размере по ... в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья