2-29\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Николаевны, Морозова Константина Александровича, Пилецкой Елены Михайловны к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Главному Управлению лесами Челябинской области, Областному государственному учреждению «Миасское лесничество» о признании строения жилым домом, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Морозова Н.И., Морозов К.А., Пилецкая Е.М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС о признании строения жилым домом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что ДАТА ОГУ «Миасское лесничество» и Морозова Н.Н. заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу : АДРЕС ДАТА Администрация МГО заключила с Морозовой Н.Н. договор безвозмездной передачи ... домовладения с надворными постройками в собственность граждан серии НОМЕР. Но в Управлении Росреестра указанный договор и право собственности Морозовой Н.И. зарегистрировать нельзя, так как жилой дом по АДРЕС не значится в реестре имущества Миасского городского округа.

Аналогичная ситуация сложилась и у Пилецкой Е.М., которая сдала все документы в Администрацию МГО на приватизацию ... указанного жилого помещения, получила сообщение о том, что АДРЕС не значится в Реестре имущества МГО, в связи с чем заключить договор приватизации не представляется возможным, и ей рекомендовано обратиться в суд.

Морозов К.А. приобрел в собственность ... указанного жилого дома, но согласно имеющимся у него документам, он купил однокомнатную квартиру общей площадью .... по адресу : АДРЕС хотя фактически он купил ... часть жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС общей площадью ... представляет собой одноэтажное кирпичное строение, состоящее из основного здания и холодных пристроек, обе половины дома имеют общую стену и разные входы с улицы. Сам дом построен на земельном участке, на котором построены также баня, сараи, ворота, навесы, заборы. Истцы всегда считали свой дом жилым домом, вместе заботились о его благоустройстве, возделывали земельный участок. Тот факт, что указанные части жилого дома всегда являлись частями одного жилого дома, подтверждено кадастровым паспортом, выданным ДАТА, в котором в качестве объекта значится жилой дом, выпиской из реестра федерального имущества от ДАТА НОМЕР.

Во внесудебном порядке истцы зарегистрировать право собственности на жилой дом не могут. Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом лишает истцов возможности воспользоваться правами собственников данного жилого дома и делает невозможным оформление права собственности на земельный участок.

С учетом дополнительных исковых требований просили :

-признать строение общей площадью ...., расположенное по адресу : АДРЕС жилым домом;

-признать за Морозовой Натальей Николаевной право общей долевой собственности в ... доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ...., расположенный по адресу : АДРЕС;

-признать за Морозовым К.А. право общей долевой собственности в ... доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ...., расположенный по адресу : АДРЕС;

-признать за Пилецкой Е.М. право общей долевой собственности в ... доле в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : АДРЕС;

-прекратить запись НОМЕР о государственной регистрации права собственности Морозова К.А. на квартиру общей площадью ...., расположенную по адресу : АДРЕС сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ( л.д. 51-52).

Определениями Миасского городского суда от ДАТА, от ДАТА по делу в качестве ответчиков привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов в АДРЕС, Главное управление лесами АДРЕС, ОГУ «Миасское лесничество».

Истцы Морозова Н.Н., Морозов К.А., Пилецкая Е.М. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Морозовой Н.Н., Морозова К.А. и Пилецкой Е.М. Кайгородцева О.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3 лица ОГУП «Обл. ЦТИ» Грищук С.А. считает иск необоснованным. Суду пояснила, что на состоящий на техническом учете в Миасском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ» жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС имеется два технических паспорта : по состоянию на ДАТА и по состоянию на ДАТА. ДАТА данный жилой дом поставлен на учет как многоквартирный жилой дом, количество квартир – три : две однокомнатные квартиры площадью .... каждая и одна трехкомнатная квартира площадью .... По заявке истцов в декабре ... была проведена инвентаризация жилого дома и сформирован объект по заявке заказчика. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что АДРЕС претерпела самовольную реконструкцию и перепланировку, вышла за границы прежней квартиры и за границы жилого дома в целом, на месте холодных пристроев возведены теплые пристрои. До настоящего времени реконструкция не согласована, разрешительных документов истцами на реконструкцию не получено. На момент постановки жилого дома на технический учет в ... площадь земельного участка при доме, согласно техническому паспорту, составляла ... на момент инвентаризации ...- в два раза больше, истцами самовольно занят земельный участок, на котором самовольно возведены три объекта : навес, баня, сарай.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС Золотухина Е.В. по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

3 лицо Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

3 лицо Пилецкий Д.Е. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС в реестре федерального имущества не значится. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по АДРЕС НОМЕР-р от ДАТА, актом приема-передачи от ДАТА лесхозы, находящиеся в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, указанные в приложении к указанному распоряжению, переданы в государственную собственность АДРЕС, в том числе ФГУ «Миасский лесхоз».

На основании доверенности НОМЕР от ДАТА Территориальное управление Росимущества в АДРЕС уполномочило Администрацию МГО в лице начальника Управления имущественных отношений ФИО14., выполнять от имени Территориального управления Росимущества в АДРЕС действия, связанные с приватизацией жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и относящихся к федеральному казенному имуществу, за исключением жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями. Таким образом, полномочия по данной доверенности распространяются только на жилые помещения, находящиеся в казне Российской Федерации. Поскольку спорный жилой дом находится на балансе ФГУ «Миасское лесничество» и передан в собственность АДРЕС, ФИО15 не имел полномочий на подписание с Морозовой Н.Н. договора безвозмездной передачи ... домовладения с надворными постройками в собственность граждан.

Считает, что Территориальное управление не нарушало и не оспаривало права и законные интересы истцов, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просило в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н., Морозова К.А., Пилецкой Е.М., предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в АДРЕС отказать. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Министерство промышленности и природных ресурсов АДРЕС о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что объект недвижимости- трехквартирный жилой дом общей площадью ... расположенный по адресу : АДРЕС, находится в собственности АДРЕС. Право собственности АДРЕС возникло ДАТА, на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений в государственную собственность АДРЕС» от ... согласно которому АДРЕС в лице Минпрома принимает в собственность ФГУ «Миасский лесхоз».Согласно постановлению АДРЕС «О реорганизации областных государственных учреждений лесного хозяйства путем присоединения» от ДАТА НОМЕР ОГУ «Миасский лесхоз» присоединился к ОГУ «Аргаяшский лесхоз». На основании постановления АДРЕС «О создании областных государственных учреждений в области управления лесами» от ДАТА НОМЕР создано ОГУ «Миасское лесничество». В связи с чем в соответствии с постановлением АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности АДРЕС, областным государственным учреждениям лесничества, лесхозам в оперативное управление» указанное недвижимое имущество изымается из оперативного управления ОГУ «Аргаяшский лесхоз» и передается в оперативное управление ОГУ «Миасское лесничество».

Так как право оперативного управления на указанный трехквартирный жилой дом ОГУ «Миасское лесничество» не зарегистрировано, следовательно, право не возникло. ОГУ «Миасское лесничество» не имело права распоряжаться указанным жилым домом, заключать договоры социального найма жилого помещения.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности АДРЕС, Администрация МГО не имела права распоряжаться указанным жилым домом.

Указало, что не согласно с требованиями истца относительно признания спорного объекта недвижимости жилым домом, что части жилого дома всегда являлись частями одного жилого дома. Кадастровый паспорт и выписки из реестра федерального имущества от ДАТА НОМЕР не являются надлежащим доказательством, так как данное обстоятельство должно подтверждаться актами ввода в эксплуатацию, документами первично-технической инвентаризации на объект недвижимости. Просило в иске истцам отказать. Просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ОГУ «Миасское лесничество» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором указало, что ДАТА Распоряжением НОМЕР в оперативное управление ОГУ «Миасское лесничество» было передано недвижимое имущество и выдано свидетельство серии НОМЕР от ДАТА о внесении в реестр имущества, находящегося в собственности АДРЕС и закрепленного на праве оперативного управления ОГУ «Миасское лесничество». Жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС представляет собой одноэтажное кирпичное строение ... постройки общей площадью ...., состоящее из трех квартир, имеющих разные входы с улицы. В Приложении НОМЕР к Распоряжению НОМЕР под порядковым номером ... указан жилой дом 3-х квартирный, инвентарный номер НОМЕР.

Указало, что не возражает против иска, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Главное управление лесами АДРЕС о времени и месте слушания дела был извещен своевременно. надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ( л.д. 140).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Морозовой Н.Н., Морозова К.А. и Пилецкой Е.М. Кайгородцевой О.С., представителя 3 лица ОГУП «Обл. ЦТИ» Грищук С.А., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС печи, АДРЕС, что подтверждено выпиской из Реестра имущества находящегося в государственной собственности АДРЕС ( л.д. 110).

Право собственности АДРЕС возникло ДАТА, на основании Распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передачи федеральных государственных учреждений в государственную собственность АДРЕС» от ДАТА НОМЕР-р, согласно которому АДРЕС в лице Минпрома принимает в собственность ФГУ «Миасский лесхоз» ( л.д. 111, л.д. 113). В приложении НОМЕР к указанному Акту под ... значится жилой дом 3-квартирный по адресу : АДРЕС ( л.д. 114-17).

Согласно Постановлению АДРЕС «О реорганизации областных государственных учреждений лесного хозяйства путем присоединения» от ДАТА НОМЕР, ОГУ «Миасский лесхоз» присоединился к ОГУ «Аргаяшский лесхоз» ( л.д. 118). На основании Постановления АДРЕС «О создании областных государственных учреждений в области управления лесами» от ДАТА НОМЕР создано ОГУ «Миасское лесничество» ( л.д. 120). В связи с чем в соответствии с постановлением АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности АДРЕС, областным государственным учреждениям лесничества, лесхозам в оперативное управление» указанное недвижимое имущество изъято из оперативного управления ОГУ «Аргаяшский лесхоз» и передано в оперативное управление ОГУ «Миасское лесничество». ( л.д. 122). Согласно перечню недвижимого имущества, изымаемого из оперативного управления областных государственных учреждений (лесхозов) и передаваемого в оперативное управление областным государственным учреждениям (лесничествам) (Приложение НОМЕР к постановлению АДРЕС от ДАТА НОМЕР), в нем поАДРЕС значится жилой дом 3- квартирный по адресу : АДРЕС л.д. 123).

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом был поставлен на технический учет в БТИ АДРЕС в ... как многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир : двух однокомнатных общей площадью ... каждая и одной трехкомнатной квартиры общей площадью ... всего общей площадью ...., что подтверждено техническим паспортом на жилой дом ( л.д. 159-166).

Истец Морозов К.А. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью ...., расположенной по адресу : АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО16., действующим за себя лично и как законный представитель малолетней дочери ФИО17. и Морозовым К.А. ( л.д. 15). Право собственности Морозова К.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР ( л.д. 14). ФИО18. квартира по адресу : АДРЕС принадлежала на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии АДРЕС ( л.д. 176)

Истец Морозов К.А. зарегистрирован в АДРЕС один, что подтверждено справкой НОМЕР, выданной отделом по управлению Тургоякским территориальным округом ( л.д. 53).

Истец Морозова Н.Н. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ней и ОГУ «Миасское лесничество» ДАТА, проживает в АДРЕС ( л.д. 8-9). В указанной квартире истец Морозова Н.Н. зарегистрирована одна, что подтверждено справкой НОМЕР, выданной отделом по управлению Тургоякским территориальным округом ( л.д. 54).

Истец Пилецкая Е.М. на основании договора найма проживает в АДРЕС с составом семьи два человека : она и сын Пилецкий Д.Е., что подтверждено справкой НОМЕР, выданной отделом по управлению Тургоякским территориальным округом ( л.д. 55).

Из вышеизложенных обстоятельств в совокупности следует, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, и занимаемые ими жилые помещения являются квартирами. Ссылку истцов в обоснование своих исковых требований на кадастровый паспорт, составленный Миасским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДАТА ( л.д. 7), суд считает несостоятельной. Из объяснений представителя 3 лица ОГУП «Обл. ЦТИ» следует, что в ... года по заявке истцов была проведена инвентаризация жилого дома и сформирован объект по заявке заказчика. В компетенцию органов БТИ не входит узаконивание статуса объекта, как индивидуального жилого дома.

ДАТА Администрация МГО заключила с Морозовой Н.Н. договор безвозмездной передачи ... домовладения с надворными постройками в собственность граждан серии ... ( л.д. 10).

Как следует из указанного договора, он заключен от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС Администрацией Миасского городского округа в лице .... на основании доверенности НОМЕР от ДАТА ( л.д. 66).

Однако, указанной доверенностью Территориальное управление Росимущества в АДРЕС уполномочило Администрацию МГО в лице начальника Управления имущественных отношений ФИО19 выполнять от имени Территориального управления Росимущества в АДРЕС действия, связанные с приватизацией жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и относящихся к федеральному казенному имуществу, за исключением жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Из изложенного следует, что полномочия по данной доверенности распространялись только на жилые помещения, находящиеся в казне Российской Федерации.

Поскольку спорный жилой дом находится на балансе ФГУ «Миасское лесничество» и передан в собственность АДРЕС, ФИО20. не имел полномочий на подписание с Морозовой Н.Н. договора безвозмездной передачи ... домовладения с надворными постройками в собственность граждан, и поэтому в силу ст 183 ГК РФ, указанная сделка считается незаключенной. Администрация МГО не обращалась в УФСГР кадастра и картографии по АДРЕС, что подтверждено письмом исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа от ДАТА, направленным в адрес истца Морозовой Н.Н. ( л.д. 12).

Аналогичная ситуация сложилась у истца Пилецкой Е.М., которая сдала документы на приватизацию спорного жилого помещения в Администрацию МГО, и получила сообщение о том, что дом АДРЕС не значится в реестре имущества Миасского городского округа, в связи с чем заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не представляется возможным ( л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истцы Морозова Н.Н. и Пилецкая Е.М. не обращались к собственнику спорного жилого многоквартирного дома с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой Н.Н., Морозова К.А. и Пилецкой Е.М. к Министерству промышленности и природных ресурсов АДРЕС о признании строения общей площадью .... по адресу : АДРЕС жилым домом, признании за Морозовой Н.Н., Морозовым К.А. права собственности по ... доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ...м. по адресу : АДРЕС о признании за Пилецкой Е.М. права собственности на ... в праве на указанный жилой дом, прекращении записи о государственной регистрации права собственности Морозова К.А. на квартиру общей площадью ... по адресу : АДРЕС являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку правообладателем спорного объекта является Министерство промышленности и природных ресурсов АДРЕС, заявленные истцами Морозовой Н.Н.. Морозова К.А. и Пилецкой Е.М. вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС, Главному Управлению лесами АДРЕС, Областному государственному учреждению «Миасское лесничество» суд считает необоснованными, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Морозовой Наталье Николаевне, Морозову Константину Александровичу, Пилецкой Елене Михайловне к Министерству промышленности и природных ресурсов АДРЕС, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС, Главному Управлению лесами АДРЕС, Областному государственному учреждению «Миасское лесничество» о признании строения общей площадью .... по адресу : АДРЕС жилым домом, признании за Морозовой Натальей Николаевной, Морозовым Константином Александровичем права собственности по ... доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ... по адресу : АДРЕС, о признании за Пилецкой Еленой Михайловной права собственности на ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... по адресу : г. Миасс, пос. ..., прекращении записи о государственной регистрации права собственности Морозова Константина Александровича на квартиру общей площадью ... по адресу : АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: