Дело 2-281/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДАТА в районе АДРЕС водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ФИО2 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., результате чего его автомобилю были причины механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с размером которой он не согласен. Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... рубля. ДАТА он обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба согласно отчет об оценке, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученную сумму страховой выплаты в размере ... рубля, судебные расходы, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДАТА в 15-15 часов на АДРЕС, возле АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя, принадлежащим на праве собственности транспортным средством автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак В 094 ЕЕ 174, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 331 ЕЕ 174 под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом об обнаружении ДТП, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, доверенностью на право управления автомобилем и ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3110» ФИО2, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус» под управлением ФИО6, двигавшемуся по ней, совершил с ним столкновение, причинил ущерб имуществу истца.

Согласно подп. «б» п. 63 Постановление Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... от ДАТА ...» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составила ... рубля (л.д. 20).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб имуществу ФИО1 в результате указанного ДТП в размере ... рублей (л.д. 15), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено ответом ООО «Росгосстрах» от ДАТА.

ДАТА ФИО1 направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения согласно отчету от ДАТА ООО «Кондр и К» в размере ... рублей, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 35).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производящего оценку права осуществлять оценочную деятельности на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств опровергающих выводы оценщика суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводом оценщика ООО «Кондр и К» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ООО «Росгосстрах», то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежат взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в размере ... рубля (из расчета ... руб. – ... руб.),

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу об ответственности ФИО2 перед истцом по данному ДТП за ущерб, причиненный в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ... рублей (из расчета: ...) в возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы: в размере ... рублей по оплате услуг оценщика (л.д. 13); в размере ... рублей по оплате услуг представителя (л.д. 36); ... рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, за счет ФИО2 - в размере ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Суд также, учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, с ФИО2 - ... рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с ФИО2 – ... рублей.

Согласно ч.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (из расчета: ... + 2% х (... – ...) – ... = ...; ... / 3/4), с ФИО2 подлежит ы государственная пошлина в размере ... рублей (из расчета: ... / 1/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- ... копейки в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ... копеек в возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- ...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- ...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- ...) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий