Именем Российской Федерации

ДАТА г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой М.Б.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышева Владимира Леонидовича к ООО Страховая компания «Цюрих», Соколову Олегу Петровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Чебышев В.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и Соколову О.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДАТА в .... в АДРЕС на пАДРЕС ... НОМЕР в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... за рулем которого находился Чебышев П.В. по доверенности. Вторым участником ДТП был Соколов О.П., управлявший автомобилем .... Сотрудники ГИБДД вменили Чебышеву П.В. нарушение п.8.8 ПДД, а Соколову О.П. нарушение п.19,1 ПДД. С виной вменяемой Чебышеву П.В. он не согласен и считает, что виновным в ДТП является Соколов О.П. Гражданская ответственность водителя ... Соколова О.П. застрахована в ООО СК «Цюрих», которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Чебышев В.Л. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» неполученное возмещение ущерба от повреждения ТС ... в размере ...., стоимость услуг оценщика ... в размере ...., стоимость телеграмм в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере ....

В заявлении об уточнении исковых требований Чебышев В.Л. просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба ...., остальные суммы просит взыскать с только ООО СК «Цюрих».

В судебном заседании истец Чебышев В.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Чебышева В.Л. – Улыбина Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указали, что требования Чебышева В.Л. считают необоснованными, т.к. виновным в ДТП является Чебышев П.В., нарушивший требования п.8.8 Правил дорожного движения.

Ответчик Соколов О.П. исковые требования не признал. Суду показал, что в момент ДТП его автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих». Он считает, что в ДТП виноваты как он, т.к. ехал без света фар, и Чебышев П.В., который не убедился в том, что нет помех при совершении им маневра.

Третье лицо Чебышев П.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДАТА поддержал исковые требования и доводы истца Чебышева В.Л.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Захаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Чебышева В.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чебышева П.В., управлявшего автомобилем ... и с участием водителя Соколова О.П., управлявшего автомобилем ... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП (л.д.14), извещением о ДТП (л.д.19), протоколами об административных правонарушениях (л.д.15, 17) и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал Чебышеву В.Л. (л.д.8), автомобиль ... принадлежал Захарову В.В. (л.д.80, 114). Чебышев П.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности Чебышева В.Л. от ДАТА (л.д.112), Соколов О.П. управлял автомобилем на основании письменной доверенности от Захарова В.В. от ДАТА (л.д.113).

Суд считает, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются как водитель Чебышев П.В., так и водитель Соколов О.П. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и третьего лица, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 П.В., управляя автомобилем ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления движения прямо автомобилем ... под управлением Соколова О.П. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д.61), объяснениями Чебышева П.В., Соколова О.П. и показаниями свидетелей.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей ... и ... произошло вне перекрестка, на полосе, по которой двигался автомобиль ..., и которая являлась для автомобиля ... встречной. (л.д.61).

В объяснениях от ДАТА Чебышев П.В. показал, что в районе ТЦ «Медео» решил повернуть налево, включив левый указатель поворота. Приступил к выполнению маневра и вдруг неожиданно произошел удар в правую часть его автомобиля. (л.д.64). Эти же обстоятельства он подтвердил в судебном заседании ДАТА

Из объяснений водителя Соколова О.П. от ДАТА следует, что он двигался по крайней левой полосе. В районе поворота к ТЦ «Медео» движущийся во встречном направлении автомобиль Сузуки Аэро, не уступив ему дорогу, начал поворот налево. Произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля .... (л.д.63). Эти же обстоятельства Соколов О.П. подтвердил в судебном заседании.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что в момент ДТП находились в автомобиле .... Когда водитель автомобиля ... приступил к повороту налево в сторону ..., произошло столкновение с автомобилем ...

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что намерен был перейти дорогу, видел как по дороге ехал автомобиль ... который резко начал тормозить, т.к. ему навстречу выехал автомобиль ..., с которым произошло столкновение.

В отношении водителя ... Чебышева П.В. был составлен административный протокол от ДАТА о нарушении им п.8.8 ПДД (л.д.15). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Чебышев П.В. признан виновным в том, что при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем .... (л.д.16).

При этом суд не принимает во внимание возражения Чебышева П.В. о том, что он не в состоянии был обнаружить автомобиль ..., т.к. он ехал без включенного света фар и каких-либо световых обозначений.

Из объяснений Чебышева П.В. от ДАТА следует, что столкновение произошло ДАТА в темное время суток около ...., дорожное покрытие было сухой асфальт, на дороге присутствовало искусственное освещение (л.д.64).

Соколов О.П. в письменных объяснениях от ДАТА также указал, что искусственное освещение присутствовало, дорожное покрытие было – сухой асфальт. (л.д.63).

Свидетель ФИО11 в объяснениях от ДАТА указал, что дорожное покрытие было сухой асфальт, искусственное освещение включено. (л.д.72).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вышел на улицу из ларька, хотел перейти дорогу. Дорога, по которой ехал автомобиль ..., была хорошо освещена. Он видел, как произошло столкновение и подошел на место ДТП. Участвовал в осмотре места происшествия. Замеры производились без фонарика, т.к. освещения было достаточно.

Судом был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО12, выезжавший на место ДТП. Свидетель ФИО12 пояснил, что водитель автомобиля ... должен был видеть автомобиль ... даже если он двигался без включенного света фар, т.к. на дороге было искусственное освещение. Замеры также производились при искусственном освещении, которое было достаточно без применения дополнительных световых приборов.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии вины Чебышева П.В. в ДТП, произошедшем ДАТА

В то же время суд считает, что второй водитель Соколов О.П. также является виновным в ДТП.

В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА Соколову О.П. вменено нарушение п.19.1 ПДД РФ. В протоколе указано, что водитель Соколов О.П., управляя автомобилем ..., нарушил правила пользования световыми приборами, в результате чего произошло столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево со встречного движения автомобилем ..., под управлением Чебышева П.В. В протоколе в своих объяснениях Соколов О.П. подтвердил указанный факт (л.д.76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Соколов О.П. за нарушение п.19.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности (л.д.75).

В судебном заседании просматривалась видеозапись с камеры наружного наблюдения перекрестка АДРЕС по факту ДТП, произошедшего ДАТА в ...., приобщенная к материалам дела (л.д.100). При просмотре как Соколов О.П., так и Чебышев В.Л. пояснили, что самого столкновения на видеозаписи не зафиксировано, т.к. оно произошло вне перекрестка. Однако, видно, что автомобиль ... под управлением Соколова О.П. проследовал перекресток без света фар, а вскоре после перекрестка произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Сафонов Е.С. показал, что на автомобиле ... до столкновения с автомобилем ... свет фар он не видел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что нарушение водителем Соколовым О.П. п.19.1 ПДД нашло подтверждение в судебном заседании и это нарушение также явилось одной из причин ДТП.

Кроме того, суд считает, что водитель Соколов О.П. также допустил нарушение скоростного режима.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из проекта организации дорожного движения по проспекту Октября в районе пересечения с ... на пешеходном переходе, который непосредственно перед столкновением проехал автомобиль ... под управлением Соколова О.П., стоит знак ограничения скорости ....... (л.д.97-99). Ответчик Соколов О.П. указанный факт не оспаривает.

Однако, из объяснений Соколова О.П. от ДАТА следует, что он двигался со скоростью около .... (л.д.63). Данный факт ответчик Соколов О.П. в судебном заседании не оспаривает. Суд считает, что нарушение Соколовым О.П. скоростного режима также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные нарушения ПДД РФ, совершенные каждым из водителей, а также обстоятельства ДТП, суд считает, что вина обоих водителей в данном случае равнозначная и в процентном отношении составляет ... на ...

Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, УТС по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля, составленного ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... составляет ...., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет .... (л.д.22-38). Указанный отчет никем из участников процесса не оспаривается.

Поскольку суд определил степень вины каждого из участников ДТП по ...%, следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению только на ...%. Таким образом, в возмещение ущерба в пользу ФИО15 следует взыскать .... (...).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет ... рублей (ст.7 указанного выше Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск ответственности владельца автомобиля ... был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.115) и указанной страховой компанией не оспаривается (л.д.21).

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Чебышеву В.Л. не превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Чебышева В.Л. в возмещение материального ущерба .... В удовлетворении остальной части исковых требований Чебышева В.Л. к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба необходимо отказать. По этим же основаниям суд считает необходимым отказать Чебышеву В.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику Соколову О.П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила .... (л.д.39), стоимость отправленных истцом телеграмм для проведения осмотра поврежденного автомобиля составила .... (л.д.9-11), расходы по оплате госпошлины составили .... (л.д.3), стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя составила .... (л.д.7, 42), расходы по оплате помощи представителя составили .... (л.д.40-41). Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила .... Суд считает эти расходы разумными, необходимыми. Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в общей сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Чебышева Владимира Леонидовича ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебышева Владимира Леонидовича к ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Чебышева Владимира Леонидовича к Соколову Олегу Петровичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий